Skip to main content

EP. 1 Pennsylvania: del ‘cinturón de óxido’ al ‘cinturón latino’

Tráiler – Bukele: el señor de Los sueños
EP. 1 Alguien como Bukele
EP. 2 Muévete rápido, rompe cosas
EP. 3 La hora de la medicina amarga
EP. 4 El evangelio (del Bitcoin) según Bukele
EP. 5 ‘Batman’ descubre el viejo negocio de la violencia
EP. 6 La última elección
EP. 7 Después de Bukele
Tráiler: El péndulo
EP. 1 Pennsylvania: del ‘cinturón de óxido’ al ‘cinturón latino’
EP. 2 Nevada: la preocupación por la economía
EP. 3 Florida: donde América Latina vota
EP. 4 Arizona: demócratas y republicanos en la frontera
EP. 5 Carolina del Norte: el poder de las comunidades religiosas
EP. 6 Una marea roja: el regreso de Trump y el futuro de los latinos
Tráiler: La Ruta del Sol
EP. 1 La botella
EP. 2 La grabación
EP. 3 La entrevista
EP. 4 Las pruebas
EP. 5 La necropsia
EP. 6 El debate
EP. 7 El conspirador
EP. 8 El contacto
EP. 9 El fiscal
EP. 10 El rompecabezas
Tráiler: Las Reinas de Queens
EP. 1 Santa, Madre, Reina
EP. 2 Bienvenides a la Casa Martínez
EP. 3 Las reinas del escenario
EP. 4 La Santa Puta
EP. 5 Un martes cualquiera en Queens
EP. 6 Tres reinas, dos disparos

Episodio 7 | El conspirador

El conspirador

[David Trujillo]: En el episodio anterior… 

[Néstor Humberto Martínez]:  A Jorge Enrique Pizano antes de morir lo envenenaron. Lo envenenaron de odio hacia la persona del Fiscal General de la Nación.  Y del tiempo en que Jorge Enrique Pizano y yo éramos íntimos amigos pasé a ser yo su verdugo. 

[David]: Néstor Humberto Martínez, el entonces Fiscal General de la Nación, dijo públicamente en su discurso en el Congreso que era víctima de una conspiración internacional en la que participaban periodistas, senadores, un exfuncionario del Estado y hasta autoridades estadounidenses. El periodista Iván Serrano no entendió cómo el Fiscal estaba utilizando esa información para afirmar lo de la supuesta conspiración.

[Iván Serrano]:  De dónde el señor Martínez Neira sabía de las conversaciones de una fuente con su periodista y además utilizadas de mala forma, como las utilizó en el Congreso, de una manera intimidante.  Y uno decía: ¿Cómo lo… cómo lo supo?

[David]: En el debate que organizaron tres senadores el 27 de noviembre de 2018 para explicar el tema tan enredado de Odebrecht, el entonces Fiscal General de la Nación llegó sorpresivamente para responder a los señalamientos en su contra. Durante su discurso habló de un personaje muy importante en esta historia y la de Jorge Enrique Pizano.  

[Néstor Humberto]:  El señor Luis Fernando Andrade, director de la ANI en medio de la contratación de Ruta del Sol, ha sostenido la tesis de que yo lo estoy persiguiendo.

[David]: Luis Fernando Andrade fue el director de la Agencia Nacional de Infraestructura, la ANI,  la entidad del Estado que planea, contrata y ejecuta este tipo de megaobras. Así como Jorge Enrique, había sido fuente de la periodista María Jimena Duzán en su investigación de Odebrecht y la Ruta del Sol. Luego lo entenderán mejor, pero terminó siendo investigado por la Fiscalía por supuestamente haber beneficiado a Odebrecht en un contrato de la Ruta del Sol II. 

Durante su discurso, Martínez dijo que Andrade, en un esfuerzo por evitar esa supuesta persecución de su Fiscalía, había decidido montar lo que llamó…

[Néstor Humberto]: El proceso de conspiración más vergonzoso contra la justicia colombiana en la historia. 

[David]: Y para comprobarlo, empezó por poner un audio que la Fiscalía había presentado en una audiencia un año antes. Se trataba de una llamada entre Andrade y su primo, que en ese momento era el presidente del Banco Interamericano de Desarrollo.

[Néstor Humberto]:  Dice, en su diálogo con el señor Andrade, lo siguiente: Diga qué hay que hacer. Por un lado, lo que necesite que le ayude. Por otro lado, usted tiene que pelear esto un poco en los medios o si no esto va a ser muy jodido.

[David]: No se entiende muy bien, pero en esa llamada el primo le recomendó a Andrade que hablara con los medios de comunicación. Ahí fue, según Martínez, cuando entró la periodista María Jimena Duzán a participar en la conspiración, para que ella le ayudara a Andrade a divulgar lo de la supuesta persecución de la Fiscalía. 

Pero eso no fue lo único que mencionó Martínez en su discurso con respecto a la conspiración. También habló de una reunión privada entre Andrade y Gustavo Petro, que había sido uno de los senadores que organizaron el debate. Dijo que se reunieron en la casa de Andrade y hasta nombró el barrio donde quedaba.

[Néstor Humberto]: Pero me sorprende el senador Petro, quien se reunió con Andrade, por cierto, para preparar esta investigación, según cuentan en todo el barrio Rosales. En todo el barrio Rosales cuentan que usted se reunió con Andrade como parte de la conspiración de Andrade, dialogando con el senador Petro. ¡Ah! 

[David]: Martínez también dijo que Andrade planeaba denunciarlo ante las autoridades estadounidenses.

[Néstor Humberto]:  ¡Y cómo que lo han hecho! Mis amigos abogados americanos, que son muchos, me dicen que lo que se le ha invertido a esto vale millones de dólares.

[David]: Millones de dólares que, supuestamente, le habían pagado a un representante de la Cámara de Estados Unidos y a una agencia privada de inteligencia. 

Andrade, con quien hablé para esta historia, estaba viendo el debate por televisión. 

Este es él. 

[Luis Fernando Andrade]: Este señor Martínez fue al Senado y me acusó de haberle generado expectativas a Pizano de que podría obtener ayuda de la justicia americana y que al no recibir ayuda por eso mismo él había entrado en un estado de desesperación que lo llevó, digamos, a su muerte. 

[David]: Y Martínez fue más allá explicando lo de la supuesta conspiración. 

[Luis Fernando]: También acusó a mi esposa de ser una panfletera. 

[Néstor Humberto]: La esposa de este señor Andrade, doña Teresa, empezó a cumplir un papel fundamental en los corrillos del Congreso de los Estados Unidos, con una actitud panfletaria, dañando la integridad del Fiscal General de la Nación.

[David]: La esposa de Andrade, Teresa Chevres, estudió derecho en Estados Unidos. Recuerda que estaba escuchando el debate mientras manejaba cuando Martínez la llamó panfletaria. Y ella, que es puertorriqueña, no conocía esa palabra. 

[Teresa Chevres]:  Nunca la había oído. O sea, cuando yo he tratado de entenderla, pero es que no entiendo cuál es el problema con eso. Cuál es el problema de uno defender a un ser querido, un familiar con autoridades en otro país. O sea, perdón. O sea es que no entiendo cuál es el problema. 

[Luis Fernando]:  Pues para mi esposa este proceso ha sido tan terrible como para mí. Todo esto ha tenido enormes implicaciones en nuestra vida familiar. Y pues ella ha tomado muy en serio su papel de ayudarme en la defensa. Una de las cosas que ella hizo fue ir al Congreso de Estados Unidos y buscar que la escucharan congresistas que podrían estar interesados en lo que me pasaba a mí, lo que pasaba en Colombia.

[David]: Y en medio de eso que Martínez llamó conspiración, según lo que dijo en aquel debate en el Congreso, y gracias a esa agencia privada de inteligencia que habían contratado, habían logrado algo clave. 

[Néstor Humberto]: una reunión con el FBI el pasado 16 de octubre, en donde Jorge Enrique entregó grabaciones.

[Teresa]:  El que supiera que yo había estado en Washington, el que supiera de las reuniones del FBI y otro tipo… O sea, ahí sí ya como… yo sentí como que el piso se me cayó. Me sentí como totalmente indefensa. 

[Luis Fernando]:  Lo que eso me generó, pues fue mucha más rabia y mucho más miedo de lo que ya tenía, porque pues era claro que el hombre que controlaba la Fiscalía en el país y que cuidaba de los intereses de hombres poderosos, me estaba señalando a mí como un gran conspirador de la justicia.

[Teresa]:  Básicamente yo lo tomé, y Luis también, como una amenaza y ya esta vez sí como una amenaza en serio. 

[David]: Martínez efectivamente estaba muy enterado de muchas cosas… Y esa era la duda que les había quedado después del debate a los periodistas Iván Serrano y María Jimena Duzán: cómo Néstor Humberto Martínez tenía tanta información. Pero entonces cayeron en la cuenta de que la Fiscalía había hecho una inspección a la casa de los Pizano una semana antes y se habían llevado varias cosas de Jorge Enrique.  

[Iván]:  Después, cuando uno sabe que fueron allá a la casa de Jorge Enrique y se llevaron los celulares, sabe uno… Es que estos señores tienen policía judicial, pueden interceptar, pueden hacer lo que quieran…

[María Jimena Duzán]: Cuando yo me di cuenta de eso dije ah, vea, la información que obtuvo la Fiscalía para el debate fue obtenida de toda la información y documentos que recogió del finado Jorge Enrique Pizano y de su hijo. Pero eso sí, ese acervo probatorio no le sirvió para que formara parte del proceso, porque no lo presentó.

[David]: Y entre la información que publicó el entonces Fiscal General en el debate, como ya sabemos, estaban las conversaciones entre María Jimena y Jorge Enrique.

[María Jimena]: Y nosotros sí hablamos mucho de Luis Fernando Andrade, porque él consideraba que le iba a pasar exactamente lo que le había pasado a Andrade: que lo iban a meter por 15 delitos preso a la cárcel. 

[David]: Desde Central Series y Radio Ambulante Studios, esto es La Ruta del Sol. 

Soy David Trujillo. Episodio 7: El conspirador. 

Luis Fernando Andrade apareció recién en la última etapa de la historia de Jorge Enrique Pizano, cuando él, desesperado, intentaba buscar opciones para blindarse contra una posible imputación de la Fiscalía. Por eso lo buscó, porque Andrade tenía una situación muy parecida a la suya.

Entonces… Andrade es un ingeniero industrial con dos ciudadanías, la colombiana y la estadounidense. Trabajó casi toda su vida en el sector privado hasta 2011, cuando el nuevo gobierno de Juan Manuel Santos contrató a la empresa en la que trabajaba para que los asesorara en unos temas gerenciales. Andrade había hecho algunas consultorías en el sector público, pero no había estado tan metido en el mundo político del país y no entendía del todo lo que le decían sus conocidos. Este es Andrade otra vez. 

[Luis Fernando]: En Colombia la gente sí le dice a uno pues que la política y el gobierno son mundos muy oscuros, muy corruptos. En lo personal yo no había vivido eso. Siempre trabajé con gente muy profesional, muy seria, nunca vi ningún tipo de corrupción. Entonces yo realmente pensaba que era una exageración.

[David]: De hecho, entre más empezó a conocer el funcionamiento del gobierno, más se interesó por trabajar por el país. Por eso, cuando le ofrecieron quedarse ahí para ayudar a crear y dirigir una nueva entidad, a él le sonó la idea… pero no a sus personas más allegadas. 

[Luis Fernando]: Y de hecho todo el mundo en quien yo confío me dijo que no fuera al gobierno. Me lo dijo mi madre. Me lo dijeron mis mejores amigos. Y desafortunadamente no les hice caso. Y me acabé yendo al gobierno. Sí.

[David]: Su esposa, Teresa, respetó esa decisión.

[Teresa]:  Como funciona nuestra relación, no es que… él no me prohíbe cosas, yo no le prohíbo cosas, o sea, todo yo creo que lo hacemos como un equipo. Yo sentía, yo entendía cómo él se sentía.  Y yo pues estaba de acuerdo que si uno hacía todas las cosas correctamente, todo se documentaba, pues que pues que iba a estar bien.

[David]: La entidad que  dirigió Andrade se llama Agencia Nacional de Infraestructura, la ANI. La idea, según explica él, era atraer capital privado extranjero para el desarrollo de la infraestructura en el país, y para eso, tenían que armar un sistema muy robusto con reglas claras para planear, contratar y ejecutar los megaproyectos sin dejar margen para la corrupción.

En ese proceso de creación de la ANI, Andrade conoció La Ruta del Sol, uno de los proyectos más grandes de infraestructura que se estaba construyendo en el país en ese momento y que había sido adjudicado dos años antes, en el gobierno de Álvaro Uribe.   

Andrade me contó que otro de los objetivos en su trabajo era priorizar algunas vías importantes para mejorarlas, y una de esas estaba conectada directamente con la Ruta del Sol. Según me explicó, en Colombia se pueden hacer adiciones a ese tipo de contratos de hasta la mitad del valor inicial, así que desde la ANI empezó a gestionar la planeación de ese  tramo adicional en la Ruta del Sol II, que se conoce como el tramo Ocaña-Gamarra. Recuerden bien ese nombre. 

Andrade también me dijo que el Gobierno le pidió al mismo consorcio de Odebrecht y el Grupo Aval que ya estaba construyendo la Ruta del Sol II, que analizara la viabilidad de hacer ese tramo adicional. Para él tenía sentido, porque, además de que eran los que estaban operando en la zona y eso ahorraba costos, ambas eran compañías prestigiosas con mucho capital.

[Luis Fernando]: Ese esquema de Odebrecht con el Grupo Aval era un esquema que a mí me daba mucha tranquilidad, al Gobierno le daba mucha tranquilidad y al sector financiero en general le daba mucha tranquilidad.

[David]: La planeación de ese tramo, sólo la planeación, se hizo entre 2012 y 2014.

De hecho, entre las condiciones para hacer el proyecto quedaba claro que primero se debía tener el visto bueno de las instituciones más importantes y de los organismos que definen la política fiscal del país.

Además, la importancia estratégica y económica del proyecto se discutió en un CONPES, Consejo Nacional de Política Económica y Social, una reunión en la que el Presidente de la República, sus ministros y directores de entidades importantes revisan, ajustan y deciden políticas públicas claves para el desarrollo del país, como este tramo adicional de la Ruta del Sol II. 

Y vale la pena aclarar que en ese CONPES estuvo Néstor Humberto Martínez, que en ese momento era Ministro de la Presidencia. Su nombre aparece de tercero en el documento, justo debajo del presidente y del vicepresidente. Pero, en ese momento, Martínez no dijo que dos años antes, en 2012, había sido contratado por el consorcio de la Ruta del Sol II para dar un concepto jurídico sobre si el tramo Ocaña-Gamarra se podía hacer con una adición al contrato inicial. El concepto fue que no era necesario, porque se podía entender que el tramo hacía parte del objeto de ese contrato.   

Hasta ese momento, para Andrade todo lucía bien, hasta que empezaron las investigaciones de la corrupción de Odebrecht en Brasil y después, en 2016, las autoridades estadounidenses confirmaron la máquina corrupta que habían montado en el continente. 

Muy rápido las investigaciones de las autoridades colombianas se enfocaron en La Ruta del Sol II, y se supo, por testimonios de las personas capturadas, que el contrato se logró por un soborno multimillonario. 

Andrade supo desde ese momento que tenía que dar explicaciones, sobre todo del tramo Ocaña-Gamarra. 

[Luis Fernando]: Dios mío, ese es un contrato que está bajo la tutela de la ANI, ¿no? Yo soy el jefe de la ANI. Lo primero que hice fue ponerme a disposición de la justicia norteamericana y la justicia colombiana. Y de ahí en adelante, pues ¿cuál fue mi, mi actitud? Pues, entregar toda la información posible a la justicia y tomar las decisiones que protegieran el patrimonio nacional en Colombia.

[David]: Entre esas decisiones que menciona Andrade, la ANI negoció la terminación del contrato de la Ruta del Sol II, y les pidió a las autoridades que lo anularan para que los contratistas no se llevaran más dinero del que invirtieron. Y eso, según Andrade, le causó muchos problemas con los que estaban construyendo la megaobra.

[Luis Fernando]:   Eso, pues, le iba a costar muchísimo dinero al Grupo Aval, le iba a costar muchísimo dinero a Odebrecht, pero eran las consecuencias lógicas de haber obtenido un contrato pagando sobornos.

[David]: Finalmente, dos años después, un tribunal de arbitramento terminaría dándole la razón a la ANI y declararía nulo el contrato. 

Pero antes de que eso pasara, a mediados de 2017, Andrade recibió una llamada que no esperaba.

[Luis Fernando]: Recuerdo que estaba en el aeropuerto de Rionegro, en Medellín, y no sé si me estaba subiendo o bajando del avión. Lo que sí me recuerdo es que estaba en la pista, y me entra la llamada de un periodista que me pregunta que qué opino yo de las noticias. Y me pregunto cuáles noticias. Y me dice que usted va a ser imputado. 

[David]: Imputado por la Fiscalía por supuestamente haber favorecido a Odebrecht y entregarle el contrato del tramo Ocaña-Gamarra.

[Luis Fernando]: Y yo en ese momento, la verdad, estaba muy confundido, ¿no? Porque pues de pasar a ser una persona que promovía la transparencia en el sector a ser una persona pues acusada de corrupción y yo no entendía bien el por qué. Sí, fue muy, muy terrible, muy confuso.

[David]: Ya volvemos.

Estamos de vuelta en La Ruta del Sol. 

Luis Fernando Andrade renunció a la ANI en agosto de 2017. No le parecía que debía seguir encabezando la entidad con tantos cuestionamientos encima y prefirió dedicarse a enfrentar los líos legales.

[Luis Fernando]: Yo estaba bastante tranquilo de que tal vez iba a pasar un mal rato, pero las cosas se iban a poder explicar.

[David]: La noticia salió muy rápido en los medios.

[Periodista]:  Sobre las 10 de la mañana llegó Luis Fernando Andrade al complejo judicial de Paloquemao. En medio de una nube de periodistas que lo esperaban, el exdirector de la ANI recalcó su interés de colaborar con la justicia y ratificó su inocencia.

[Luis Fernando]: Vengo a presentarme a la justicia como debe ser y les haré declaraciones más tarde. Pues, mi inocencia es clara y eso es lo que vengo a probar aquí.

[Periodista]: La Fiscalía le imputará el delito de interés indebido en la celebración de contratos por la construcción de la vía Ocaña-Gamarra, que fue adjudicado a la multinacional Odebrecht. 

[David]: Para sostener esa imputación, la Fiscalía se basó principalmente en dos testimonios: el de un senador y el de un exfuncionario de la ANI, al que le dieron beneficios por dar información y recuperó su libertad. Ambos testigos recibieron sobornos de Odebrecht para influir en la decisión del Gobierno de aprobar el tramo adicional. Y, según la Fiscalía, Andrade los ayudó en eso. 

Él nunca negó que se hubiera reunido con el senador testigo. 

[Luis Fernando]:  Porque era un senador muy importante en la época. Creo que es el tercero con mayor votación en ese momento. Y era parte de la Comisión de Infraestructura, a la cual yo tenía que reportar.  Y él, en su primera declaración ante la Corte Suprema, dijo que él sí le cumplía a los brasileños organizando reuniones en que mostraba los beneficios del proyecto, etcétera, pero él nunca habló de sobornos o nada indebido al interior de la ANI.

[David]: La Fiscalía mostró unos chats como pruebas de esa relación entre Andrade y los testigos.

[Luis Fernando]:  La Fiscalía mostró muchos chats, pero esos chats no eran conmigo, esos chats eran entre ellos y lo que demuestran era cómo buscaban obtener algún tipo de información de la ANI o decir que pudieron conseguir reuniones conmigo para luego pues hablar con los brasileños y cobrarles por su gestión.

[David]: En uno de esos chats entre los involucrados en los sobornos se referían a una persona con las iniciales LFA y que estaba cobrando una gestión. Pero en esa conversación no se aclaraba nada más, ni a qué se referían con la tal gestión ni de quién están hablando realmente. 

Desde el primer momento la Fiscalía estaba pidiendo la detención de Andrade. La tranquilidad que en un principio tenía se fue desvaneciendo, le daba mucho miedo terminar en una cárcel. 

[Luis Fernando]: El problema de una vez uno está en un centro de detención carcelario, ahí sí que la Fiscalía tiene capacidad y las manos negras que estaban detrás de eso, capacidad de presionarlo a uno. Uno en una prisión está muy indefenso. Está muy a la merced de lo que los otros presos o algunas autoridades corruptas quieran hacer para afectarlo a uno.

[David]: Teresa, su esposa, sentía algo parecido.

[Teresa]:  Yo tenía mucho miedo de que él terminara en una cárcel. Tenía mucho miedo, porque yo creo que Luis es muy, muy fuerte, pero yo creo que una cárcel puede acabar con cualquiera, por más buena que sea la cárcel. De verdad yo pensé que eso podría destruirlo.

[David]: Teresa recuerda que hubo personas cercanas que les sugirieron un plan para evitar la cárcel: aceptar algún cargo, alguna responsabilidad pequeña, así no fuera cierta. La idea era lograr un acuerdo con la justicia para rebajar la posible pena. Pero Teresa sabía que no podían hacer eso.

[Teresa]:  Bajo ninguna circunstancia. Eso va en contra de su fibra moral, de su persona. Esto es hasta el final, pero no, yo no le voy a pedir que él admita hacer cosas que no hizo. Uno nunca debe hacer eso. Eso es como un error muy, muy básico.

[David]: Y por eso, desde el primer momento, Teresa, que había estudiado derecho aunque no lo ejercía formalmente, decidió ayudarlo en su defensa. No como abogada oficial, pero sí recogiendo información, investigando, hablando con gente. 

[Teresa]:  Creo que fue algo automático. O sea, no sé si fue racional o qué, pero fue como automático. Yo lo quiero. Estamos juntos. Somos un equipo. Yo creo que yo estudié derecho porque de verdad, yo odio las injusticias. Entonces a mí me gusta, o sea, como hobby, como pasatiempo, a mí me gusta la investigación. Entonces pues también encontraron a una abogada retirada que le encanta la investigación. Esto fue que me lo pusieron como en bandeja de plata.

[David]: Según Andrade, el primer argumento de su defensa fue que ese delito de interés indebido de contrato no tenía sentido porque fue el mismo Gobierno – el presidente y su gabinete reunidos – el que confirmó la importancia de ese tramo adicional. Además, un empresario envuelto en la corrupción de Odebrecht dijo que Andrade no recibió dinero por eso y la Fiscalía tampoco pudo confirmar que hubieran entrado otros sobornos a la ANI, además del que recibió ese exfuncionario que dio el testimonio.  

[Luis Fernando]: Pero en la medida en que, pues, iba quedando en evidencia que ese asunto no tenía piso, entonces me fueron agregando más y más delitos, ¿no? Ahí me acusaron de haber adulterado informaciones que le enviamos a la Fiscalía. Me acusaron de que el contrato legalmente no se podía firmar, que ese tipo de adición era ilegal, entonces es otro tipo de delito. En fin y ahí fueron sumando delitos. Con una pena, pues mejor dicho… si me condenan estaré hasta que me muera en la cárcel. Yo veo eso como la frustración de no encontrar por donde cogerme, básicamente y echar más y más delitos a ver con cuál me pueden condenar, no?

[David]: Andrade sentía que estaban descargando todo el peso contra él. 

[Luis Fernando]: Mi percepción en la época y sigue siendo la percepción hoy en día, es que la Fiscalía se tomó una decisión de que me tenían que condenar como chivo expiatorio y creo que en gran parte para evitar que se investigara a las personas que debían ser investigadas.

[David]: En la audiencia de imputación, Andrade se declaró inocente de los delitos de interés indebido en la celebración de contratos, ocultamiento de pruebas y falso testimonio como determinador. Esto fue lo que dijo en esa audiencia. 

[Luis Fernando]: No soy el hombre de Odebrecht que se ha querido caracterizar aquí por parte de la Fiscalía. Todo lo contrario: como presidente de la ANI y trabajando con las instancias de la organización nosotros firmamos el otrosí Ocaña-Gamarra para ahorrarle recursos a la nación en hacer una obra supremamente importante para el país y evitamos que se le pagara un peso de reclamaciones a la firma Ruta del Sol SAS cuyo principal accionista es Odebrecht. 

[David]: Teresa y Andrade también decidieron contarles a las autoridades de Estados Unidos lo que estaba pasando. No sólo porque él era ciudadano en ese país, sino porque las investigaciones allá habían abierto el caso de Odebrecht a nivel internacional. 

[Teresa]:  Queríamos que las distintas autoridades en Estados Unidos: el Departamento de Justicia y el Securities and Exchange Commission, el FBI, supieran las cosas que Luis había hecho y las que no había hecho y cuáles habían sido sus intenciones. Y lo mismo con algunas personas dentro de Congreso y Senado. Era como tenerlos avisados, por si acaso. Como una forma no específica, pero en general de protección.

[David]: Y siguiendo la recomendación de su primo de llevar el caso a los medios de comunicación, Luis Fernando se contactó con María Jimena Duzán para que investigara lo que estaba pasando. Así fue como, inicialmente, ella llegó a este tema de Odebrecht, Grupo Aval y la Ruta del Sol.  

Para María Jimena era muy injusto que a las cabezas que gestionaron los sobornos no las estuvieran investigando… 

[María Jimena]:  Y sí se avanzó cantidades para acusar a la única persona, que fue Luis Fernando Andrade, que ni siquiera recibió ninguna coima ni la ordenó.  Su caso es dramáticamente injusto. Mejor dicho, sin ninguna proporción de nada. No tiene nada que ver con la justicia y tiene que ver con la decisión de la justicia de escoger a la persona en la cadena que era aparentemente más débil para meterle ahí todos los delitos, todos los delitos, que además ninguno de ellos pueden ser probados, para de alguna manera mostrar que la justicia sí había funcionado.

[David]: Por esa misma época, a mediados de 2017, capturaron al jefe de la Unidad Anticorrupción de la Fiscalía. Fue muy paradójico que la persona que el Fiscal General encargó para dirigir las investigaciones de los casos más grandes de corrupción en el país terminara condenado por recibir sobornos para manipular procesos legales de personajes muy poderosos. Al poco tiempo lo extraditaron a Estados Unidos por recibir un soborno en ese país.  

[David]: Se llama Luis Gustavo Moreno. Ya cumplió una condena de poco más de cuatro años, así que lo contacté. Al principio estuvo muy dispuesto a hablar, pero cuando le di los detalles de la investigación que estaba haciendo, dejó de responderme y me bloqueó.

Pero a María Jimena sí le dio una entrevista en 2021, cuando recién lo habían deportado de Estados Unidos pero seguía pagando su condena en una cárcel en Colombia. Ahí le contó algunas cosas del caso Odebrecht, uno de tantos que estaban a su cargo. 

[María Jimena]:  Y como él mismo me lo dijo a mí en una entrevista Gustavo Moreno, ya desde la cárcel: que él había sido puesto allá para proteger a quienes había que proteger en el escándalo de Odebrecht, no para hacer justicia. 

[David]: Esta es una parte de esa entrevista que María Jimena publicó en su canal de YouTube. 

[María Jimena]: Usted me dijo que a usted lo nombraron para hacer favores.

[Luis Gustavo Moreno]: Para hacer mandados, sí.

[María Jimena]:  ¿Pero qué tipo de mandados?

[Luis Gustavo]: Sicariato judicial. Y para ser chaleco antibalas de unos y para joder a otros. Y eso no era a las espaldas de Néstor Humberto, María Jimena. Esto era con línea de Néstor Humberto, desde luego.

[David]: Y para ese sicariato judicial, como le llama Moreno, dijo que, entre otras cosas, él mismo había escogido a la fiscal que encabezó las investigaciones en el caso de Odebrecht, que se llama Amparo Cerón, para que siguiera órdenes, para proteger a quienes habían pagado los sobornos. Esta es otra parte de la entrevista que le hizo María Jimena al exfiscal anticorrupción.

[Luis Gustavo]:  Así digan que, que, que no, que la fiscal es de mucho tiempo y de carrera, la fiscal la nombré yo, la resolución, así ellos hayan sacado resoluciones posteriores, quién crea el grupo de corrupción transnacional es Gustavo Moreno y designa unos fiscales que tenían ese perfil.

[David]: Entre esos fiscales que trabajaban en el grupo de la fiscal Cerón en el caso de Odebrecht estaba Daniel Hernández. Tiempo después a Hernández le empezarían un juicio por supuestamente haber frenado tres órdenes de captura que él mismo pidió contra las cabezas de Odebrecht en Colombia y por amenazar a uno de los testigos claves del caso. Al cierre de esta publicación ese juicio continúa.

Pero a mediados de 2025, Hernández le dio una declaración a los abogados de Andrade para su proceso. Esa declaración la grabaron y esta es la primera vez que se publica. 

[Investigador]:  ¿Me puede indicar su nombre y apellidos completos?

[Daniel Hernández]: Daniel Ricardo Hernández Martínez.

[David]: Hernández dijo que en las reuniones que tenía el equipo para mostrar avances en las investigaciones, hablaban de Andrade. Y que cuando él le preguntaba a la fiscal Cerón por qué debían imputarlo si parecía que no había nada comprometedor en su contra, a ella no le gustaba. 

[Daniel]:  Se ponía molesta, que es que malo, malo yo me le estaba metiendo a su SPOA, que por qué entonces yo sabía si tenía o no tenía, que yo no tenía por qué saber lo que ella se… qué pena. Siempre pidiendo disculpas: doctora Cerón, discúlpeme. 

[Abogado]:  Pero, en cuanto a la imputación, doctor Daniel, ¿usted conoció cuál fue la razón o las razones fundamentales por las cuales la Fiscalía General, y en este caso en cabeza de la doctora, pues imputó de cargos al doctor Luis Fernando Andrade por estos hechos relacionados con Odebrecht?

[Daniel]: Si usted me pregunta las razones jurídicas las desconozco. Nunca las conocí, nunca supe existencia… Lo que yo investigué, nunca vi elemento material probatorio que, por lo menos, dentro de la inferencia razonable, generara alguna clase de indicio de responsabilidad del doctor Luis Fernando Andrade. 

[David]: Según Hernández, él mismo habló con algunos de los testigos que tenía la Fiscalía en contra de Andrade y nunca lo involucraron en actos de corrupción. Ni siquiera tres de las cabezas de Odebrecht en Colombia, que Hernández también entrevistó en Brasil para la investigación de todo el caso, hablaron mal de Andrade. 

[Daniel]:  A ellos tres sí le puedo asegurar que les pregunté por el doctor Andrade y los tres manifestaron al unísono que nada que ver con el señor Andrade, que nada de corrupción, que nada irregular.

Yo no conocí al doctor Luis Fernando Andrade. No lo  conozco, ¿sí? Lo único que me han hablado son maravillas de ese señor. Pero sí, él se le volvió objetivo una señora que no se le quitaba de la cabeza, no entiendo el por qué. No sé por qué. 

[David]: A la fiscal Amparo Cerón la apartaron del caso de Odebrecht en 2020 por no avanzar en las investigaciones y terminó renunciando a la Fiscalía. También intenté contactarla pero no me respondió. Casi no ha hablado públicamente sobre el tema, salvo un par de entrevistas que le dio a la revista Semana en las que dijo que sí dio resultados en esa investigación. 

[Amparo Cerón]: Oí a muchos periodistas diciendo pero es que esa fiscal no ha hecho nada, no hizo nada. Entonces mire: siete sentencias en el caso Odebrecht, cuatro principios de oportunidad, un preacuerdo y alrededor de, puedo fallar en el número, de cinco audiencias de imputación e imposición de medias solicitadas (FADE). 

[David]: María Jimena insiste en que las intenciones no eran las de resolver el caso.  

[María Jimena]: O sea, fue una investigación sesgada, dirigida a encontrar un paganini que era el que habían escogido para demostrar que la justicia sí funcionaba, que era Luis Fernando Andrade, pero esos mismos fiscales comandados por ella fueron incapaces de coger y capturar a ninguno de los ejecutivos de los altos ejecutivos de Odebrecht que se quedaron meses aquí sin ningún problema y que pudieron salir por el aeropuerto El Dorado sin problema. Ella los dejó salir. Pero no solo ella, sino por orden, pues, de sus altos mandos. 

[David]: Pero como en esta historia nunca dejan de suceder cosas, la fiscal Cerón tuvo un accidente muy grave en Chile en octubre de 2018, dos años antes de retirarse.

[Periodista]: El accidente se registró cuando la funcionaria iba en un vehículo en compañía de su familia en su periodo de vacaciones. La alta funcionaria se halla en un centro médico en Santiago de Chile donde permanece en cuidados intensivos. 

[David]: Sobrevivió y despertó de un coma diez días después, pero perdió la visión de su ojo izquierdo. Aunque las autoridades chilenas lo dejaron como un accidente automovilístico y no averiguaron más, Cerón ha sostenido que pudo tratarse de un atentado como represalia por sus investigaciones en torno al caso Odebrecht, pero no ha dado detalles sobre esto. Solo dijo en la entrevista a Semana que hablaría del tema ante la justicia colombiana cuando se abra una investigación al respecto. 

[Amparo Cerón]: Allá se inició una investigación. Tengo entendido que la archivaron. Pero de iniciarla aquí en Colombia, pues me llamarán y yo preferiría referirme en un escenario de esos a la situación. 

[David]: Una pausa y volvemos… 

Estamos de vuelta en la Ruta del Sol.

Diciembre de 2017. Hacía cuatro meses había empezado el proceso contra Luis Fernando Andrade y la justicia ya había tomado una decisión. 

[Periodista]: Una juez con función de control de garantías ordenó la detención domiciliaria del expresidente de la Agencia Nacional de Infraestructura Luis Fernando Andrade por su presunta participación en la repartición de coimas de Odebrecht, y le imputa falsedad en testimonio e interés indebido de contrato.   

[David]: Teresa, la esposa de Luis Fernando, ya tenía claro que este proceso iba a ser más difícil de lo que habían pensado al principio, pero no dejaba de sorprenderla. 

[Teresa]:  Bueno, yo llegué primero a la casa cuando lo… Cuando le decretaron la detención domiciliaria. Y después alguien lo trajo a él por la noche y nos miramos, y de verdad, no… es que no podíamos creer lo que estaba pasando.  O sea, es que de verdad no lo podía creer.

[David]: Andrade aún no estaba condenado, el proceso iba a seguir, pero ahora no podía moverse de su casa. 

[Luis Fernando]: Solo podía salir para ir a las audiencias judiciales y previo permiso para cualquier cita médica que tuviera. Ahora, ahí sí se comenzaron a presentar también una serie de cosas extrañas. 

[David]: Para ese momento, Andrade ya sospechaba que tenía intervenido su teléfono y grababan sus conversaciones, como esa que tuvo con su primo. 

[Luis Fernando]:  Y de ahí supimos otra irregularidad de cómo obtuvieron el permiso para grabarme. Resulta que la DEA emitió un pedido a un juez para que se interceptaran unos números telefónicos relacionados a este tema del caso Odebrecht. Entre esos números no estaba mi número telefónico, pero la señora Amparo Cerón adulteró uno de los números para que mi número fuera interceptado. Entonces ella básicamente, pues cometió un fraude al alterar un documento de la DEA y llevarlo ante un juez y de esa manera poder tener las grabaciones de mis conversaciones. 

[David]: También contacté a la exfiscal Cerón para que me aclarara este tema de las interceptaciones, pero, como ya dije, no me respondió. 

Andrade recuerda que desde que empezó su detención domiciliaria, notó que no sólo estaban grabando sus llamadas. 

[Luis Fernando]: Nos comenzamos a dar cuenta de que habían cosas que nosotros hablábamos en privado, mi esposa y yo, en el apartamento, y que luego se volvían de alguna forma de conocimiento público, ¿no? Entonces la pregunta es: ¿Cómo nos están grabando? 

[David]: Incluso recuerda una visita que le pareció muy extraña. Era el director de la cárcel a la que estaba asignado, y fue hasta su casa para decirle que cancelara una entrevista telefónica con periodistas estadounidenses que iba a tener al día siguiente. Igual, Andrade no aceptó, el juez de su caso dijo que no había ninguna restricción para eso. Pero la pregunta era cómo el director de la cárcel se había enterado de esa entrevista. 

Teresa también empezó a notar algo que le pareció muy extraño en un apartamento que estaba justo al frente. 

[Teresa]:  De hecho, yo lo, yo, yo lo grabé. Yo lo filmé porque es que era como no había, no vivía nadie, pero había como unas luces de colores, como si fuera una discoteca y estaban toda la noche esas como luces de colores. Y yo me asomaba, sacaba binoculares pero como que no veía gente, no veía fiesta. 

[David]: Unos investigadores privados que contrataron para saber qué estaba pasando les confirmaron, sin que ellos les hubieran dicho, que de ese edificio del frente venían señales de unos aparatos para grabar conversaciones a distancia. También les dijeron que ese tipo de equipos sólo los tenía el Estado y los usaban las entidades de seguridad nacional. 

[Luis Fernando]: Y un par de ocasiones nos encontramos drones grabando en las ventanas del apartamento, ¿no? Entonces, pues obviamente había un interés muy grande de saber exactamente qué estaba haciendo yo. Pero había muchas situaciones que dejaban claro de que alguien muy importante arriba en el Estado quería tenerme a mí intimidado y callado.

[David]: Así que empezaron a tomar precauciones para evitar que los grabaran. Pensaban que tenían la capacidad de saber todo lo que hacían y era mejor prevenir. Incluso preferían no hablar entre ellos. 

[Teresa]:  Hacíamos mucho lo de escribir cosas, como con un un bloque de papel, escribir cosas. Y llegamos inclusive a hacer como un fueguito y quemar los papeles, porque es que por mi edad me recuerdo de la época de Watergate que la basura también la chequeaban y ya, pues estaba paranoica. Entonces sí, a quemar también. Era como una sensación de mucha incertidumbre, porque la verdad no… o sea, sí pudimos comprobar algunas cosas. Otras eran como la sensación. 

[David]: Pero aún así, Andrade siguió con su plan de hablar de su caso con medios de comunicación, incluso internacionales. 

[Luis Fernando]: Uno no puede dejar pasar estas cosas, ¿me entiendes? Por miedo. No que no tuviera miedo, tenía mucho miedo. Pero si uno deja pasar estas cosas, entonces ellos se salen con la suya, ¿no? Por eso, cada vez que cometen un acto irregular o criminal, no solo se lo comentaba la prensa, sino al juez del caso.

[David]: A principios de 2018, cuando Andrade llevaba un par de meses detenido en su casa y yendo a las audiencias judiciales, se enteró de que alguien lo estaba buscando. 

[Luis Fernando]: A través de un amigo mutuo me entero de que el señor Jorge Enrique Pizano quiere que yo obtenga unas declaraciones que él hizo en el tribunal de arbitramento de Ruta del Sol. Entonces, básicamente él me manda a decir que él sabe que yo no tengo nada que ver en este asunto y que si voy y pido ese material voy a entender mejor qué es lo que está pasando.

[David]: Andrade no conocía a Jorge Enrique, pero llamó la atención. Cuando averiguó por esas declaraciones y documentos, se dio cuenta de que en el tribunal estaban intentando saber qué tan involucrado estuvo el Grupo Aval en la corrupción de la Ruta del Sol II. Para eso, ya habían citado a Jorge Enrique por haber sido controller de la obra y él les había entregado la información de los contratos irregulares que había recogido durante años, incluidas las grabaciones. En ese momento, recuerden, faltaban unos ocho meses para que estallara el escándalo. Cuando Andrade vio a qué se refería con lo que había en el tribunal, quedó sorprendido. 

[Luis Fernando]: Ahí ya me queda claro a mí de que el involucramiento en todo este entramado no era único a Odebrecht, sino también participó el Grupo Aval o algunos funcionarios del Grupo Aval. Yo hasta ese momento creí la versión de que eran unas víctimas en este proceso también. Claro, siendo el señor Néstor Humberto Martínez el abogado de confianza del Grupo Aval, y siendo él el que me está acusando, y siendo él el jefe de la Fiscalía, ya las cosas comienzan a quedar cada vez más claras, ¿no?

En ese momento yo ya estaba bastante asustado, y luego me entero, pues, de todo lo que me contó Jorge Enrique Pizano, porque yo ya sabía que a mí me consideraban un enemigo, ¿no? En los puestos más altos de la Fiscalía y del Grupo Aval.

[David]: Andrade no se reunió físicamente con Jorge Enrique. Podía ser arriesgado teniendo en cuenta la posibilidad de que a ambos los estuvieran vigilando. Por eso, decidieron que era mejor que Teresa se viera con él en otro lugar neutral. No podía ser en las casas de ninguno de los dos. 

[Teresa]: En ese momento, lo curioso era que todavía yo no sabía si él de verdad era una víctima o si había sido como un enviado para sacar información. O sea, no era claro, no era claro quién era él.

[David]: Pero se dieron cuenta de que Jorge Enrique servía de testigo a la defensa de Andrade. Su caso era muy parecido, le podía pasar lo mismo. Teresa vio lo mal que estaba. 

[Teresa]:  Él estaba muy preocupado de que lo estuvieran siguiendo y de que le fuera a pasar algo. Algo a su seguridad, o sea, algo físico. 

[Luis Fernando]: Ella sí me dijo que él estaba… que temía por su vida. Temía que lo mataran. Estaba muy preocupado por eso. Pero era una persona muy motivada a salir adelante. 

[Teresa]:  Él quería que se hiciera justicia. Él quería poder limpiar su nombre. Como yo lo entendí, no era sólo limpiar su nombre por dejar su reputación limpia, sino era pues en una sociedad tan pequeña como la de Bogotá, para que sus hijas y su hijo no tuvieran que vivir con, no sé, con que mi papá fue un criminal. Era como por las repercusiones que eso podría tener para ellos en el futuro. O sea, para él ese tipo de cosa era muy importante.

[Luis Fernando]: Era una persona muy comprometida con su familia. Él estaba en una situación muy difícil, pero estaba dando la pelea. 

[David]: Y por querer dar la pelea Jorge Enrique también había buscado a Andrade, porque tenía acceso a las autoridades de Estados Unidos. 

[Luis Fernando]: Y entonces él me pidió que le ayudara porque él estaba con mucho miedo. Y obviamente no podía tener ninguna confianza en la justicia colombiana, pues, porque la Fiscalía la controlaba la persona que lo estaba persiguiendo, ¿no? Y yo lo ayudé a ponerse en contacto con las autoridades de Estados Unidos.

[David]: En el próximo episodio… 

[Juanita Pizano]: Se le aguaron los ojos. Entonces yo me puse a llorar también de los nervios, porque yo ya no entendía. O sea, la situación ya estaba muy tensa y yo le dije como: ¿Dónde nos tenemos que meter ahora? ¿Nos tenemos que esconder? ¿Qué toca hacer? Y él me dijo es que ya no sé, toca quedarnos quietos.

[Carlos Barragán]: Y dice que dadas las noticias con el caso de Odebrecht, le solicitan especial atención a la seguridad e integridad física tanto del señor Andrade como de sus familiares, que habitan en el lugar de reclusión. 

[David]: Juanita, la hija menor de Jorge Enrique, encontró una tarjeta arrugada en el bolsillo de una chaqueta de su papá. Esa tarjeta era de un agente del FBI .

Créditos:

La Ruta del Sol es un podcast de Central, el canal de series de Radio Ambulante Studios, y forma parte de la red de podcasts My Cultura de IHeart Radio. 

La reportería y producción de este episodio fueron hechas por mí, David Trujillo. La editora principal es Camila Segura, con edición adicional de Daniel Alarcón, Silvia Viñas y Eliezer Budasoff. Eliezer es gerente del proyecto. La verificación de datos es de Bruno Scelza y de Sergio Sebastián Retavisca. Camilo Vallejo hizo la revisión legal. El diseño y la mezcla de sonido son de Martín Cruz, con música original de Andrés Nusser. La gráfica y la dirección de arte de la serie son de Diego Corzo.  

El desarrollo de producto de La Ruta del Sol estuvo a cargo de Natalia Ramírez. La producción digital la hicieron Nelson Rauda y  Óscar Luna, con el apoyo de Lina Rincón y Samantha Proaño, del equipo de audiencias de Radio Ambulante Studios. 

La Ruta del Sol se grabó en Fiona Records. 

En iHeart los productores ejecutivos son Arlene Santana y Leo Gomez.

Queremos agradecer a la FLIP por su valioso apoyo en la revisión legal de esta producción y en su asesoría en materia de seguridad.  

Carolina Guerrero es la productora ejecutiva de Central y la CEO de Radio Ambulante Studios.

Puedes seguirnos en redes sociales como central podcast RA y suscribirte a nuestro boletín de correo en centralpodcast.audio.

Soy David Trujillo. Gracias por escuchar.

Episodio 6 | El debate

El debate

[David Trujillo]: En el episodio anterior escuchamos cómo uno de los sindicatos del Instituto de Medicina Legal denunció las supuestas irregularidades alrededor de los análisis de las pruebas del caso Pizano. Al final, resultó que el director del Instituto sí se equivocó en al menos una cosa: las manchas cafés de la toalla no eran de sangre.

Pero además de que se cuestionara la confiabilidad de los análisis, un juez confirmó que las pruebas que la Fiscalía recogió en la inspección a la casa de los Pizano no eran válidas en la investigación de las muertes porque no respetaron la cadena de custodia y se quedaron con ellas más tiempo del que establece la ley.

No había pasado un mes desde la muerte de los Pizano y las hermanas y su mamá no querían seguir involucradas en el escándalo en el que esto se había convertido. Ese era el tema más importante en los noticieros, y ellas preferían dejar las cosas como estaban, no escarbar. Como ya sabemos, por todo esto, decidieron darle el visto bueno al entonces Fiscal General de la Nación para que cerrara la investigación.

[Juanita Pizano]: Pero era también cuestión de guardar las paces con todo el mundo, de no causar más problemas. Y de… también yo creo que un poco de temor, porque era el temor a abrir un poco la caja de Pandora acá como bueno, no sabemos exactamente qué fue lo que pasó en la investigación y tal vez no lo queremos saber porque nos va a hacer mucho daño.

[David]: Ya les habían planteado la hipótesis del intento de suicidio de Jorge Enrique y el homicidio accidental de Alejandro. Era muy doloroso pensar en eso. Así que dos semanas después de las muertes, tomaron un avión para salir del país por un tiempo.

[Juanita]: Nos fuimos el 27 de noviembre y cuando nosotras nos fuimos me acuerdo que en el avión fue como uy, algo está pasando. Como menos mal.

[David]: Ellas prefirieron no ponerle atención. Finalmente, se estaban yendo del país. Pero en ese mismo momento en redes sociales la gente empezó a hablar de lo que estaba pasando en el Congreso de la República, donde mencionaban a su papá.

[Jorge Enrique Robledo]: ¿Qué fue lo que cambió esta historia? ¿Qué es lo nuevo? Todos sabemos: Jorge Enrique Pizano es lo nuevo de esta historia.

[David]: Tres senadores organizaron un debate televisado para explicarle al país este tema tan enredado de Odebrecht.

[Gustavo Petro]: Hoy sabemos, a partir de Pizano y a partir de la declaración de Luis Bueno, un gerente de alto nivel de Odebrecht, que el Grupo Aval, conocía desde el principio los cinco hechos y los cinco momentos de sobornos que aquí he descrito.

[Angélica Lozano]: Está probado, al menos por los audios del señor Pizano, que el abogado Néstor Humberto tenía pleno conocimiento de las conductas ilícitas que estaban cometiendo los asociados de este consorcio, su cliente, sus amigos.

[David]: Néstor Humberto Martínez, el entonces Fiscal General de la Nación, no estaba obligado a ir a ese debate. Tampoco tenía implicaciones judiciales. Y aunque nadie lo esperaba esa noche…

[Ernesto Macías]: Le pregunto a la plenaria si quiere declararse en sesión permanente.

[Senador]: Sí lo quiere, presidente.

[Ernesto]: Tiene usted el uso de la palabra, doctor Néstor Humberto Martínez, Fiscal General de la Nación.

[David]: Martínez llegaría a ese debate para dar explicaciones sobre los señalamientos en su contra: los conflictos de interés, su cercanía con el Grupo Aval y Odebrecht, la posible omisión de la corrupción que ya conocía y su relación con Jorge Enrique Pizano. Estaba listo para dar la pelea.

Desde Central Series y Radio Ambulante Studios, esto es La Ruta del Sol. 

Soy David Trujillo. Episodio 6: El debate

[David]: El debate en el Congreso del 27 de noviembre de 2018 fue citado a las 3 de la tarde. Lo transmitieron en vivo por televisión nacional en el horario de mayor audiencia.

[Jorge Robledo]: ¿Aló, Aló? Con mis saludos muy cordiales a la señora Ministra del Interior, al Presidente del Congreso, a todos quienes estamos aquí.. (FADE).

[David]: El primero que habló fue el senador Jorge Enrique Robledo, en ese momento del Polo Democrático Alternativo, uno de los partidos de oposición. Hacía apenas tres meses había empezado el nuevo gobierno de Iván Duque, del partido de derecha Centro Democrático, y que junto a otros partidos oficialistas tenían la gran mayoría del Congreso. El entonces Fiscal General de la Nación era cercano a sectores de ese oficialismo.

Cuando Robledo se paró a dar su discurso tenía una corbata amarilla, que era el color de su partido, y frente a él, sobre el atril, puso un cartel con el hashtag #RenuncieFiscal.

[Jorge Robledo]: Y este probablemente va a ser el primero de estos debates, en el que vamos a tener completos los elementos del rompecabezas. Digamos que eso es lo estrictamente nuevo en esta ocasión, porque hay pruebas nuevas, pruebas nuevas que vinculan formalmente al Grupo Aval y a Corficolombiana en esta corrupción. [FADE]

[David]: Robledo fue de los primeros congresistas en denunciar este tema en el país. Al principio no tenía tan claro todo lo que había pasado, pero se metió de lleno a investigar después de una declaración que dio el entonces Fiscal General, Néstor Humberto Martínez, en enero de 2017, más de un año antes de las muertes de los Pizano.

Tan sólo dos semanas atrás había estallado el escándalo de Odebrecht con la publicación de la investigación en Estados Unidos, y el Fiscal Martínez ya había anunciado públicamente que uno de los negocios de la multinacional brasileña en Colombia, otro diferente a la Ruta del Sol II, no tenía nada ilegal. Hablé con el exsenador Robledo para esta historia. Este es él.

[Jorge Robledo]: A mí lo que me mete al debate es la conducta de Néstor Humberto, porque este tipo… si se supone que no se sabe nada, con una información muy parcial, hace lo que hizo y absuelve a todo el mundo, entonces cierra todas las puertas. Y yo digo: ¿pero cómo? Y le digo a mi oficina: Pilas, todos caemos sobre eso. Mi equipo… yo tenía un equipo muy bueno en la oficina, ¿cierto? Entonces dijimos no, aquí, o sea, aquí hay gato enmochilado, como decimos en Colombia, ¿cierto? Sí, porque a cuenta de qué sale a absolver a todo el mundo.

[David]: Durante su investigación, Robledo y su equipo lograron saber que en ese negocio también estaba involucrado el Grupo Aval, y que además la firma de abogados de la que Néstor Humberto Martínez era socio y cuyo director era su hijo, los había asesorado legalmente. Robledo me dijo que él sabía quién era Martínez desde antes. Que sabía que estaba metido en la política desde hacía más de 20 años, que había sido ministro de la Presidencia de Juan Manuel Santos, que era muy cercano al vicepresidente de ese gobierno y que era un abogado comercial muy reconocido.

[Jorge Robledo]: Que hizo una carrera muy exitosa y terminó convertido en una persona muy importante de Luis Carlos Sarmiento y ahí se abrió camino a todo tipo de negocios, siempre muy discutibles. Él siempre tuvo muchas controversias y cosas por su manera de ser, ¿cierto?

[David]: Robledo también confirmó en su investigación que Martínez había sido contratado como abogado consultor en la Ruta del Sol II.

[Jorge Robledo]: A mí eso me llamó mucho la atención. Yo dije pero… o sea, un tipo que maneja negocios por sumas astronómicas, ¿renuncia para irse de Fiscal? Aquí yo estoy haciendo conjeturas, no sé, pero cabe la duda de que le pongan un fiscal de bolsillo a Luis Carlos Sarmiento. Es obvio que los que estaban en ese negocio, o sea, Odebrecht por un lado y Luis Carlos Sarmiento por el otro, pues tenían una inmensa preocupación sobre cómo iba evolucionar eso, sobre todo con los gringos metidos diciendo bueno, aquí alguien tiene que perder la cabeza.

[David]: Para Robledo era más que claro que el entonces Fiscal Martínez no podía estar investigando los negocios de su antiguo jefe, los negocios en los que había participado como abogado.

Por eso, desde el momento en que empezó a hacer los debates en el Senado sobre la corrupción de Odebrecht y el Grupo Aval, también criticaba lo que Martínez estaba haciendo – o mejor dicho, no haciendo – desde la Fiscalía. Y siempre le exigía lo mismo: que renunciara. Para Robledo no bastaba con que se apartara del caso puntual.

Y después de hablar del tema en medios de comunicación durante más de un año y de dos debates en el Senado, pasó lo de la muerte de los Pizano y la revelación de Noticias Uno de la grabación que comprometía al entonces Fiscal General de la Nación. El escándalo, como ya sabemos, se volvió enorme. Robledo estaba muy impresionado.

[Jorge Robledo]: Claro, super impresionado, como todos los colombianos.  Lo de Pizano es lo que logra hacer más popular el asunto, porque ya aparecen cosas demasiado graves, o sea…  porque las cosas que alcanzó a decir Néstor Humberto en esas grabaciones y en todo, pues, lo incriminaban en materia gravísima.

[David]: Y por eso, con los otros dos senadores decidió organizar este debate del 27 de noviembre para explicarle al país lo que estaba pasando. Iba a ser difícil, el escenario no les favorecía. Como ya dijimos, el oficialismo tenía la gran mayoría y el entonces Fiscal Martínez era cercano a algunos de esos sectores.

Pero aun así, la oposición vio este momento como el indicado para tener la atención de la gente, y más porque, como dijo Robledo, había un nuevo ingrediente del escándalo: todo lo que había destapado Jorge Enrique Pizano.

[Jorge Robledo]: La corrupción en la Ruta del Sol no la descubrió Néstor Humberto, la descubrió Pizano, a pesar de que Néstor Humberto y todo el Grupo Aval le estorbó y los de Odebrecht le estorbaron. La Fiscalía apenas logró, ya sobre esas investigaciones hechas, decir: no, es que además de robo había sobornos, pero eso no es ningún mérito de verdad del Fiscal Martínez. Encubrió todo lo de la Ruta del Sol, eso está clarísimo. Hay pruebas de sobra al respecto.

[David]: Y al final, después de hablar por casi una hora, Robledo volvió a exigirle lo de siempre a Martínez: que renunciara y pidió que se enviara una terna para que la Corte Suprema de Justicia eligiera un nuevo Fiscal General.

[Jorge Robledo]: Y esperemos que ese Fiscal no tenga las mañas ni las relaciones ni las astucias del Fiscal Martínez Neira. Será labor de todos nosotros.  Colombianos, todos unidos. Si nos movilizamos como deben ser las cosas, vamos a ser capaz de empezar a derrotar la corrupción que se ha tomado a Colombia. Muchas gracias.

[David]: El que siguió con el debate fue Gustavo Petro, el presidente actual, que en ese momento era senador por el partido Colombia Humana.

[Gustavo Petro]: Comienzo el debate con este cuadro que ojalá se presente en la pantalla de televisión.

[David]: Era un cuadro difícil de entender a primera vista, pero básicamente estaba formado por tablas de diferentes colores y con anotaciones de lo que se sabía hasta ese momento del caso de Odebrecht en Colombia. Había cifras de los sobornos, y nombres de personas y empresas involucradas. Era un intento de explicar visualmente todo el entramado del caso.

[Gustavo Petro]: Y a partir de aquí está todo el panorama, digamos, hasta hoy conocido del tema Odebrecht/Sarmiento y sus relaciones con el Estado.

[David]: Pero ese panorama, aunque Petro lo explicó detalladamente durante su discurso de una hora, aclaró que estaba incompleto. Ni siquiera con Jorge Enrique Pizano y los contratos irregulares que descubrió, que eran el nuevo eslabón en esta cadena de hechos, seguía sin saberse todo.

[Gustavo Petro]: Y el que sabría todo lo que pasó, que es Odebrecht, no lo cuenta, no lo confiesa. Por eso, este cuadro es hasta ahora lo que tenemos.

[David]: Al final de su discurso, Petro, a diferencia de Robledo, no le exigió al Fiscal Martínez que renunciara, sino que le pidió a la Corte Suprema que escogiera lo que se conoce como fiscal ad hoc. Se trataba de una estrategia legal para elegir a alguien que exclusivamente se dedicara a investigar un caso en el que el Fiscal General claramente tenía conflictos de interés, como este de la corrupción de Odebrecht.

[Gustavo Petro]: Para que ya no tuviésemos simplemente un control político como este, sino para que tuviéramos una investigación judicial seria hasta llegar a los responsables individuales que recibieron los sobornos, ya que sabemos quiénes los otorgaron en Colombia. Gracias, señor Presidente. Muy amable.

[David]: En ese momento la señal del debate en televisión se suspendió por una alocución del Presidente Duque para hablar de los 111 días de su gobierno. Los senadores acordaron parar el debate hasta tener nuevamente la transmisión en vivo.

[David]: Unos 20 minutos después volvió la señal nacional al debate en el Congreso.

[Ernesto Macías]: Senadores muchas gracias por hacer silencio.

[David]: Ahí fue el turno de la senadora Angélica Lozano, del partido Alianza Verde.

[Ernesto]: Tiene la palabra la senadora Angélica Lozano.

[Angélica Lozano]: Gracias, presidente. Mi intervención, en nombre del partido Alianza Verde, se llama ¿El que la hace la paga en Colombia?

[David]: Lozano dijo que en todo este caso de Odebrecht había lo que llamó un laberinto institucional muy complejo para poder llegar a la justicia, a la verdad y a que el dinero público no se perdiera.

[Angélica]: La justicia está patas arriba porque hay una pelota caliente que circula de lado a lado y no se aclara.

[David]: Según Lozano, uno de los obstáculos más fuertes en ese laberinto institucional era el Fiscal General de la Nación. Los conflictos de interés que tantas veces se han mencionado.

[Angélica]: Néstor Humberto sabía a qué iba a la Fiscalía: a tapar, a bloquear, a proteger, a garantizar la impunidad del hombre más rico de Colombia, su jefe o su amigo, una relación muy estrecha y además de su combo político.

[David]: Y en un momento inesperado, cuando ya habían pasado casi tres horas del debate, el lugar se empezó a alborotar.

[Angélica]: campanita presidente.

[David]: Y Lozano tuvo que interrumpir su intervención…

[Ernesto]: Por favor silencio

[David]: Lozano tomó agua y saludó al recién llegado que se sentó justo al frente.

[Angélica Lozano]: Bienvenido, señor Fiscal General de la Nación.

[David]: Martínez llegó sorpresivamente a la plenaria del Senado. Nadie lo esperaba. Ni siquiera el senador Robledo que tantas veces le había dicho que fuera.

[Jorge Robledo]: Yo lo había invitado a todos los debates, siempre los rehuyó. Y esta vez llegó. Entonces pues yo dije ah, pues muy chévere que venga. Yo me puse muy contento porque además los debates en Colombia tienen una forma y es que cierran los citantes.

[David]: Martínez sólo iba a hablar una vez. Robledo y sus colegas iban a escuchar todo lo que dijera y después iban a poder responderle ahí mismo.

Una pausa y volvemos

[David]: Estamos de vuelta en La Ruta del Sol.

Ya con Néstor Humberto Martínez en frente, la senadora Lozano siguió con su intervención diciendo que en otros países sí se había podido resolver el laberinto institucional y la justicia había logrado llegar a los niveles más altos del poder. Y para lograr eso mismo en Colombia, le propuso al gobierno permitir una misión especial internacional para resolver el caso de Odebrecht.

[Angélica Lozano]: Una misión especial de la ONU, directamente de Naciones Unidas, nombrado su jefe, el jefe de misión, por el Secretario General de la ONU. De carácter especial. Es temporal. Es una medida temporal. Dos años. Dos años que se podría prorrogar hasta por otros dos. ¿Cuál es la función? Y pilas a los verbos: apoyar, apoyar y colaborar en la investigación técnica y científica del caso Odebrecht.

[David]: Al final de su discurso, Lozano se dirigió directamente a Martínez.

[Angélica Lozano]: Señor Fiscal General de la Nación: renuncie. El que la hace, la paga. Y usted tiene que pagar.

[David]: Después de una intervención de la entonces Ministra del Interior, Martínez se levantó de su silla y fue hasta el atril. Organizó muy bien las hojas con el discurso que iba a leer y se cambió de gafas.

[Ernesto]: Tiene usted el uso de la palabra, doctor Néstor Humberto Martínez, Fiscal General de la Nación.

[Néstor Humberto]: Muchas gracias, señor presidente. Honorables senadores, honorables senadores citantes.

[David]: Dijo que desde el primer momento quería dejar algo claro: como ya lo hemos mencionado, era muy inusual que un Fiscal General estuviera ahí. La ley no lo obligaba. Pero que había decidido asistir como ciudadano.

[Néstor Humberto]: Y por eso tengo que venir: por mi honor, por la defensa de mi integridad moral. Por el respeto a miles de colombianos que me han expresado su solidaridad en estas dos semanas infames [FADE]

[David]: Martínez empezó a defenderse de los dardos que le habían lanzado los senadores en sus intervenciones, particularmente de lo que había dicho Robledo.

[Néstor Humberto]: Porque el senador Robledo ahora funge de inquisidor y le quita la moral a cualquier ciudadano en los propósitos políticos que lo inspiran. 

[David]: Y estaba dispuesto a hablar de las grabaciones que tanto lo comprometían.

[Néstor Humberto]: Porque fueron divulgadas unas grabaciones que se hicieron por mi amigo de siempre, Jorge Enrique Pizano, a quien cultivé en la amistad íntima de mi hogar, a él y a toda su familia.

[David]: La familia de Pizano no vio el debate. Como ya dijimos, en ese momento estaban en un vuelo saliendo del país, pero el argumento de Martínez de la amistad entre ambos lo tuvieron que escuchar muchas veces.

[Carolina]: Sobre todo a mí lo que más mal genio me daba era que Néstor Humberto dijera que es amigo de nosotros, que era amigo. No es amigo.  Pues, personalmente era el papá de un amigo de Alejandro. Pero así que yo diga como amigo de mi papá cercano, pues no.  Yo me acuerdo un montón de, creo que fueron los 50 años de mi papá, sí, 50 años… hizo un fiestón en la casa y fueron verdaderamente los amigos, y yo en esas celebraciones nunca vi a Néstor Humberto, es que ni el matrimonio de mi hermano. Amigo es estar ahí, amigo es, en estos cinco años, haber mandado un mensaje directo. Todo era por medio del hijo.

[David]: Pero Martínez insistió una y otra vez en esa relación estrecha que supuestamente tenía con Jorge Enrique.

[Néstor Humberto]: Y concurrió a mi oficina de abogado como amigo personal de él para que yo le ayudara a que sus informaciones le llegaran al presidente de la organización, Luis Carlos Sarmiento Angulo. Tarea que cumplí. 

[Juanita]: Esa conversación que graba mi papá, Néstor Humberto pudo pensar que se dio en el marco de una amistad, y ya uno la oye y es como claramente no son amigos y claramente Néstor Humberto no le interesa el bienestar de, de mi papá.

[David]: Por el contrario, Martínez parecía creer que era tan importante para Jorge Enrique Pizano que este velaba por su bienestar incluso después de su muerte. Así lo invocó durante su discurso.

[Néstor Humberto]: Pues Jorge Enrique viene esta noche al hemiciclo del Senado a tomar partido frente al infundio, frente a la injuria, frente a la mentira, frente a la falacia.

[David]: Volvió a usar el argumento de cuando dio la entrevista al noticiero de Caracol: que Jorge Enrique, en ese entonces cuando grabó las conversaciones entre ambos, no sabía que lo que había descubierto eran sobornos. Y publicó la transcripción de una declaración que dio Jorge Enrique a una autoridad en la que dice justamente eso: que sabía que eran contratos raros, pero no tenía claro que se trataran de delitos.

[Néstor Humberto]: ¿Y yo sí tenía que saberlo en el año 2015?,  porque yo soy la pitonisa de los colombianos. No. Él reitera que no tenía conocimiento de los delitos.

[David]: Después de volver a decir en su discurso que no conoció delitos, Martínez pasó a defender el manejo de las pruebas que recogió la Fiscalía durante la inspección de la casa de los Pizano.

[Néstor Humberto]: Dicen que nos fuimos detrás de los computadores y de los discos duros. ¿De dónde sacan todas esas mentiras? Fue la familia. Fue la familia la que hizo entrega de esos elementos probatorios para que indagáramos algunos aspectos que le interesan a la investigación desde la perspectiva de las víctimas.

[David]: Pero recuerden que, de acuerdo con las hijas de Jorge Enrique, durante esa inspección les dijeron claramente esto:

[Carolina]: Y me acuerdo que dijo: no van llevarse nada que no tenga nada que ver con la muerte. Claramente estaba haciendo referencia a no se van a llevar documentos. Pero sí se llevaron los discos duros y se llevaron las grabaciones de las cámaras.

[David]: Martínez, en su discurso, siguió con lo de la familia.

[Néstor Humberto]: A pesar de que la familia ha dicho en dos comunicados: confiamos plenamente en la Fiscalía General de la Nación. Cómo les duele cada vez que leen eso, ¿no? Uy, eso sí los irrita, que la familia confíe en la Fiscalía General de la Nación.

[David]: Pero como ya habíamos contado, para las hijas, viéndolo en retrospectiva, estos comunicados apoyando a la Fiscalía fueron el producto de una manipulación en el momento más duro de sus vidas.

[Carolina]: Claro, con esa manipulación caímos rotundamente.  Era como sí, hagan lo que tengan que hacer. Sí, hagan lo que tengan que hacer. Es que nosotros no podíamos pensar en nada. Y es algo que la gente no entiende, y es lo difícil que es estar en esos momentos e intentar pensar con claridad.

[David]: Martínez llevaba más de una hora hablando. Robledo lo escuchaba incómodo desde su silla.

[Jorge Enrique]: Él se defendió con un estilo que es muy propio de él, que fue negar la realidad y ponerlo a uno como el mentiroso, ¿cierto?  Entonces yo lo atacaba, le hablaba de A, B, C y él me contestaba con X, Y y Z.  Y hacerme un poco de ataques rastreros y tramposos y… O sea, ese cinismo, ¿no?  Y todo el Congreso, la mayoría del Congreso estaba con él y lo aplaudían y todo. Liberales, los conservadores, de todo. Porque eso… O sea, él es del curubito del establecimiento colombiano, amigo de todos esos congresistas.

[Néstor Humberto]: Vaya usted señor a la Fiscalía. ¡Señor! Haga un derecho de petición… Señor…

[David]: Y en un momento el senador Robledo alcanzó a gritarle a Martínez que no fuera farsante.

[Ernesto Macías]: Le ruego el favor…

[Néstor Humberto]: Mientras usted…

[Ernesto Macías]: Senador Robledo, permita que siga avanzando el debate…

[Néstor Humberto]: Por dios.

[David]: Pero Martínez siguió con su discurso, y cuando llevaba casi una hora y media hablando, llegó al punto más llamativo de su intervención. Ahí pasó de defenderse a atacar a sus adversarios y a demostrarles lo que llamó una “conspiración”. Pero no cualquiera.

[Néstor Humberto]: Se iniciara el proceso de conspiración más vergonzoso contra la justicia colombiana en la historia.

[David]: Conspiración de la que dijo ser víctima directamente. Y señaló como protagonistas a senadores, a periodistas, a otros funcionarios del Estado y de organizaciones internacionales, y hasta a las autoridades estadounidenses.  Conspiración que, según él,  logró algo puntual.

[Néstor Humberto]: A Jorge Enrique Pizano antes de morir lo envenenaron. Lo envenenaron de odio hacia la persona del Fiscal General de la Nación. Y del tiempo en que Jorge Enrique Pizano y yo éramos íntimos amigos pasé a ser yo su verdugo.

[David]: Una pausa y volvemos.

Estamos de vuelta en La Ruta del Sol.

[David]: En el Congreso, Martínez siguió explicando lo de la presunta conspiración. Según dijo en su discurso, una de las personas involucradas era la periodista María Jimena Duzán, a quien ya escuchamos en otros episodios. Como sabemos, María Jimena venía publicando sobre la corrupción en la Ruta del Sol desde hacía un tiempo y había contado, después de las muertes de los Pizano, que Jorge Enrique había sido su fuente.

[David]: Martínez la mencionó directamente en su discurso.

[María Jimena Duzán]: Según Néstor Humberto, yo era el alfil, yo era el gran mastermind de un complot que había para acabar con la justicia. Complot internacional para acabar con la justicia en Colombia.

[David]: Y para eso, para acabar con la justicia en Colombia, según Martínez, María Jimena tenía el apoyo de otra persona.  Se llama Luis Fernando Andrade y había sido el director de la Agencia Nacional de Infraestructura, la ANI, la entidad del Estado que planea, contrata y ejecuta este tipo de megaobras. También fue fuente de María Jimena en su investigación.

Más adelante hablaremos de Andrade y el papel que jugó en todo esto. Por ahora lo menciono porque Martínez también habló de él en su discurso cuando dijo algo que a María Jimena, que lo estaba viendo en directo por televisión, le sorprendió…

[María Jimena]: Pudimos advertir por el propio discurso de Néstor Humberto Martínez, que él tenía información privilegiada, que solamente la tenía Jorge Enrique Pizano a través de los chats que mantenía conmigo.  Y esos chats aparecieron ahí mencionados por el señor Fiscal General de la Nación, Néstor Humberto Martínez.

[Néstor Humberto]: La periodista le hizo llegar un mensaje de Andrade a Jorge Enrique Pizano: Tiene que reaccionar a tiempo – le manda a decir Andrade –. No se vaya a dejar coger ventaja, porque si no el Fiscal le hace lo mismo que me hizo a mí: perseguirlo. ¡Perseguirlo! Es decir, lo indujo a golpear al Fiscal.

[David]: María Jimena no podía creer que el entonces Fiscal General estuviera mostrando transcripciones de sus conversaciones privadas por televisión. Asegura que no sabía cómo se habían utilizado esos chats privados, entre una periodista y su fuente, pero sí tenía clara la sensación que todo esto le dejaba.

[María Jimena]: Pues claro que yo sentí miedo. Yo dije no, pues quién sabe cómo están utilizando los chats que yo tenía con Jorge Enrique.

[David]: Pero ella no era la única periodista de la que habló Martínez ese día.

[Iván Serrano]: También me nombró a mí.

[David]: Iván Serrano, el periodista de Noticias Uno al que Jorge Enrique le dio la entrevista que habían publicado hacía dos semanas, justo después de su muerte.

Martínez también acusó a Iván de ser parte de esa conspiración.

[Iván]: Y que había un contubernio para envenenar a Jorge Enrique y no sé qué cosas. Martínez Neira estaba muy, muy informado de lo que hacían los periodistas y lo que hacía Jorge Enrique.

[David]: Martínez dijo que Iván Serrano y la directora del noticiero habían traicionado a Jorge Enrique. Al parecer él había querido publicar la nota antes de morir.

[Néstor Humberto]: Se ha sabido que el señor Iván Serrano, periodista de Noticias Uno, se había comprometido a sacar la nota grabada con Jorge Enrique el lunes festivo 5 de noviembre, tres días antes de morir. O sea, la nota se había hecho para sacar tres días antes y no días después como testamento.

[David]: Pero según Martínez, la directora del noticiero había preferido publicar otra historia ese día y lo de Jorge Enrique salió una semana después.

[Néstor Humberto]: Después de haber tocado muchas puertas de periodistas, muchas, optó por irse por la vía de Noticias Uno y no le sacaron la nota que le habían ofrecido. Falleció en medio de la desesperanza. Le habían vendido que Néstor Humberto lo iba a atropellar judicialmente. Y no funcionó porque le ofrecieron las alternativas de la justicia americana y de un noticiero y entró en depresión total. Utilizado y manoseado por los conspiradores.

[David]: Martínez estaba dando a entender que Iván y el noticiero habían profundizado la depresión de Jorge Enrique, lo que después lo llevaría a su muerte.

[Iván]: Yo sí me sentí realmente intimidado cuando Martínez Neira fue al Congreso y da a entender que él tiene conocimiento, además sacado de contexto y de muy mala leche, unas conversaciones que yo tuve con él.

[David]: Conversaciones que tuvo con Jorge Enrique. Conversaciones, de nuevo, entre un periodista y su fuente.

[Iván]: Y además utilizadas de mala forma como las utilizó en el Congreso, de una manera intimidante. Y uno decía: ¿cómo lo, cómo lo supo?

[David]: Iván tuvo que publicar esos chats para dejar claro el tema y mostrar que en esa conversación no hablaron de las grabaciones, sino de su molestia con el entonces Procurador General por haber mentido públicamente cuando dijo que Jorge Enrique era empleado directo de Odebrecht.

[Iván]: En el cruce de mensajes nunca se mencionó a la directora del noticiero, como puede verse en pantalla, ni tampoco se hace alusión a la entrevista ni a las grabaciones embargadas desde agosto por solicitud de Pizano.  La sugerencia del Fiscal Néstor Humberto Martínez sobre una presunta culpa de este noticiero en la muerte del ingeniero Jorge Enrique Pizano es por lo menos una irresponsabilidad.

[Iván]: Yo me sentí intimidado. En ese momento yo sentí como algunas cosas que me parecían como raras alrededor de mi vivienda, porque es que además con Martínez Neira descubrimos el enorme poder que tiene la Fiscalía. Es que al Fiscal en Colombia no hay quién le diga negros son sus ojos. Pueden hacer lo que quieran y los juzga la Comisión de Acusaciones de la Cámara.

[David]: Una comisión en la que no participan jueces sino congresistas, que también se encarga de investigar y acusar a los presidentes, y que casi siempre ha terminado absolviendo a quienes investiga.

[Néstor Humberto]: He venido al congreso de la República, al Senado de los colombianos.

[David]: Después de un discurso de casi dos horas, de insistir que no iba a rendirse ante quienes supuestamente querían incendiar la justicia colombiana, Martínez se despidió.

[Néstor Humberto]: Hoy se sabe toda la historia y no la versión manipulada de los conspiradores. Gracias, Colombia. Gracias, honorable Senado de la República.

[David]: En medio de los aplausos de los simpatizantes de Martínez, los senadores Robledo, Petro y Lozano estaban listos para confrontar todo lo que dijo, las acusaciones que lanzó y dar las conclusiones del debate. Así eran las reglas.

Robledo estaba satisfecho.

[Jorge Robledo]: Yo pensé que lo iba a terminar tumbando, pero también uno sabe que eso no se caen de un día para otro, ¿cierto?  Pero yo sí creo que hasta donde fuimos, el país se sacudió y, digamos, hay unos hechos que están ahí, que son protuberantes y que nadie puede negar de ninguna manera. Y los impactos políticos fueron inmensos. En ese sentido, yo me quedo satisfecho de todo lo que hicimos.

[David]: Pero el presidente del Senado empezó a darle la palabra a senadores del Centro Democrático, su partido, el partido del gobierno que además, como ya explicamos, tenía afinidad política con el entonces Fiscal General.

[Jorge Robledo]: Y entonces ocurre una cosa que nadie tenía en las cuentas y es que Paloma Valencia, una senadora pues del Centro Democrático, en una astucia, porque eso es una viveza, eso no venía al caso. Bueno, rompiendo todas las cosas como normales en un Senado publica ese video famoso de la bolsa….

[David]: Era un video de 2005 grabado a escondidas. No se entendía lo que decían, pero se alcanzaba a ver a Gustavo Petro, uno de los senadores que había organizado el debate y en ese momento el opositor más fuerte para ganar las próximas elecciones, con un excolaborador suyo en una situación  muy confusa que involucraba dinero en efectivo y un arquitecto famoso.

[Jorge Robledo]: Además  una bolsa de plástico negro, lo más siniestro, llena de plata y toda esa cosa.

[David]: Aunque el video nunca comprobó nada ilegal y el mismo Petro ya había advertido que lo iban a publicar, sí fue muy polémico y terminó desviando la atención del debate.

[Jorge Robledo]: Entonces eso estalla como una bomba atómica y el debate no puede terminar el debate lo terminan levantando.

[David]: Sin que él y los otros dos senadores pudieran responderle a Martínez.

[Jorge Robledo]: O sea que Néstor Humberto quedó cerrando el debate. O sea, es una cosa súper calculada.  Eso no se hace. Una cosa calculada para proteger a este tipo, porque esa misma denuncia la había podido hacer al otro día del debate, si era que estaba muy interesada, ¿cierto?

[David]: Con este final abrupto del debate, quedaron pendientes muchas explicaciones del entonces Fiscal Martínez sobre esa presunta conspiración internacional. Pero también sobre cómo había accedido a todas esas conversaciones de Jorge Enrique, y cómo se había enterado incluso de reuniones privadas y hasta de llamadas telefónicas.

En el próximo episodio…

[Luis Fernando Andrade]: Mi percepción en la época y sigue siendo la percepción hoy en día, es que en la Fiscalía se tomó una decisión de que me tenían que condenar como chivo expiatorio y creo que en gran parte para evitar que se investigara a las personas que debían ser investigadas.

[Teresa Chevres]: Hacíamos mucho lo de escribir cosas, como con un un bloque de papel, escribir cosas. Y llegamos inclusive a hacer como un fueguito y quemar los papeles, porque es que por mi edad me recuerdo de la época de Watergate que la basura también la chequeaban y ya, pues estaba paranoica. Entonces sí, a quemar también.  

[David]: El entonces Fiscal Martínez señaló a un personaje muy importante en esta historia y la de Jorge Enrique Pizano como el gran conspirador contra la justicia colombiana.

Créditos

La Ruta del Sol es un podcast de Central, el canal de series de Radio Ambulante Studios, y forma parte de la red de podcasts My Cultura de IHeart Radio.

La reportería y producción de este episodio fueron hechas por mí, David Trujillo. La editora principal es Camila Segura, con edición adicional de Daniel Alarcón, Silvia Viñas y Eliezer Budasoff. Eliezer es gerente del proyecto. La verificación de datos es de Bruno Scelza y  de Sergio Sebastián Retavisca. Camilo Vallejo hizo la revisión legal. El diseño y la mezcla de sonido son de Martín Cruz, con música original de Andrés Nusser. La gráfica y la dirección de arte de la serie son de Diego Corzo.

El desarrollo de producto de La Ruta del Sol estuvo a cargo de Natalia Ramírez. La producción digital la hicieron Nelson Rauda y Óscar Luna, con el apoyo de Lina Rincón y Samantha Proaño, del equipo de audiencias de Radio Ambulante Studios.

La Ruta del Sol se grabó en Fiona Records.

En iHeart los productores ejecutivos son Arlene Santana y Leo Gomez.

Queremos agradecer a la FLIP por su valioso apoyo en la revisión legal de esta producción y en su asesoría en materia de seguridad.

Carolina Guerrero es la productora ejecutiva de Central y la CEO de Radio Ambulante Studios.

Puedes seguirnos en redes sociales como central podcast RA y suscribirte a nuestro boletín de correo en centralpodcast.audio.

Soy David Trujillo. Gracias por escuchar.

Episodio 5 | La necropsia

LRDS Tile Episodios 1400x1401 LRDS Tile EP5

[David Trujillo]: En el episodio anterior…

Carlos Valdés, el entonces director de Medicina Legal, la entidad forense de Colombia, anunció en diferentes ruedas de prensa los resultados de los análisis de cuatro pruebas del caso Pizano.

Primero habló de los tejidos del cuerpo de Jorge Enrique que habían guardado en formol después de la necropsia.

[Carlos Valdés]: No se encontró cianuro en ninguno de los tejidos ni en la solución que contenía los tejidos.

[David]: Luego, se refirió al tarro de cianuro envuelto en bolsas plásticas que encontró el Cuerpo de Investigación de la Fiscalía en la casa donde murieron Jorge Enrique y Alejandro.

[Carlos]: Lo que se puede decir es que él tocó la bolsa externa, tocó la bolsa interna y tocó el contenedor en el cuerpo y en la tapa.

[David]: También habló de la botella de agua saborizada de la que Alejandro tomó el cianuro.

[Carlos]: Y el resultado es que dentro del diverso material genético que se halló, amplificó el ADN del señor Jorge Pizano. Ese es el resultado: había ADN del señor Jorge Pizano.

[David]: Y por último, de la toalla que estaba en el baño donde la esposa lo encontró agonizando y que tenía unas manchas cafés.

[Carlos]: Los resultados son los siguientes: en primer lugar, se trata de sangre humana. En segundo lugar, el ADN recuperado de allí corresponde al del señor Jorge Pizano. En tercer lugar, la mancha no contiene cianuro.

[David]: La conclusión entonces, según todos estos resultados, era que Jorge Enrique tocó el tarro de cianuro, tocó la botella de agua saborizada, pero no murió envenenado.

Los rumores de que algo extraño estaba pasando alrededor de este caso empezaron muy pronto. A los pocos días de las muertes de Jorge Enrique y Alejandro Pizano, Javier Oviedo, el presidente de uno de los sindicatos del Instituto de Medicina Legal, empezó a recibir quejas de sus colegas peritos. Decían, principalmente, que los estaban presionando para aceptar la versión que el director de ese momento estaba diciendo en medios. Este es Javier.

[Javier Oviedo]: Hay unos peritos que nos llamaron y dijeron: a nosotros nos llamaron a primera hora para que nosotros firmáramos un comunicado. Es decir, el director los reunió para que le firmaran un comunicado conjunto diciendo que se había hecho todo y que todos… y ellos no quisieron firmarlo, ellos no quisieron. Pero ninguno quiso hablar por el miedo a… pues a lo que se venía y era un caso complejo. Y lo que implicaba lo de Odebrecht y todas estas cosas. Pues, eso, digamos que intimida, ¿no? A cualquiera.

[David]: Aunque intimidados, los colegas de Javier le insistieron que no podían apoyar la versión del entonces director. No estaban de acuerdo con darle credibilidad a los resultados de los análisis de las muestras de tejidos de Jorge Enrique. Siempre se supo que estaban sumergidas en formol, una sustancia que puede eliminar el cianuro y hacer que su detección sea más difícil. Aunque eran muestras no aptas para ese procedimiento, lo hicieron y validaron esos resultados. Pero con eso, según Javier, no podía descartarse ni confirmarse nada. Podían ser un falso positivo.

[Javier]: O sea, la prueba no era fiable. Ahí no hay una verdad absolu… o sea, no está la verdad. Hasta donde nosotros conocemos, la fundamentación que se hizo como muerte natural no es tan firme. Parece más como si lo hubieran hecho parecer así. Ya era algo muy grave lo que estaba haciendo porque es que él está diciendo cosas que sus peritos no están diciendo y está haciendo cosas por fuera de los procedimientos que están establecidos y del funcionamiento.

[David]: Con estas denuncias que recibía el sindicato, lo que Javier y sus colegas sospechaban era que estaban planeando algo desde arriba.

[Javier]: A nosotros nos daba la sensación de que estaban encubriendo algo, porque es que qué necesidad tenía usted de salir a mentir. Eso nos llenó más para decir no, aquí hay que hacer algo. Entonces ahí fue cuando nosotros decidimos arriesgarnos. Y decidimos sacar eso a medios.

[Periodista]: Un médico del Instituto de Medicina Legal y directivo del sindicato denunció que no se podía siquiera buscar cianuro en los tejidos de Jorge Enrique Pizano por el formol en que los entregaron y le pide al director Carlos Valdés que explique sus declaraciones.

[Javier]: Que explique cómo es posible que se detecte en el formaldehído y en los tejidos con formaldehído se busque hacer una prueba de cianuro si no está validada en el Instituto, que explique eso a la opinión pública.

[Periodista]: Oviedo fue más allá. Refutó las afirmaciones de Valdés sobre una toalla manchada de sangre.

[Javier]: ¿Queremos preguntarle al director general cómo puede decir que la mancha de sangre era de Jorge Pizano si no hay una muestra de referencia porque el cuerpo fue cremado?

[David]: Esa denuncia salió en medios el 9 de diciembre, un mes después de las muertes. Medicina Legal, con Carlos Valdés a la cabeza, rechazó todas las denuncias. Publicó un comunicado en el que dijo que Javier era médico general y que no tenía los conocimientos en patología, toxicología o genética para refutar los resultados de los análisis. Insistieron en que contaban con técnicas especializadas y validadas para encontrar cianuro.

A la semana siguiente, el noticiero Noticias Uno publicó una reunión virtual en la que Valdés citó a todos los funcionarios de la entidad del país.

[Periodista]: El pasado lunes, el director de Medicina Legal, Carlos Valdés, había convocado a una rueda de prensa para explicar su versión en el caso de la muerte de Jorge Enrique Pizano y su hijo Alejandro luego de que el médico y presidente del sindicato del Instituto, Javier Oviedo, pusiera en duda los resultados de los estudios. Pero inesperadamente la canceló y en cambio convocó a una teleconferencia a todo el personal de Medicina Legal en el país.

[David]: Alguien, desde un salón donde se proyectaba la reunión, grabó un video a escondidas. Sobre una pared blanca se ve la imagen de una videollamada donde aparece Valdés, que empieza saludando a sus subalternos.

[Carlos]: Me alegra tenerlos ahí. Un saludo para todos y todas.

[David]: El audio no es el mejor, porque seguramente se grabó con un celular, pero se alcanza a entender que Valdés les habló de lo que estaba pasando, de las denuncias que cuestionaban la confiabilidad de los análisis de las pruebas. Y les pidió algo…

[Carlos]: Pedirles en este momento a toda la comunidad del Instituto de Medicina Legal que si yo les coaccioné, me denuncien, por favor.

[David]: Poco a poco se fue exaltando y empezó a agitar su mano.

[Carlos]: Que se paren y digan algo. Si yo los he coaccionado en algún momento. No puede ser posible que 104 años de trabajo se vayan por el caño porque un sindicalista se atreve a manchar al Instituto.

[David]: Luego se calmó un poco, pero se notaba desanimado. Se sobó la cabeza, en un momento se le cortó la voz y al final gritó lo que esperaba de todos ellos.

[Carlos]: No espero más de ninguno de ustedes, compañeros del Instituto, sino su lealtad a la institución.

[David]: Por último, prometió algo.

[Carlos]: Este director continúa. Nadie me va a intimidar a mí.

[David]: «Este director continúa», o sea, no iba a renunciar. Y termina diciendo que nadie lo va a intimidar.

La Procuraduría abrió un proceso para investigar a Valdés por posibles fallas disciplinarias. Pero además de esa investigación, Javier recuerda que justo después de hacer una rueda de prensa para publicar las denuncias, él y el vicepresidente del sindicato recibieron un correo del Fiscal General de la Nación.

[Javier]: Del mismo Néstor Humberto Martínez, fiscal de ese entonces. Donde decía hemos recibido su denuncia, le asignamos un fiscal y este es un número de noticia criminal. Eso era muy raro, porque cuándo un fiscal se toma el trabajo de escribirle a uno diciéndole hemos recibido su denuncia. Es como decir yo sé quién es usted y lo que hizo.

[David]: Y para ellos fue más raro cuando buscaron ese número de noticia criminal en la página de la Fiscalía, o sea, el número de registro del caso, y no parecía ser su denuncia.

[Javier]: Cuando nosotros posteriormente verificamos ese, esa noticia criminal, eso corresponde a otra cosa, menos a lo que es.

[David]: Ahí dice que el delito que investigaron fue contrato sin cumplimiento de requisitos legales. No parece que estuviera relacionado con lo que denunció el sindicato de Medicina Legal. Y también dice que la investigación fue archivada en noviembre de 2021.

[Javier]: O sea, eso nunca se hizo. Y es más, la Fiscalía nunca nos llamó a declarar. Jamás.

[David]: Desde Central Series y Radio Ambulante Studios, esto es La Ruta del Sol.

En el episodio de hoy vamos a revisar con detalle las pruebas de este caso que se analizaron en Medicina Legal y las razones por las que todavía siguen siendo tan controversiales.

Soy David Trujillo. Episodio 5: La necropsia.

[David]: Empecemos por recordar algo: la necropsia del cuerpo de Jorge Enrique la hicieron un día después de la muerte, el 9 de noviembre, en un hospital con un contratista privado. Al no tener indicios de que fuera una muerte violenta, no la hizo Medicina Legal, por lo que el dictamen de la causa de la muerte no fue suyo.

Javier añade un dato adicional.

[Javier]: Y es que quien hace la necropsia clínica es un ex perito del Instituto, pero no es un sólo ex perito, es el ex subdirector de Servicios Forenses. Un patólogo experimentado.

[David]: Ese perito se llama Pedro Emilio Morales. Lo contacté para entrevistarlo, pero me dijo que no podía hablar sobre el tema porque en este momento el caso tiene reserva, pero en 2019, sí dio algunas declaraciones a la Procuraduría por el proceso disciplinario a Carlos Valdés.

Según explicó Pedro Morales en esas declaraciones, cuando empezó a hacer la necropsia del cuerpo de Jorge Enrique en la historia clínica no había información que lo llevara a suponer una intoxicación por cianuro. Y no vio las señales evidentes que suele dejar ese veneno en el cuerpo: ni manchas sonrojadas en la piel ni la sangre muy fluida y roja ni la mucosa gástrica de color cereza ni el olor a almendras amargas. Como no había nada de eso, ni siquiera contempló la posibilidad de la intoxicación por cianuro.

Recordemos que Jorge Enrique estaba tratando un cáncer desde hacía más o menos un año, pero Morales también dijo que no encontró el linfoma canceroso, lo que significa que el tratamiento había funcionado. Pero sí descubrió unas afecciones en el hígado, en los pulmones, en un riñón y en el corazón. Con eso y basándose en antecedentes de enfermedades cardiacas, concluyó que había muerto por lo que se llama una «arritmia cardíaca por hipertrofia ventricular izquierda», es decir, una falla que puede ser causada por estrés físico con ejercicios no habituales o estrés psicológico debido a emociones desbordadas, como pánico o miedo. Pero también por falta de oxígeno.

Como ya dijimos en los episodios pasados, Morales guardó unas muestras de tejidos de humor vítreo, la sustancia gelatinosa que está en los ojos. Pero no tomó muestras de sangre, que es de donde se pueden hacer los exámenes toxicológicos más confiables, porque, según dijo y acá cito: «Si tomo sangre quiere decir que debo hacer estudios de toxicología y convierto la autopsia en una autopsia médico legal». Eso significa que hubiera abierto la puerta a la hipótesis de una muerte no natural y no tenía ningún indicio que lo llevara a pensar eso.

Entonces, enfoquémonos en esas muestras de tejidos. Ya sabemos que estas eran la única opción para analizar una posible intoxicación por cianuro porque el cuerpo lo habían cremado. También sabemos que llegaron sumergidas en formol a un laboratorio de toxicología de Medicina Legal. Y recordemos que el formol podía eliminar el cianuro y hacer más difícil su detección.

Javier, el presidente del sindicato, dice que esas muestras ya no servían para hacerles ese tipo de análisis.

[Javier]: El problema de ahí era que el… primero, la prueba no estaba estandarizada en el Instituto, o sea, no se hacía. Y en los otros laboratorios pues es muy complejo. O sea, no había la… No estaba el procedimiento para hacer eso, pero finalmente él lo hace, Valdés ordena que se haga.

[David]: Carlos Valdés, el director de Medicina Legal en ese momento, me aseguró que eso no era cierto. Que esas acusaciones venían de una discusión política. Este es Carlos.

[Carlos]: La muerte de Jorge Enrique Pizano se planteaba como un hecho político y había un grupo político que acusaba a otro grupo político que se defendía. En medio de eso estaba el director de Medicina Legal y estaba la institución y se hacían muchos cuestionamientos, ¿no?

[David]: También dijo que no presionó para que analizaran las muestras de tejidos sumergidas en formol, porque nunca intervenía en el trabajo de los peritos por la estructura piramidal que ha tenido el Instituto desde siempre.

[Carlos]: El director no se hablaba con los funcionarios. El director da las directrices a través de su subdirectora y de los directores regionales.

[David]: El toxicólogo que hizo ese análisis de las muestras le dijo después a la Procuraduría que cuando las recibió no se aclaraba en el rótulo del recipiente que estuvieran formolizadas, como es habitual. Cuando se dio cuenta, lo consultó con su jefa, la coordinadora de toxicología, para que determinara si se podía hacer o no el análisis y ella lo autorizó. El toxicólogo siguió la indicación, pero dejó la constancia de que esas muestras no eran las mejores. Otro informe pericial del mismo caso que se hizo después, también dice lo mismo: las muestras en formol no son las más idóneas para realizar la búsqueda de cianuro. Este tipo de análisis es más adecuado realizarlo en muestras de sangre o contenido gástrico.

Así que el toxicólogo abrió el pedazo de hígado que recibió y del centro extrajo una muestra de sangre a la que aparentemente no había llegado el formol. El resultado de ese análisis, como ya sabemos, fue negativo para cianuro, pero en la declaración a la Procuraduría, cuando le preguntaron al toxicólogo cuál era la probabilidad de encontrar cianuro en esas muestras, dijo algo que, para ser rigurosos, voy a citar de manera textual: «Si el cianuro está, la probabilidad es toda en este tipo de muestra que analicé. Pero como no tenemos la certeza de que el formol hubiese atacado toda la muestra, no podemos sostener que estuviéramos ante cianuro. Hoy no estoy seguro de que el formol había atacado toda la prueba. Por eso se analizó el centro, que parece aún no está formolizado». Cierro la cita.

El toxicólogo dijo también que le informó de todo eso al fiscal encargado del caso, incluso lo de que las muestras no eran las más adecuadas para ese análisis. Al final, es el fiscal el que decide si las pruebas son válidas. Y eso fue lo que hizo: las aceptó.

Pero entonces si las muestras de tejido no eran las mejores, ¿el resultado podría no ser confiable? Aunque Carlos dijo que no habían encontrado cianuro en una rueda de prensa, porque la ley le permitía anunciar resultados de este tipo de investigaciones, Javier, el presidente del sindicato, insiste que con esas muestras formolizadas no se podía saber con certeza si Jorge Enrique realmente consumió o no el veneno.

[Javier]: Pues con lo que había, no se podía confirmar. Científicamente no está demostrado ni uno ni lo otro.

[David]: Carlos dice que efectivamente no hay un 100% de confiabilidad, porque ninguna ciencia, incluyendo la forense, produce verdades absolutas.

[Carlos]: ¿Qué le quiero decir con esto? Cualquier resultado científico dado por cualquier laboratorio del mundo es una verdad no absoluta. Es una verdad relativa.

[David]: Y agrega que por supuesto se pueden cometer errores, pero que los procedimientos de calidad del Instituto pueden detectarlos a tiempo.

[Carlos]: Con esto quiero decirle que sí, el resultado de que no existe cianuro en la muestra puede ser cuestionado, claro, y científicamente se puede cuestionar. No puede ser cuestionado por dimes y diretes, por testigos, por creencia, porque yo me imagino, no. Los resultados científicos deben ser cuestionados científicamente.

[David]: O sea, dice que el resultado negativo se puede refutar con otro análisis científico, pero como no existen otras muestras no contaminadas con formol, es imposible hacerlo.

Pero hay algo más en las declaraciones de Pedro Morales, el perito que hizo la necropsia de Jorge Enrique, que vale la pena resaltar.

Después de la muerte de Alejandro, cuando las autoridades lo buscaron para corroborar la información, no descartó del todo la posibilidad de que Jorge Enrique hubiera muerto por cianuro. Pero dijo que él no vio ni olió nada sospechoso, aunque sí aclaró que las manchas sonrojadas de la piel que deja la sustancia pueden variar y que incluso detectar el olor a almendras amargas depende de la susceptibilidad del investigador y muchas personas ni siquiera lo reconocen. Añadió que, y acá cito, «la intoxicación por cianuro se puede demostrar con el cuerpo o con la escena». Por eso, les recomendó a los investigadores buscar el tarro de cianuro en la casa y hasta averiguar si Jorge Enrique había buscado en Internet cómo suicidarse de esa forma.

Morales también les dijo a las autoridades que no habían tenido en cuenta que el cianuro de la botella estaba disuelto en agua saborizada, que tiene ácido cítrico. Les explicó lo siguiente –también es una cita textual–: «si el agua tiene ácido cítrico al mezclarla con cianuro se produce ácido cianhídrico, que es un gas muy volátil y cuando uno lo aspira puede morirse sin identificarse después la causa de la muerte». Cierro la cita.

Dijo que era una hipótesis posible y agregó que si ese era el caso, y nuevamente cito, «en los exámenes de toxicología no se ve nada, no van a encontrar cianuro en la sangre».

Entonces le planteé a Carlos, Valdés, esa hipótesis: la de que el gas que produce la mezcla del cianuro con el agua haya matado a Jorge Enrique y que por eso no se pudo encontrar el veneno en las muestras de tejidos.

[Carlos]: Sí, existe esa posibilidad. Ahora, ese término en ciencia no es nada, porque hay posibilidad que sí, posibilidad que no en ciencia, en ciencia no es nada. Para mí, como médico en ejercicio de la ciencia, nunca especulo. Yo no especulo. Yo digo lo que la ciencia me da hasta ahora. Puede que al pasar de los años la ciencia avance y, como le digo, la verdad que hoy es relativa, se pueda modificar al avance… Pero hasta ahora esa es la verdad.

[David]: Después de la pausa, la botella y la toalla.

Ya volvemos.

[David]: Estamos de vuelta en la Ruta del Sol.

Está claro que Alejandro Pizano tomó el líquido de una botella plástica de agua saborizada con tapa verde. Era pequeña, de tamaño personal. Estaba casi llena cuando la encontró en el escritorio de su papá.

Después, mientras reaccionaba a los efectos del veneno, sus hermanas aseguran haber cogido esa botella varias veces. Primero Juanita, que la acercó a sus labios para tratar de identificar qué era ese líquido. Después Carolina, cuando salieron hacia el hospital y en el carro se la entregó otra vez a su hermana. Y finalmente Juanita se la pasó a alguien en la ambulancia y vio a unas enfermeras que la tenían. No supo qué pasó después.

Pero resulta que a esa botella le hicieron análisis en Medicina Legal y confirmaron que contenía cianuro. Pero también encontraron otras cosas, como esta que menciona Javier, el presidente del sindicato.

[Javier]: Se tomaron muestras del pico de botella y ahí encontraron ADN que era de un familiar de él.

[David]: ADN de un familiar de Alejandro. El informe pericial es muy claro, y acá lo cito: «En el frotis de la boca de la botella de plástico se encontró un perfil genético de un individuo masculino desconocido». El mismo informe también aclara que se trata del ADN de, y acá vuelvo a citar, «un familiar de Alejandro Pizano Ponce de León de su mismo linaje paterno».

[Javier]: Digamos que compartían información genética como si fuera de papá e hijo.

[David]: Además, el informe pericial agrega que ese ADN era el mismo que había en las bolsas plásticas que envolvían el tarro de cianuro que encontraron en uno de los baños. La conclusión era lógica. Carlos Valdés la confirma.

[Carlos]: La botella tenía cianuro y ADN de Jorge Enrique Pizano. O sea, había tocado la botella.

[David]: Pero no es que sólo hubiera tocado con las manos el cuerpo de la botella, como dijo Carlos en una rueda de prensa. El ADN, según el informe pericial, lo encontraron en la boca de la botella. Ahora, que haya tomado de ahí antes o después de que tuviera cianuro… eso no lo podemos saber.

El informe pericial también da otro dato que parece absurdo. Lo cito textual: «Alejandro Pizano Ponce de León se excluye como el origen del perfil genético obtenido del frotis de la boca de la botella de plástico». Se lo pregunté a Carlos.

[David]: ¿Eso significa que no hay ADN de Alejandro?

[Carlos]: No. Eso significa que no había… y es entendible por esto, mira: Para detectar la molécula del ADN tiene que haber un mínimo de células. Muy seguramente el poco contacto que hubo entre los labios de Alejandro Pizano y el borde de la botella no fue suficiente para dejar el mínimo de células para que detecten el ADN. ¿Sí me hago entender?

[David]: Entendido. Pero es que aunque analizaron toda la botella, no sólo la boca, tampoco encontraron ADN de las otras tantas personas que la tocaron.

[Carlos]: Ah, pues no sé por cuántas manos, pero sólo se encontró en el borde de la botella el de Jorge Enrique. No sé por cuántas manos habrá pasado. O no sé cómo la manipularon o… eso sí, no sabría.

[David]: Y entonces le pregunté si era posible que en el afán por llegar a un resultado que sostuviera el dictamen inicial de la muerte natural, se hubiera forzado los otros análisis de las pruebas o incluso ignorado la información que podría contradecirlo.

[Carlos]: No, eso no es posible, porque como le digo, todo el Instituto, sus laboratorios, todo, todas las dependencias del Instituto actúan con sistemas de control de calidad. Entonces, que alguien pueda pensar que se alteró un procedimiento para llegar a un resultado previamente acordado, eso es totalmente imposible cuando una institución está acreditada internacionalmente y nacionalmente.

[David]: Pero aun así, como él bien lo dijo: se pueden presentar errores.

Ok. Entonces veamos lo de la toalla.

Era blanca, de cuerpo. Estaba en el baño donde la esposa de Jorge Enrique lo encontró agonizando en el piso. Según dijo la familia, era la toalla con la que estaba envuelto en ese momento. Y tenía algo importante: unas manchas cafés que parecían ser sangre.

La investigación de la Procuraduría concluyó que por el tiempo transcurrido de embalaje y de conservación de la toalla, esa prueba tampoco era apta para hacerle un análisis para detectar cianuro. Aun así, lo hicieron. Y el 27 de noviembre, Carlos Valdés anunció en otra rueda de prensa los resultados de los análisis de esas manchas cafés.

[Carlos]: Los resultados son los siguientes: en primer lugar, se trata de sangre humana. En segundo lugar, el ADN recuperado de allí corresponde al del señor Jorge Pizano. En tercer lugar, la mancha no contiene cianuro.

[David]: Y ese dictamen se sostuvo hasta más o menos un mes después, cuando el 20 de diciembre La W Radio reveló el informe pericial de la toalla con una conclusión sorprendente: las manchas no eran de sangre.

[Periodista]: Valdés aseguró que sólo hasta hoy a mediodía conoció el texto del dictamen forense que fue enviado por Medicina Legal a la Fiscalía y en el que se asegura que no se trataba de sangre lo que, según él, no cambia el resultado primario donde se informó que Jorge Pizano murió por causas naturales.

[David]: Una pausa y volvemos.

[David]: Estamos de vuelta en La Ruta del Sol.

El informe pericial de la toalla dejó claro que las manchas no eran de sangre, como lo había dicho Carlos Valdés públicamente. Para Javier Oviedo, el presidente del sindicato, ese dato tumbaba todo el discurso que Medicina Legal venía diciendo desde hacía más o menos un mes sobre el caso Pizano.

[Javier]: Efectivamente, hay una prueba que se busca cianuro en sangre. Pero no era sangre, entonces al no ser una mancha de sangre, pues se le cae toda la mentira. Recuerde que él era médico, y si usted lee ahí dice que no es sangre. Si lo puede leer alguien de afuera y decir la conclusión de que no hay sangre, ¿por qué no un médico puede interpretar? O sea, es muy ilógico, ¿no? Entonces puede caber las dos cosas: o quería encubrir o definitivamente pues no sabía lo que estaba haciendo.

[David]: Carlos me aseguró que se enteró del informe pericial de la toalla ese mismo día por los medios de comunicación. Como ya lo ha dicho antes, él no intervenía en el trabajo de sus subalternos. Lo que hacía, según él, era replicar la información que le entregaban. Por eso, cuando se enteró de la noticia de inmediato llamó a su subdirectora para saber qué era lo que había pasado.

[Carlos]: Le dije a mi subdirectora: averígüeme con el laboratorio de qué era esa mancha. Y entonces ella me responde como a la hora: el resultado es que esa mancha es saliva. Dije: ay, me equivoqué.

Los colombianos que me escuchen saben que en Colombia hay un adagio que dice que uno no debe dar papaya. Es decir, las oportunidades para equivocarse son muchas, pero uno debe ser muy cuidadoso de no equivocarse. Sé que sentí una gran desilusión de haberme equivocado. Había perdido porque yo debí haber preguntado. Yo mismo me sentí desilusionado porque no había actuado con rigor. Y véame usted, yo podía haber dicho no, los culpables fue el químico que no avisó, que habiendo escuchado que yo ante los medios decía que era sangre, no advirtió. Que tampoco lo hizo el jefe del laboratorio, que tampoco lo hizo el coordinador, que tampoco lo hizo el director seccional, que tampoco lo hizo el director regional, que tampoco lo hizo la subdirectora. Y había podido echarles la culpa a cualquiera de ellos y los había podido echar de la institución porque era una falta grave. Pero yo me fui ante el Fiscal General y le dije: Fiscal, el culpable sólo soy yo. Renuncio a partir de ahora.

[Periodista]: Atención porque el director del Instituto Nacional de Medicina Legal, Carlos Valdés, renunció a su cargo. El funcionario aceptó que cometió un error de comunicación al revelar dictámenes de las pruebas en el caso Pizano.

[David]: Carlos anunció su renuncia en una rueda de prensa.

[Carlos]: He presentado mi renuncia el día de hoy, porque mi trabajo de ocho años al frente del Instituto no tiene por qué verse manchado. Soy el único responsable, que mi equivocación obedeció a que por las características iniciales de la mancha, asumí que se trataba de una mancha de sangre. Que a partir de ese momento cometí el error de nunca preguntar su origen a los laboratorios y solamente me concentré en los resultados forenses de si correspondía o no al señor Pizano y si había o no allí cianuro.

[David]: En esa misma rueda de prensa, también sostuvo que Medicina Legal había hecho bien su trabajo y que el resto de los resultados de los análisis seguían intactos.

[Carlos]: Los resultados obtenidos en el laboratorio y que ustedes conocieron no alteran en nada la integridad de él. Ese resultado es veraz. No tiene ninguna modificación.

[David]: Pero me quedaba una duda sobre la toalla. El resultado del análisis era que las manchas no eran de sangre, eran de saliva… ¿Pero saliva café?

[Carlos]: Muy seguramente, porque también en los relatos que tenían los del CTI, parece ser que antes había tomado café. Pero no, de lo contrario no sabría por qué era color café. O si puede haber ocurrido que la denominación de color café hubiese estado equivocada, ¿no? Porque a veces a uno le parece un color café y a veces no es café. Hay gamas.

[David]: Era saliva, ok. Su análisis confirmó que no había cianuro… también ok. Pero entonces…

[David]: ¿Es probable que esa saliva hubiera estado antes de que él, supongamos, hubiera consumido cianuro?

[Carlos]: Ahí vuelvo y le digo no sé. Y como médico que practica la ciencia, no especulo. Entonces no sé, no sé. La probabilidad es que sí. Probabilidad que no, no sé.

[David]: Carlos dejó la dirección de Medicina Legal el 31 de diciembre de 2018, pero siguió trabajando en la Fiscalía. Según me dijo, fue el entonces Fiscal General, Néstor Humberto Martínez, el que le ofreció ser asesor en la creación de una base de datos con ADN de delincuentes, y Carlos aceptó porque me dijo que necesitaba trabajar un año más para tener una mejor pensión.

Desde ese momento hasta hoy, que se dedica a ser profesor en universidades, siempre ha dicho que en el caso Pizano nunca manipuló la información ni dijo mentiras, sino que se equivocó.

[Carlos]: Y si uno mira un diccionario español, cuando uno miente es cuando sabe la verdad y la cambia. Eso se llama mentira. Pero si uno, sin saber un resultado, dice otra cosa creyendo que eso es cierto, eso se llama en idioma español equivocación.

[David]: Y, según eso, cuando hay una equivocación, las implicaciones son otras. En 2023 la Procuraduría terminó dándole la razón en ese sentido y lo absolvió en primera instancia de cualquier responsabilidad disciplinaria.

Javier Oviedo, el presidente del sindicato, dice que a pesar de que fueron él y sus colegas los que denunciaron las posibles irregularidades y los que aportaron las pruebas para que investigaran, nunca los notificaron de esa decisión.

[Javier]: De tanto preguntar, nos dicen que falló el caso, que ya se cerró el caso. Entonces nosotros pedimos copia de todo el proceso y decidimos apelarla, porque en el proceso había muchas inconsistencias. Y la Procuraduría de ese entonces nos dice no, ustedes no tienen derecho, no pueden apelar y no nos dejan apelar.

[David]: Por la misma época de la renuncia de Carlos Valdés, a finales de diciembre de 2018, un juez de segunda instancia se pronunció sobre la inspección que hizo el Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía a la casa de los Pizano. Una inspección que, recuerden, de entrada tenía como hipótesis lo del suicidio por problemas económicos.

Lo que hizo ese juez fue ratificar que las pruebas que la Fiscalía recogió en esa inspección no eran válidas. La ley dice que las evidencias deben legalizarse ante un juzgado en las siguientes 36 horas, pero en este caso, la Fiscalía se quedó con los objetos durante cinco días. No respetaron la cadena de custodia.

Eso significaba algo crucial: como la Fiscalía no siguió lo del tiempo establecido por la ley, las pruebas que se llevaron ese día, como el tarro de cianuro envuelto en bolsas plásticas o la toalla con las manchas cafés, no eran válidas en un proceso legal. Tampoco podían usar lo que había en los celulares de Jorge Enrique ni en los discos duros de sus computadores, como las conversaciones con periodistas, con las autoridades de Estados Unidos y las demás pruebas que había ahí sobre la corrupción en la Ruta del Sol II. Eso no significaba que la información que había ahí no fuera valiosa, sólo que no se podía utilizar para el proceso legal.

En el próximo episodio…

[Jorge Robledo]: Y este probablemente va a ser el primero, el primero de estos debates, en el que vamos a tener completos los elementos del rompecabezas.

[Angéliza Lozano]: Néstor Humberto sabía a qué iba la Fiscalía: a tapar, a bloquear, a proteger, a garantizar la impunidad del hombre más rico de Colombia, su jefe o su amigo, una relación muy estrecha.

[Néstor Humberto Martínez]: Pues Jorge Enrique viene esta noche al hemiciclo del Senado a tomar partido frente al infundio, frente a la injuria, frente a la mentira, frente a la falacia.

[David]: El Fiscal General de la Nación aceptaría una invitación a la que no estaba obligado a ir. Pero estaba listo para dar la pelea.

Créditos

La Ruta del Sol es un podcast de Central, el canal de series de Radio Ambulante Studios, y forma parte de la red de podcasts My Cultura de IHeart Radio.

La reportería y producción de esta serie fueron hechas por mí, David Trujillo. La editora principal es Camila Segura, con edición adicional de Daniel Alarcón, Silvia Viñas y Eliezer Budasoff. Eliezer es gerente del proyecto. La verificación de datos es de Bruno Scelza y de Sergio Sebastián Retavisca. El diseño y la mezcla de sonido son de Martín Cruz, con música original de Andrés Nusser y Óscar Luna. La gráfica y la dirección de arte de la serie son de Diego Corzo.

El desarrollo de producto de La Ruta del Sol estuvo a cargo de Natalia Ramírez. La producción digital la hicieron Nelson Rauda y Óscar Luna, con el apoyo de Lina Rincón y Samantha Proaño, del equipo de audiencias de Radio Ambulante Studios.

La Ruta del Sol se grabó en Fiona Records.

En iHeart los productores ejecutivos son Arlene Santana y Leo Gomez.

Queremos agradecer a la FLIP por su valioso apoyo en la revisión legal de esta producción y en su asesoría en materia de seguridad.

Carolina Guerrero es la productora ejecutiva de Central y la CEO de Radio Ambulante Studios.

Puedes seguirnos en redes sociales como central podcast RA y suscribirte a nuestro boletín de correo en centralpodcast.audio.

Soy David Trujillo. Gracias por escuchar.

Episodio 4 | Las pruebas

LRDS Tile Episodios 1400x1401 LRDS Tile EP4

[David Trujillo]: En el episodio anterior…

[Mábel Lara]:  El ingeniero Jorge Enrique Pizano, testigo clave en el escándalo de los sobornos de Odebrecht en Colombia y quien falleció el jueves pasado, dejó el testamento de sus denuncias al cuidado de Noticias Uno desde el mes de agosto pasado.

[Jorge Enrique Pizano]:  Presenté los informes a quien me designó como controller, ¿sí? No solamente el informe final, sino todas… existen las evidencias de los correos. Y aquí es evidencias claras y concretas. No es de, de que oí que dije, no. Es lo que está en los documentos y los documentos son los que hablan.

[David]: Noticias Uno también reveló el audio que Jorge Enrique había grabado con el entonces Fiscal General de la Nación, Néstor Humberto Martínez, que en el momento de esa grabación era abogado del Grupo Aval.

[Néstor Humberto Martínez]:  Vea, nosotros estamos haciendo una investigación ni la hijueputa. O sea, usted… porque yo lo veo a usted en estado de ansiedad. Claro.

[Jorge Enrique Pizano]: No, no

[Néstor Humberto]: Entonces Sarmiento me manda a decir: nada.

[Jorge Enrique]: Bueno. Porque es que…

[Néstor Humberto]: Nada.

[Jorge Enrique]: Bueno. Porque es que… 

[Néstor Humberto]: Nada.

[Néstor Humberto]: Pero si sabe de algo…

[Jorge Enrique]: Claro. 

[Néstor Humberto]: Prenda las alarmas. Y la vía es esta vía, porque, jueputa, allá están berracos con lo que pasó hace tres años, que usted prendió las hijueputas alarmas, y nadie le puso cuidado. 

[David]: Eso y la trágica muerte de Alejandro Pizano hicieron estallar el escándalo. Ahora la pregunta clave era ¿por qué había cianuro en la botella? ¿Jorge Enrique también había tomado el veneno? El entonces director del Instituto de Medicina Legal había abierto una posibilidad durante una rueda prensa…

[Carlos Valdés]:   Sin embargo, quien realizó la necropsia clínica dejó para estudios de histopatología muestras de diferentes tejidos. La investigación que en este momento ha abocado la Fiscalía General de la Nación muy seguramente dispondrá el análisis de esas muestras.

[David]:  Entonces… este episodio empieza con una visita.

Fue unos días después de la muerte de Alejandro Pizano y poco después de que hubieran anunciado el resultado de la necropsia. Con el peso de la confusión, de la angustia y de la presión de los medios de comunicación, las hermanas Pizano Ponce de León y su mamá recibieron al entonces Fiscal General de la Nación, Néstor Humberto Martínez, para una conversación privada. Como habíamos mencionado, Jorge Enrique y él se conocían desde antes que fuera Fiscal y sus hijos eran mejores amigos desde el colegio, así que no era alguien extraño para ellas. Y, de hecho, fue ese hijo de Martínez el que organizó esta visita. 

Las hijas recuerdan que el Fiscal llegó conmovido. Quería darles el pésame.

[Juanita Pizano]:  Nos dijo que lo sentía mucho, que él sabía que él hubiera podido hacer más por mi papá y nos lloró y todo.

[Carolina Pizano]:  Entonces, así como haciéndose el afligido, el dolido. No, y ahora mi posición, ¿no? Como todo el mundo está dudando de mí.  Lloró, pero eso que son esas lágrimas que… como cuando el niño se porta mal, llora y convence a los papás de que no fue su culpa. Y ya apenas los papás lo perdonan y está perfectamente otra vez… es como, pero si… como…  manipulación emocional. Manipulación cuando nosotros estábamos en nuestro momento más vulnerable que hemos estado en la vida.

[David]: Les dijo que él personalmente se encargaría de investigar lo que había pasado, les habló de toda la tecnología que tenía la Fiscalía para encontrar la verdad.  

[Juanita]: Pero inmediatamente dijo eso, nos dijo: pero necesito que saquen un comunicado porque pues la gente se está volviendo loca. Entonces necesito que saquen un comunicado para decir que apoyan la investigación de la Fiscalía.

[Carolina]:  Claro, con esa manipulación caímos rotundamente.  Era como sí, hagan lo que tengan que hacer. Sí, como hagan lo que tengan que hacer. Es que nosotros no podíamos pensar en nada. Y es algo que la gente no entiende, y es lo difícil que es estar en esos momentos e intentar pensar con claridad.

[David]: Y así, siguiendo lo que vieron como un pedido de Martínez, el 16 de noviembre de 2018, dos días después de la entrevista que le habían hecho en Caracol Noticias, la familia Pizano Ponce de León publicó el comunicado en los medios. En él decían que no iban a dar declaraciones sobre temas judiciales porque Jorge Enrique ya había entregado todo a las autoridades. También pedían que su dolorosa situación no se usara en ámbitos políticos. En cuanto a las muertes, dijeron que estaban esperando los resultados de las investigaciones del Instituto de Medicina Legal y de la Fiscalía.

Pero eso no calmó el escándalo. Ese mismo día, el periódico El Espectador reveló un nuevo audio grabado por Jorge Enrique. En este, que también se grabó a escondidas, se escucha a  Matínez leyendo una lista que les había entregado un abogado penalista de los posibles delitos que se habían cometido basándose en los hallazgos de Jorge Enrique. Escuchen bien: Martínez menciona, literalmente, la palabra delitos.

[Néstor Humberto]: Mire todos los delitos que se han cometido.

[David]: Dice: mire todos los delitos que se han cometido. Delitos… no irregularidades, como dijo en la entrevista con Caracol. Y hace una lista:

[Néstor Humberto]: Sobornos, lavado de activos, falsedad en documento privado, administración desleal, abuso de confianza, estafa, hurto agravado por la confianza, peculado por apropiación.

[David]: Repito: sobornos, lavado de activos, falsedad en documento privado, administración desleal, abuso de confianza, estafa, hurto agravado por la confianza, peculado por apropiación.

Ese mismo día también salieron parte de los resultados de la investigación de las muertes. Recuerden que al cuerpo de Jorge Enrique lo cremaron porque, según la necropsia, murió por muerte natural, por una arritmia cardíaca. Pero había una alternativa para saber si también había tomado cianuro: analizar las muestras de tejido que ya mencionamos, las que guardaron después de la necropsia. Carlos Valdés, el entonces director del Instituto de Medicina Legal, hizo una rueda de prensa para anunciar los resultados públicamente. El dictamen era contundente.

[Carlos Valdés]: No se encontró cianuro en ninguno de los tejidos ni en la solución que contenía los tejidos.

[David]: Con ese resultado, quedaba en pie el dictamen inicial de que Jorge Enrique había muerto por causas naturales.

Pero eso en realidad no aclaraba nada. La muerte de Alejandro no fue natural y la pregunta más importante alrededor del caso de los Pizano era cómo había llegado el cianuro a esa botella. Había otras dudas, sí, y podían ir apareciendo más, pero si se sabía eso, el caso dejaría de ser un misterio para convertirse en una tragedia con responsables.

Por eso, ese fin de semana, seis días después de la muerte de Alejandro, el CTI, el Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía, fue a la casa donde ambos murieron para hacer una inspección más detallada. Ahí tenían que estar las pruebas.

Desde Central Series y Radio Ambulante Studios, esto es La Ruta del Sol.

Soy David Trujillo. Episodio 4: Las pruebas.

[David]: La última vez que la familia Pizano Ponce de León había entrado a la casa donde pasó todo fue durante la primera visita de un investigador del CTI, el Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía, cuando Alejandro acababa de morir. Fue una revisión muy rápida y ese día no se llevó nada.

Pero el sábado 17 de noviembre, casi una semana después, las citaron temprano nuevamente para empezar la inspección detallada. Y hay que dejar claro algo importante: según publicó la periodista María Jimena Duzán, de entrada, la orden para hacer esta inspección tenía como hipótesis que lo que pasó, al menos en el caso de Jorge Enrique, era un posible suicidio por problemas económicos. No se menciona que estuvieron pensando en otras opciones. Tampoco nada relacionado con su trabajo en la Ruta del Sol II ni las revelaciones de Noticias Uno.

Lo primero que hicieron los investigadores fue tomar declaraciones, por separado, de las dos personas que cuidaban el lugar, un hombre y una mujer, que eran pareja. También entrevistaron a la empleada doméstica y a otro trabajador. Y a la familia, claro: las dos hermanas y su mamá.

En ese interrogatorio Juanita sintió que la conversación la dirigían hacia el tema del suicidio.

[Juanita]:  Entonces la señora literalmente me preguntaba cómo: ¿Y tú crees que tu papá se quería suicidar y por qué? Y… ¿pero estaba deprimido? ¿De uno a diez, ¿qué tan deprimido estaba? ¿Qué tantas veces lo viste llorar? Y así, como muy repetitivo.

[David]: Incluso, después de esa entrevista formal, a Juanita se le acercó otra investigadora para intentar seguir conversando del tema.

[Juanita]: Se hizo la querida y me preguntó que cómo estaba yo no sé qué. Y yo como no, pues normal. O sea, pues sobreviviendo. Y me preguntó: ¿Tú de verdad crees que tu papá no se quería suicidar? Así. ¿Quién le iba a hacer daño? ¿Acaso quién le iba a querer hacer daño? Y yo le dije como: mi papá estaba amenazado hace muchos años y yo creo que sí había varias personas que le querían hacer daño, la verdad.

[David]: Después de tomar las declaraciones, les hablaron sobre cómo harían la inspección de la casa. El plan era revisar cada espacio con mucho detalle, primero el piso de arriba y luego el de abajo. Carolina estaba ahí cuando uno de esos funcionarios le dejó algo claro.

[Carolina]:  Sí fue muy diligente y me dijo: vamos a hacer esto, tal cosa, no vamos a entrar a ningún espacio en donde tú no estés. No vamos a abrir nada sin tu autorización o no vamos a hacer nada sin que tú estés.

[David]: Incluso recuerda haber firmado un documento para autorizar la inspección. Luego les hicieron ponerse los mismos trajes blancos, guantes y tapabocas que llevaban los investigadores, que eran al menos unos diez.

[Carolina]:  Entonces arrancamos fue por el cuarto de mis papás. Pero en ese cuarto pasamos muchas horas. Por lo menos tres horas.

[Juanita]: Mi imagen era como que tenían una instrucción de buscar algo con unos detalles no tan… como más amplios. Entonces ellos no sabían exactamente qué estaban buscando, pero estaban como buscando algo desesperadamente y como que no lo encontraban y no lo encontraban.

[Carolina]:  Pero parecían… no sé, es como… Imagínate a unas personas como unos zombis, ¿sí? que están buscando desesperadamente qué morder,  qué comer.

[David]: En medio de esa búsqueda encontraron una maleta llena de documentos de Jorge Enrique. En ese momento, el funcionario que le había explicado el procedimiento a Carolina los paró.

[Carolina]: Y me acuerdo que él dijo: no van llevarse nada que no tenga nada que ver con la muerte. Pero sí se llevaron los discos duros y se llevaron las grabaciones de las cámaras.

[David]: Las cámaras de seguridad de la casa… Y también celulares de Jorge Enrique.

Después, en el baño de ese cuarto, donde la esposa lo había encontrado agonizando, había una toalla… esa toalla también la notó el primer investigador que fue a la casa cuando Alejandro acababa de morir, pero la había dejado en el mismo lugar. 

[Carolina]:  Yo realmente no entendí el tema de la toalla. Realmente en ese momento no fue tan relevante.

[Juanita]:  Esa era la toalla en la que estaba enrollado mi papá cuando se murió. Pero había algo como rojo o café en la toalla.

[David]: Unas manchas… muy visibles. Parecían ser sangre.

[Carolina]: Se la llevaron. Pero yo… en ese momento yo dije pues una toalla con sangre, como no tiene nada que ver con la muerte de mi papá, sí, porque es sangre de dónde. O sea, se afeitó y se cortó, fue lo que yo pensé.

[David]: Pero esa toalla sería muy importante después.

Ya había pasado mucho tiempo en la inspección. Se había hecho de noche y aún no habían empezado a revisar el primer piso. En un momento, decidieron parar y retomar en unos minutos. La familia salió de la casa.

Juanita se fue al carro con su mamá. Pero como su celular se estaba descargando, entró de nuevo a la casa, sin el traje blanco ni el tapabocas ni los guantes, para conectarlo en la sala. Ahí se dio cuenta de que había revuelo entre los investigadores.

[Juanita]:  Yo dije como: Voy a ver qué están haciendo, porque pues ya estoy acá adentro. Y en ese momento yo subo y en ese medio mezzanine estaban todas estas personas ahí reunidas.

[David]: Estaban al lado de un baño que todo el mundo había usado durante la larga jornada de inspección. Habían estado entrando y saliendo muchas personas todo el día.

[Juanita]: Y el señor ahí dijo: Acabamos de encontrar algo. Y yo: ¿Acaban de encontrar qué? Y el señor me muestra un tarro.

[David]: Un tarro de plástico que estaba envuelto en bolsas también plásticas. Era blanco, achatado, cilíndrico, mediano. Lo habían encontrado en ese baño, en el cajón debajo del lavamanos y detrás de un bafle de un equipo de sonido. Tenía una tapa roja de rosca y una etiqueta que decía cianuro de potasio, y justo abajo la cantidad: 1 kilo.

Llamaron a Carolina, que también había salido de la casa.

[Carolina]:  Y ahí fue cuando me dijeron que encontraron un tarro con cianuro y entonces ahí sí entré. Pero entonces yo ahí me pregunté yo: ¿Pero cómo si yo tenía que estar presente, cómo siguieron buscando? Si me dijeron que íbamos a tomarnos era un receso. ¿Qué pasa después? Me acuerdo que ahí toman foto.  

[David]: Dos fotos: una del tarro envuelto en las bolsas y otra del cajón debajo del lavamanos, donde lo encontraron. Ambas fotos las subieron al día siguiente en la cuenta de X de la Fiscalía.

[Carolina]: Y entonces uno dice: ¿hasta qué punto esto es privado? Sí, es decir, ¿nosotros autorizamos que publicaran una foto de evidencia? Pues no. Entonces, cómo la Fiscalía comparte información de esa forma. ¿No se supone que cuando hay una investigación, no se muestran las pruebas?

[David]: Con la publicación en redes sociales, los medios de comunicación empezaron a replicar la noticia.

[Periodista]: La sustancia fue hallada ayer en la casa donde fallecieron Jorge Enrique y Alejandro Pizano, cuando agentes de la Fiscalía buscaban elementos y evidencias. Allí fueron convocados dos procuradores judiciales y familiares de los Pizano Ponce de León.

[Periodista]:  Ha dicho la Fiscalía que ya se recogieron trazas biológicas y huellas que fueron entregadas al director de Medicina Legal para que se establezca qué persona llevó hasta la casa de los Pizano este kilo de cianuro.

[Carlos]:  Cuando lo encontraron, yo dije vamos a hacer una cosa, vamos a probar si Jorge Enrique Pizano tocó esos plásticos y el tarro, ¿no?, porque para saber si, si él había manipulado el cianuro.

[David]: Él es Carlos Valdés, el director de Medicina Legal en ese momento.

[Carlos]: Yo soy médico cirujano especialista en antropología forense. Me he dedicado durante 37 años a la práctica de la medicina forense.

[David]: En ese momento, llevaba siete años dirigiendo el Instituto. Lo eligió, como a todos los directores, la Fiscalía General. Y Carlos llegó con una particularidad que sus antecesores no: su constante  aparición en los medios de comunicación. Para Carlos siempre fue muy importante hablar públicamente de los avances de las investigaciones que llevaba Medicina Legal.

[Carlos]: Mire, para mí no fue ningún problema. Y es que la ciencia no tendría ningún sentido si ese conocimiento científico no se le da a la sociedad, ¿no?   Entonces, como me facultaba la ley colombiana y el derecho internacional, pues yo enunciaba periódicamente ante los medios de comunicación esos resultados científicos. ¿no?

[David]: Y este caso de los Pizano, que era tan mediático, no fue la excepción.

Carlos recuerda que sus apariciones en medios empezaron dos días después de la muerte de Alejandro, es decir, el 13 de noviembre, cuando anunció, junto a la Fiscalía, lo de la intoxicación por cianuro. En esa misma rueda de prensa también mencionó las muestras de tejido de Jorge Enrique. 

[Carlos]: Esas muestras llegan al Instituto y llegan al Instituto formolizadas.

[David]: Sumergidas en formol para conservarlas. Ese es un dato muy importante porque esa sustancia puede eliminar el cianuro y hacer más difícil su detección. Pero Carlos insiste en que estaban preparados para ese tipo de situaciones.

[Carlos]: Las muestras que siempre llegan al Instituto de Medicina Legal son muestras difíciles. Son muestras que no son las mismas muestras que pueden llegar a un laboratorio privado o a un laboratorio de una universidad. Quiero decir que son muestras que generalmente vienen contaminadas, que son muestras de sustancias químicas que no están puras.

[David]: Y por eso mismo, según Carlos, en el Instituto hay protocolos, criterios de calidad y tecnología específica para analizar esas muestras difíciles, como él las llama.

Cuando recibieron los tejidos de Jorge Enrique no los pudieron revisar en el laboratorio de Bogotá, porque el equipo para hacer los análisis no estaba funcionando en ese momento, así que tuvieron que mandarlos a otra ciudad.

[Carlos]: El análisis lo realiza un químico toxicólogo, con doctora en toxicología y se hizo de un fragmento de hígado grande de 11 por 12 centímetros, que, según describe el químico toxicólogo, al hacer el corte en cruz, en el centro había sangre, no había llegado el formol de la periferia de los fragmentos al centro. Y él afirma que de allí tomó la muestra y que esa muestra era válida para el estudio químico toxicológico y que el resultado pues era que no tenía cianuro.

[David]: Ese resultado, como ya dijimos, Carlos lo anunció en otra rueda de prensa el 16 de noviembre, cinco días después de la muerte de Alejandro, y la arritmia cardiaca siguió siendo la causa oficial de la muerte. Pero que no hubiera cianuro en esa muestra del hígado de Jorge Enrique, no significaba que el caso estuviera resuelto. La misma pregunta seguía sin resolverse: ¿cómo llegó el cianuro a la botella?

Volvamos entonces a la inspección de la casa que hizo el Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía, el CTI, una semana después de las muertes. Recuerden que durante el proceso encontraron el tarro de cianuro que Carlos pidió para que Medicina Legal estableciera si Jorge Enrique lo había tocado. El 20 de noviembre, tres días después de la inspección a la casa, Carlos anunció los resultados en una nueva rueda de prensa.

[Carlos]:  La conclusión a la cual ha llegado el Instituto de Medicina Legal es que las muestras de ADN recuperadas tanto de la bolsa externa, de la bolsa interna y del contenedor, en su tapa y en el cuerpo, el contenedor del cianuro, es del señor Jorge Pizano, con una alta seguridad científica. Lo que se puede decir es que él tocó la bolsa externa, tocó la bolsa interna y tocó el contenedor en el cuerpo y en la tapa.

[David]: La Fiscalía supo en qué tienda se compró ese kilo de cianuro, pero no pudieron establecer quién lo compró, porque sólo tenían registrados la mitad de los nombres de los compradores y ninguno de esos era el de Jorge Enrique. Según las hijas, la Fiscalía les dijo que iban a revisar las cámaras de seguridad en la zona, pero luego se dieron cuenta de que no funcionaban.

Entonces, retomemos: según medicina legal, Jorge Enrique tocó el tarro de cianuro y las bolsas que lo envolvían. Cabía la posibilidad del suicidio por la situación tan difícil que estaba viviendo. Pero no encontraron el veneno en la muestra de tejido.

Así que quedaba una última opción para confirmar la causa de la muerte: analizar la toalla que estaba en el baño y los posibles rastros biológicos que hubiera ahí.

Una pausa y volvemos.

[David]: Estamos de vuelta en La Ruta del Sol.

A Carlos Valdés, el entonces director de Medicina Legal, le llegó la información de la toalla por la Fiscalía. Le dijeron que la familia de Jorge Enrique había dicho que esa era la toalla que él tenía cuando lo encontraron desplomado en el baño. También que tenía unas manchas cafés. 

[Carlos]:  Y yo asumí que esa mancha era… como era color café, yo dije eso es sangre, posiblemente es sangre. Y asumí que era sangre, porque es que cuando se sangra y la sangre queda en una tela, se oxida y da ese color café.  Mi respuesta fue traigan la toalla, tráiganla, désenla a Medicina Legal y hacemos el examen. Y yo le dije a mi subdirectora, le dije: coordíneme para que hagan los exámenes tanto de química toxicológica, para ver si esa mancha tiene cianuro y si esa mancha es de Jorge Enrique Pizano. Y le dije por favor, me informan cuando los resultados se den.

[David]: Se dieron el 27 de noviembre, 10 días después de la inspección del CTI de la Fiscalía en la que encontraron la toalla.

[Carlos]: Entonces, yo, como acostumbraba siempre a dar los resultados científicos, salí a los medios de comunicación y les dije:

[Archivo]

[Carlos]: Los resultados son los siguientes: en primer lugar, se trata de sangre humana. En segundo lugar, el ADN recuperado de allí corresponde al del señor Jorge Pizano. En tercer lugar, la mancha no contiene cianuro.

[David]: Con esos resultados, el fiscal delegado para la Seguridad Ciudadana de la Fiscalía, que acompañaba a Carlos en esa rueda de prensa, habló sobre lo que estaba apuntando la investigación hasta ese momento.

[Luis González]: Hasta ese momento cuál es la conclusión: Jorge Enrique Pizano su muerte es natural y es producto de un paro cardíaco. Es decir, no hay manos criminales en la muerte de Jorge Enrique. Hasta el momento la investigación nos señala esas conclusiones.

[David]: Muerte natural, no hay manos criminales… Pero ya habían dicho que era claro que Jorge Enrique sí había tocado el tarro de cianuro… y ya sabemos que, efectivamente, había cianuro en la botella de agua saborizada.

Por si la confusión no fuera suficiente, en esa misma rueda de prensa Carlos también anunció los resultados de los análisis de esa botella. 

[Carlos]:  Y  el resultado es que dentro del diverso material genético que se halló, amplificó el ADN del señor Jorge Pizano. Ese es el resultado: había ADN del señor Jorge Pizano.

[David]: Y confirmó, justo después de la pregunta de una periodista, que ese ADN estaba en el cuerpo de la botella.

Entonces. Un resumen de cómo iba el tema de las pruebas en este punto. Según Medicina Legal, sí había ADN de Jorge Enrique en el tarro de cianuro y en las bolsas que lo envolvían. También en la toalla y en la botella de agua. Pero no se encontraron rastros de cianuro en las muestras de tejido ni en las manchas cafés de la toalla.

O sea, todo indicaba que Jorge Enrique manipuló todos los objetos que tenían cianuro, pero no lo consumió… y aun así había muerto.  Para ese momento, la Fiscalía ya tenía una idea de lo que había pasado, basándose en los resultados de los análisis. 

[Juanita]:  La teoría de la Fiscalía es que mi papá se muere por un infarto. Se respaldan sobre todo en los antecedentes médicos del cáncer. 

[David]: Y en que no encontraron cianuro en los análisis de los tejidos. 

También que Jorge Enrique tenía intenciones de suicidarse y que, de hecho, lo planeó. Él puso el cianuro en la botella de agua saborizada, sólo que murió antes de tomarlo.

Para Juanita y su familia no era inimaginable lo del suicidio.

[Juanita]: Sé que en su cabeza cabía la posibilidad del suicidio, porque es que le hicieron perder toda su dignidad, su trabajo, que era por lo que él vivía. Quedó endeudado, sin amigos, todo el mundo le dio la espalda. Mi papá se sentía muy solo.

[David]: Pero recordemos que la hipótesis de la inspección del CTI de la Fiscalía se basaba en problemas económicos. No tuvieron en cuenta todo lo que había descubierto él sobre las irregularidades de la Ruta del Sol II. Tampoco lo de la investigación de la Fiscalía en su contra.

Para la familia, si hubo un intento de suicidio, fue inducido por la presión a la que lo sometieron y era absurdo que la Fiscalía lo redujera a sólo problemas económicos. Ellas lo habían visto muy mal durante mucho tiempo e incluso Juanita recuerda una vez que les habló de esta posibilidad.

[Juanita]:  Y yo sé que él decía como es que me quiero morir. O sea, ¿qué es esto? En una oportunidad, cuando la Fiscalía lo estaba presionando, él en un almuerzo nos dijo como yo quiero ser claro, y con lágrimas en los ojos nos dijo, pero si a mí me meten a la cárcel, yo me mato y punto, porque yo no voy a hacerlos a ustedes pasar por esto. Porque soy inocente y yo no, no podría soportarlo.

[David]: Por esos días, Néstor Humberto Martínez, el entonces Fiscal General, volvió a visitar a la esposa de Jorge Enrique. Juanita recuerda haber escuchado a escondidas esa conversación y asegura que Martínez dijo algo más impactante que la idea del suicidio: que si la investigación seguía, algunos congresistas opositores del gobierno de ese momento dirían que Alejandro había muerto por culpa de Jorge Enrique. Que esa era la causa de su muerte: homicidio.

[Juanita]: Y el sujeto activo del delito, que sería, según ellos, mi papá, por el supuesto delito de homicidio culposo, está muerto. Entonces la teoría es que mi papá puso la botella ahí y culposamente, o sea, como sin querer queriendo, por decirlo así, mató a mi hermano.

[David]: O sea, un intento fallidio de suicidio y después un trágico accidente.

[Juanita]:  Y en esta conversación, Néstor Humberto le dice a mi mamá: es mejor cerrar la investigación, para nosotros es mejor si ustedes pues están de acuerdo.

[Carolina]:  Es lo que ustedes digan, es lo que ustedes quieran, pero vean que hagamos esto. Y en medio de todas esas cosas él iba diciendo cosas como es que si hay una investigación, se va a encontrar que Jorge Enrique fue el culpable de la muerte de Alejandro. Entonces, claro, si a ti te dicen eso, tú muerto de dolor dices no, pues no, mejor no, porque no queremos que digan ahora que Jorge Enrique fue el culpable.

[Juanita]: Igualmente, en ese momento nosotros solamente queríamos que nos dejaran en paz. Igualmente qué van a investigar. O sea, ya la botella, las huellas, la toalla… O sea, ya. Ahí es cuando pues digamos que nosotros damos nuestro consentimiento para que archiven la investigación o la cierren, no sé.

[Carolina]: Pero si te das cuenta, eso es pura manipulación en el momento.

[Juanita]: No tuvimos ninguna opción. O sea, ¿qué más haces tú si tienes al Fiscal General de la Nación al frente tuyo diciéndote estas cosas? Sobre todo a mi mamá, que pues primero pues no tiene ningún conocimiento jurídico por más inteligente que sea, y segundo, siendo tan emocionalmente vulnerable como lo es uno después de perder a su esposo y su hijo.

[David]: Ya no querían sufrir más. No valía la pena insistir en una investigación que no tenía por dónde seguir. A finales de noviembre, la familia se fue del país para alejarse del circo mediático en el que las habían metido.

Pero para ellas, incluso desde allá y con la hipótesis de la Fiscalía, todo lo que les había pasado se veía casi surreal. Más allá del dolor sentían que todo lo que tenía que ver con el caso era muy confuso.

[Juanita]:  No entendíamos esa dificultad de establecer. Porque no había claridad de literalmente nada, de qué procedimientos se estaban realizando, de cuándo los estaban realizando. Si alguien entró a la casa sin que nosotros supiéramos, quién tuvo la botella en las manos, quién puso la botella. 

[David]: Y no eran las únicas que se hacían estas preguntas.

Una pausa y volvemos. 

[David]: Estamos de vuelta en La Ruta del Sol.

Alrededor del ya revuelto y confuso caso de la muerte de los Pizano empezaron a sonar rumores en los pasillos de Medicina Legal de que algo extraño estaba pasando.

[Javier Oviedo]:  Bueno, mi nombre es Javier Oviedo Gutiérrez.

[David]: Javier lleva más de 20 años en Medicina Legal.

[Javier]: Soy perito en el área de antropología, y también ejerzo la presidencia del Sindicato Nacional de Trabajadores del Instituto de Medicina Legal.

[David]: Y desde que se involucró con el sindicato también ha estado trabajando por los derechos de sus colegas y en contra de los posibles abusos de poder.

En el caso de Carlos Valdés, el director del Instituto en ese momento, Javier recuerda lo mediático que fue en esa posición y la forma como hablaba públicamente de casos en proceso de investigación. Pero eso, según Javier, no era la responsabilidad del director, él no debía comunicar esos procedimientos.

[Javier]:  Nuestra función como Instituto es el apoyo técnico y científico a la administración de justicia. Pero eso hace parte de reserva de un proceso. Es decir, nosotros no estamos, digamos, habilitados, por así decirlo, por la normatividad para salir a hacer eso, porque estamos violando la reserva. Quien es el dueño de la información es el fiscal.

[David]: El fiscal que lleva el caso. Y es ese fiscal el que debe, según Javier, hablar de las pruebas durante el juicio oral, no el director de Medicina Legal ante los medios.

Por eso, el sindicato venía haciéndole seguimiento a esos anuncios y recogiendo evidencia de posibles irregularidades en otros casos. Pero nada de eso lo habían hecho público hasta que llegó el caso Pizano.

[Javier]:  Que fue, digamos que… lo que derramó el agua del vaso. O sea, esto no lo podemos dejar pasar. Eso ya va en contra de la misma institución, está jugando con la credibilidad del Instituto.

[David]: El 9 de diciembre de 2018, un mes después de las muertes, Javier hizo públicas las denuncias de que algo raro estaba pasando.

[Periodista]: Y el presidente del sindicato de Medicina Legal, Javier Oviedo, denunció supuestas irregularidades en la necropsia y estudios genéticos que se practicaron al ingeniero Jorge Enrique Pizano.

[Periodista]: Supuestamente, las técnicas que se utilizaron para determinar cuáles fueron las causas de la muerte del testigo del caso Odebrecht no están validadas en el Instituto de Medicina Legal.

[David]: Los resultados de los análisis empezaban a ponerse en duda. Y eso significaba que volvían a abrirse las preguntas.

En el próximo episodio…

[Javier]:  A nosotros nos daba la sensación de que estaban encubriendo algo, porque es que qué necesidad tenía de salir a mentir. Eso nos llenó más para decir no, aquí hay que hacer algo. Entonces ahí fue cuando nosotros decidimos arriesgarnos. Y decidimos sacar eso a medios.

[Periodista]:  Oviedo fue más allá. Refutó las afirmaciones de Valdés sobre una toalla manchada de sangre.

[Javier]: ¿Queremos preguntarle al director general cómo puede decir que la mancha de sangre era de Jorge Pizano si no hay una muestra de referencia porque el cuerpo fue cremado?

[Carlos]:  Ah, pues no sé por cuántas manos, pero sólo se encontró en el borde de la botella el de Jorge Enrique. No sé por cuántas manos habrá pasado. O no sé cómo la manipularon, o eso sí, no sabría.

[David]: Había tres pruebas que causaban controversia: la necropsia, la botella y la toalla. Los resultados de sus análisis no parecían convencer a todo el mundo. 

Créditos:

[David]: La Ruta del Sol es un podcast de Central, el canal de series de Radio Ambulante Studios, y forma parte de la red de podcasts MyCultura de iHeart Radio.

La reportería y producción de esta serie fueron hechas por mí, David Trujillo, con apoyo en la producción de Desirée Yépez.  La editora principal es Camila Segura, con edición adicional de Daniel Alarcón, Silvia Viñas y Eliezer Budasoff. Eliezer es gerente del proyecto. La verificación de datos fue de Bruno Scelza y de Sergio Sebastián Retavisca. Camilo Vallejo hizo la revisión legal. El diseño y la mezcla de sonido son de Martín Cruz, con música original de Andrés Nusser. La gráfica y la dirección de arte de la serie son de Diego Corzo.

El desarrollo de producto de La Ruta del Sol estuvo a cargo de Natalia Ramírez. La producción digital la hizo Nelson Rauda, con el apoyo de Melisa Rabanales y Samantha Proaño, del equipo de audiencias de Radio Ambulante Studios.

La Ruta del Sol se grabó en Fiona Records.

En iHeart los productores ejecutivos son Arlene Santana y Leo Gomez.

Queremos agradecer a la FLIP por su valioso apoyo en la revisión legal de esta producción y en su asesoría en materia de seguridad.

Carolina Guerrero es la productora ejecutiva de Central y la CEO de Radio Ambulante Studios.

Puedes seguirnos en redes sociales como central podcast RA y suscribirte a nuestro boletín de correo en centralpodcast.audio.

Soy David Trujillo. Gracias por escuchar.

Episodio 3 | La entrevista

LRDS Tile Episodios 1400x1401 LRDS Tile EP3

[David Trujillo]: En el episodio anterior escuchamos cómo Jorge Enrique Pizano le había compartido las irregularidades que encontró en la construcción de la Ruta del Sol II a algunos periodistas.

[Iván Serrano]: Entonces la pregunta era: ¿Usted esto a quién se lo contó allá? No, pues yo se lo conté a Néstor Humberto Martínez. ¿Y usted tiene prueba de que Néstor Humberto sabía? Sí, yo tengo la grabación. Y él me deja escuchar un pedazo.

[Néstor Humberto Martínez]: Porque yo lo veo a usted en estado de ansiedad. ¿Qué hago?

[Jorge Enrique Pizano]: No, no

[Néstor Humberto]: Entonces Sarmiento me manda a decir: nada.

[Jorge Enrique]: Bueno. Porque es que…

[Néstor Humberto]: Nada.

[Jorge Enrique]: Bueno. Porque es que… 

[Néstor Humberto]: Nada.

[Néstor Humberto]: Pero si sabe de algo…

[Jorge Enrique]: Claro. 

[Néstor Humberto]: Prenda las alarmas. Y la vía es esta vía, porque, jueputa, allá están berracos con lo que pasó hace tres años, que usted prendió las hijueputas alarmas, y nadie le puso cuidado. 

[María Jimena Duzán]: Y dije: no puede ser esto. ¿Esto sucedió de verdad? ¿Esta es la voz de Néstor Humberto Martínez? Fiscal que había dicho que dizque iba a acabar con todos los actos de corrupción y que iba a descubrir a los responsables de Odebrecht. Y dije no, esto sí es una bomba. Y entonces yo pensé y dije uy, si esto se publica, pues Néstor Humberto Martínez tendría que renunciar.

[David]: Hoy empezamos a mediados de 2018. Jorge Enrique, como era usual desde principios de ese año, pasó nuevamente por la casa de la periodista Maria Jimena Duzán. Ese día llegó en su carro.

[María Jimena]: ¡Lleno! El carro lleno de documentos, ¡pero lleno de documentos!, y me los dejó.

[David]: Todos estaban relacionados con su trabajo durante ocho años como controller de la Ruta del Sol II, el proyecto inconcluso que empezaron a construir Odebrecht y una empresa del Grupo Aval, uno de los conglomerados más grandes y poderosos del país. María Jimena ya conocía algunos de esos documentos, con ellos había estado publicando sus artículos sobre la corrupción en el proyecto.

Como Jorge Enrique había podido vender su apartamento y se estaba mudando a una casa a poco más de una hora de Bogotá, antes de irse, prefirió que María Jimena se quedara con los documentos. Tal vez ahí podía encontrar información nueva para publicar.

[María Jimena]: Y entonces un mes viendo esos documentos. Y ahí descubrí, de chiripa, porque pues yo tenía personas que me estaban ayudando, un contrato de transacción.

[David]: Un contrato de transacción es básicamente un acuerdo entre dos o más partes para poner fin a un conflicto jurídico y prevenir nuevos pleitos. El documento confidencial que encontró María Jimena, con fecha de marzo de 2016, nueve meses antes de que estallara el escándalo de la corrupción de Odebrecht de Colombia, era muy claro para ella:

[María Jimena]: Este es un contrato de transacción entre Odebrecht y el Grupo Aval. Era una aceptación de que existían esos contratos irregulares que le negaban al propio Jorge Enrique tantas veces. Se lo negó todo el mundo allá, en el Grupo Aval. Pero en este contrato sí los aceptaban. Y decían: mire, esos contratos que suman 32 mil millones y que fueron pagados, se los debe Odebrecht al Grupo Aval. Y que pues vamos a solucionar entre los dos para hacernos pasito. Ni usted me demanda ni yo lo demando. Eso decía el contrato.

[David]: Según eso, Odebrecht debía devolverle al consorcio constructor esos 32 mil millones de pesos, que eran más de 10 millones de dólares al cambio de la época, aunque María Jimena no pudo confirmar que ese pago efectivamente se hubiera hecho. Además, si una de las partes incumplía el contrato, debía darle a la otra un pago adicional de más de un millón y medio de dólares al cambio de la época. Y si alguna rompía la confidencialidad, la pena era el doble: más de 3 millones de dólares al cambio de la época.

[María Jimena]: Y entonces yo dije: no, esto sí es la prueba reina, esto es la prueba reina de que esos contratos son irregulares, sí existieron, a pesar de que al propio Jorge Enrique todas las autoridades del Grupo Aval le dijeron que eso no era cierto, que eso no era real, que eso era ahí una invención de él ¿sí? Entonces claro, ya había una evidencia de que Odebrecht y el Grupo Aval sabían de estos contratos y que querían, de alguna manera, arroparlo o maquillarlo para que se viera como que era una, una transacción que se había solucionado con la tesis de haciéndonos pasito y que seguían adelante en su sociedad.

[David]: En otras palabras, que habían decidido no reclamarse entre sí y dejar las cosas como estaban.

Jorge Enrique le insistió a María Jimena que no conocía ese contrato entre Odebrecht y el Grupo Aval. Dijo que estaba igual de sorprendido que ella, y más al saber que, como decía el documento, el acuerdo había surgido por unas reuniones que tuvieron ambas partes entre septiembre y noviembre de 2015. Es decir, justo después de que él grabara a los altos funcionarios de la compañía, incluido al entonces abogado Néstor Humberto Martínez, y quedara muy claro que les entregó las pruebas de sus hallazgos.

Pero este contrato que había descubierto María Jimena le dejaba la sensación de que Jorge Enrique había alertado a la compañía de las irregularidades, pero, en vez de protegerlo y acabar con lo que parecía ser corrupción, corrieron a tapar todo. María Jimena quería saber cómo habían llegado a esa decisión. Así que viajó a Brasil a hablar con fuentes directas de Odebrecht.

[María Jimena]: Y ellos me confirmaron efectivamente que hasta allá fueron los otros miembros del Grupo Aval a hacer este contrato, a firmarlo. El que lo propuso y lo promovió fue Néstor Humberto Martínez, que en ese momento era el abogado del Grupo Aval y que después llegó a ser el Fiscal General de la Nación encargado de investigar Odebrecht y el escándalo del Grupo Aval, por favor.

[David]: María Jimena publicó este contrato de transacción en la revista Semana en julio de 2018. En el texto lanzó varias preguntas, algunas directamente al Fiscal General, para que aclarara lo que había pasado. Con una de esas preguntas, que era lo que le parecía que era este documento, tituló el artículo: ¿Un pacto de silencio?

[María Jimena]: Cuando yo saqué toda esta historia, que eso fue realmente otro punto muy complicado y que desató también la ira contra Jorge Enrique Pizano. Es que la amenaza que él tenía era que lo iban a meter preso. Y eso era para él como una espada de Damocles. Y él sabía que le iban a cobrar el hecho de que él hubiera descubierto algo. Cuando eso pasó, él mismo, Jorge Enrique, dijo ¿sabe qué? Esta es la hora. Hay que sacar los audios.

[David]: Los audios en los que quedaba claro que el entonces Fiscal General de la Nación, Néstor Humberto Martínez, supo de las irregularidades en uno de los proyectos de infraestructura más grandes del país antes de ser Fiscal, y que aun así, no las denunció a las autoridades.

Desde Central Series y Radio Ambulante Studios, esto es La Ruta del Sol.

Soy David Trujillo. Episodio 3: La entrevista.

[David]: Después de la publicación de ese contrato de transacción, a Jorge Enrique le pareció mejor que las grabaciones salieran en un noticiero de televisión, Noticias Uno. María Jimena estuvo de acuerdo. Entonces se contactó con Iván Serrano, el periodista al que también venía entregándole información desde hacía unos meses, incluidos los audios. Le dijo que era el momento de revelar todo. Para entonces, estaba intentando blindarse de una posible imputación de la Fiscalía por supuestamente haber recibido una coima cuando fue gerente del Acueducto de Bogotá. Además, ya les había dado a las autoridades las pruebas de las irregularidades que había encontrado en la Ruta del Sol II, incluyendo nombres de altos funcionarios del Grupo Aval y de empresarios involucrados. Hacía un año le había entregado los informes que hizo cuando era controller de la megaobra a la Fiscalía, y ahora lo habían vuelto a contactar para que testificara en contra del único funcionario del Grupo Aval que estaba siendo investigado. Jorge Enrique pidió protección para poder dar ese testimonio.

Entonces, gran parte de la información que tenían las autoridades ya venía saliendo en los medios, pero ahora, con Iván Serrano, sería la primera vez que su fuente directa iba a dar la cara y a hablar en televisión nacional. Acordaron encontrarse en agosto de 2018 para grabar una entrevista que publicarían después. Este es Iván.

[Iván]: Es en el apartamento de él. Me imagino que un día donde él sabe que no van a estar sus hijas o su esposa. Y hacemos la entrevista.

[David]: En el video sólo se ve a Jorge Enrique en plano medio, sentado junto a un escritorio. Tiene una camisa azul y un chaleco negro con un micrófono de solapa. Iván, fuera del plano, le hace preguntas. Así empieza la entrevista…

[Iván]: Quiero preguntarle un poco acerca de la decisión que usted tomó de darnos esta entrevista. ¿Por qué ha tomado esa decisión?

[Jorge Enrique]: Sí, yo creo que los hechos y las verdades están saliendo a flote y vemos cómo realmente sí existe un… un complot, si se puede decir así, en contra de la integridad, en este caso, de mi integridad como persona y que se me están vulnerando mis derechos.

[David]: Complot, dice, porque sentía que lo estaban acorralando. La razón, según explicó, fue hacer bien su trabajo durante casi una década, aun cuando algunos involucrados no esperaban que lo hiciera.

[Jorge Enrique]: Me volví incómodo para muchas personas, entre ellos aquellos que hoy están… fueron condenados por los contratos irregulares de la Ruta del Sol.

[David]: Dijo explícitamente que tenía todas las pruebas de esas irregularidades.

[Jorge Enrique]: Yo no hago especulaciones. Mis declaraciones siempre las hago porque tengo prueba de cada una de mis actuaciones, que las hice de acuerdo a lo ordenado por la ley.

[David]: Ahora, hay que recordar que el Grupo Aval estaba en la Bolsa de Nueva York desde 2014 y eso significaba que si hubo movimientos raros de dineros en Estados Unidos, las autoridades de ese país podían investigar y, en caso tal, sancionar a la compañía.

Entonces, en ese momento, Iván le preguntó algo clave:

[Iván]: ¿Hubo giros al exterior? ¿Hubo giros a Estados Unidos?

[Jorge Enrique]: De contratos detectados, no por mí, sino por el gerente contractual designado por Episol y el consorcio constructor, sí, se detectaron pagos de giros al exterior.

[Iván]: ¿Sabe del monto?

[Jorge Enrique]: 2 millones 700 mil dólares, si no estoy mal.

[Iván]: ¿Con destino a qué fuente?

[Jorge Enrique]: A Constructores Unidos.

[David]: Iván, que conocía a Jorge Enrique desde hacía una década y lo había tomado como fuente en otros temas, sabía lo riguroso que era. Esa entrevista y todo lo que decía ahí estaba sostenido con bases muy sólidas.

[Iván]: Es que él era un tipo obsesivo con la información y de todo lo que él decía tenía prueba. Jorge Enrique decía A y mostraba el papel de A. Decía B, tenía el papel de B.

[David]: Durante la entrevista, Jorge Enrique agregó algo aún más comprometedor: toda esa información tan ordenada se la entregó a sus jefes y les había advertido que algo raro estaba pasando mucho antes de que estallara el escándalo de corrupción internacional de Odebrecht.

[Jorge Enrique]: Presenté los informes a quien me designó como controller, ¿sí? No solamente el informe final, sino todas… existen las evidencias de los correos. Y aquí es evidencias claras y concretas. No es de, de que oí que dije, no. Es lo que está en los documentos y los documentos son los que hablan.

[David]: En la entrevista Iván le preguntó a Jorge Enrique por dos personajes particulares: por el presidente del Grupo Aval.

[Iván]: ¿El doctor Luis Carlos Sarmiento Angulo también tenía conocimiento?

[Jorge Enrique]: Sí, sí, como no.

[David]: Y también, claro, por el Fiscal General de la Nación.

[Iván]: ¿De estos hechos usted informó al doctor Néstor Humberto Martínez?

[Jorge Enrique]: Néstor Humberto Martínez, pues era el abogado de… del Grupo Aval.

[Iván]: ¿Pero sabía? ¿Usted le informó personalmente del tema?

[Jorge Enrique]: Sí, como no.

[David]: Y tenía las grabaciones que lo probaban.

[Jorge Enrique]: Todas las reuniones están perfectamente documentadas tanto documentalmente como en audios, porque yo puedo grabar mis reuniones para seguimiento.

[David]: En esa entrevista, Jorge Enrique también mencionó que el testigo que lo acusó ante la Fiscalía de supuestamente recibir una coima cuando fue gerente del Acueducto de Bogotá sabía de las grabaciones. No aclara cómo esta persona llegó a esa información, pero sí dijo que lo estaba extorsionando con eso.

[Jorge Enrique]: Por eso él me manda un chat diciéndome que, que…

[Iván]: ¿Y eso lo tiene usted?

[Jorge Enrique]: Sí, el chat lo tengo yo. O sea, extorsionándome por…

[Iván]: ¿Qué le dijo en el chat?

[Jorge Enrique]: No, no, que tenía que darle esa información. Si no, hablaba mal de mí.

[David]: Aunque Jorge Enrique parece muy seguro y convencido en esa entrevista, Iván insiste en que fue cauteloso.

[Iván]: Yo pensé que iba a ser mucho más… mucho más directo, como lo era.

[David]: Y sí, dijo cosas comprometedoras como que uno de los hombres más ricos de Colombia y el Fiscal General sabían de esas irregularidades desde antes, o que era posible que el dinero que salió de ahí hubiera pasado por Estados Unidos, pero aún así Jorge Enrique fue parco.

[Iván]: Evidentemente, él tenía unos miedos. Era absolutamente real y como le digo, él en su apartamento hablaba en voz baja. O sea, no era una cosa… no era una cosa de película. Es decir, es que acá hemos venido entendiendo que muchos de esos miedos eran absolutamente reales.

[David]: Unos miedos que llevaron a Jorge Enrique a pedirle a Iván que todavía no publicara esa entrevista… ni los audios que probaban que le había mostrado pruebas de esos contratos irregulares al Fiscal General. Jorge Enrique tenía una condición:

[Iván]: Que era cuando él estuviera seguro en los Estados Unidos o si algo le pasaba. Infortunadamente pues fue lo último.

[David]: Lo último: a los tres meses, murió.

Una pausa y volvemos.

[David]: Estamos de vuelta en La Ruta del Sol.

[David]: Jorge Enrique le pidió protección a la Fiscalía por toda la información sensible que les había entregado. Le pidió seguridad para él y para su familia, y hasta le escribió una carta directamente a Néstor Humberto Martínez, pero nunca le dieron esa protección.

A la crisis económica, la falta de trabajo y al cáncer linfático que seguía tratando, se le sumó el miedo de lo que le pudiera pasar a su familia. A sus hijas, Juanita y Carolina, les pedía que tomaran muchas precauciones.

[Juanita Pizano]: A mí mi papá me decía: no cojas el mismo camino para coger el bus en la universidad. Me decía: cambia de camino, cambia de ruta. Que no hablar por teléfono de dónde estamos e intentar no mandar mensajes también de dónde estamos o con quién estamos.

[Carolina Pizano]: Mi papá está preocupado por su salud, por su integridad física, ¿sí? Y por la de nosotros. Entonces era como correr contra el tiempo sin saber qué iba a pasar. Era como uno está atrapado en un problema. Uno está atrapado ahí y no hay nada que uno pueda hacer para salir de ese problema. Uno no puede decir ya, olvidémonos de esto ¿Uno cómo puede vivir así?

[David]: Ambas sabían, sin muchos detalles, del lío en el que estaba metido su papá. Y sabían también que había estado hablando con periodistas, pero no tenían claro todo.

[Carolina]: Más allá del contenido, yo no sabía que mi papá había… había dicho que se guardara cierta información hasta que él se muriera. No sabía que mi papá tuviera tanto miedo como para eso. Todo estaba muy mal. Todo parecía… Es como una olla a presión, que uno no sabe en qué momento va a estallar.

[David]: Juanita recuerda muy bien el martes 6 de noviembre de 2018. A diferencia de sus papás, ella se había quedado a vivir en Bogotá, donde su abuela, porque le quedaba más fácil ir a la universidad desde ahí. Ese día su papá fue a la ciudad y la citó en un café para contarle algo muy importante.

Desde hacía unos meses, Jorge Enrique estaba conversando con autoridades estadounidenses para ofrecerles la información que tenía a cambio de asilo y protección. Recuerden: el Grupo Aval estaba en la Bolsa de Nueva York desde 2014, a las autoridades de ese país les competía investigar los movimientos de dinero sospechosos que había hecho la compañía. Una investigación que, además, se conectaba con la de otro caso más grande: la corrupción de Odebrecht.

Ese día, Jorge Enrique le contó a Juanita que ya había enviado las pruebas que tenía.

[Juanita]: Nos tomamos un café y me dijo como ya la denuncia en Estados Unidos ya se hizo. Ya van a notificar al Grupo Aval o ya lo notificaron, y me lo dijo con un… O sea, estaba a punto de llorar. Y yo le dije: ¿Qué hacemos? ¿Dónde nos metemos? Y me dijo: No sé. Y silencio. O sea, silencio, silencio. No había nada más qué decir. Solamente para mí fue muy valioso estar en ese momento con mi papá y hacerle sentir que lo estaba apoyando. Y ya, al final como que nos despedimos, pero sí, yo me acuerdo de estar pensando ¿cuándo se va a acabar esto, cómo se va a acabar esto? Porque es que esto se tiene que acabar en algún punto, o sea, esto… Algo va a pasar, como que va a ser el punto final, pero qué va a ser porque siento que es mortal.

[David]: Jorge Enrique habló con la periodista María Jimena Duzán al otro día, el miércoles 7 de noviembre.

[María Jimena]: Y me llamó y me dijo: Quihubo, ¿cómo le va? Estoy mal, es que… diciéndome que él estaba muy triste por el cáncer, estaba cansado, que no sabía qué hacer con su familia, estaba como deprimido. Él siempre se deprimía, pero tenía muchas cosas para estar deprimido. Sinceramente les digo que la vida de él no fue fácil porque es que le hicieron la vida invivible. Y esa fue la última vez que hablé con él.

[David]: Porque al día siguiente, el jueves 8 de noviembre, un día antes de su cumpleaños, Jorge Enrique murió.

La mamá de las hermanas Pizano, que no quiso hablar en esta historia, les dio la noticia a sus dos hijas por teléfono. Juanita estaba en clase en la universidad. Carolina, que se había ido hacía dos meses a estudiar a España, estaba caminando en la calle.

[Carolina]: Cuando me llamó mi mamá a decirme que mi papá… Me dijo: Carito, Carito, tu papá se murió. A mí me dio un ataque de pánico en la mitad de la calle. No, yo entré como en un shock… como no entender, ¿sí? Qué había pasado. Todavía no entiendo muy bien.

[Juanita]: Sólo decía como pobrecito, lo encontré botado en el piso. Y me decía: pobrecito, pobrecito. Inmediatamente le pregunté: ¿Quién mató a mi papá? ¿Quién fue? ¿Quién estaba ahí? Y mi mamá me dijo: nadie mató a tu papá. Le dio un infarto.

[David]: Y aunque la mamá casi no podía hablar de lo angustiada que estaba, trató de explicarles lo que había pasado temprano esa mañana. Les contó que estaban alistándose para salir.

[Carolina]: Mi mamá baja a desayunar y cuando vuelve a subir pues mi papá ya se tendría que estar alistando, pero mi papá no abría la puerta del baño.

[Juanita]: Le tocó la puerta y no respondía. Nada. Abrió la puerta.

[Carolina]: Y encuentra a mi papá tirado en el piso, pero mi papá seguía… seguía vivo.

[Juanita]: Parecía que no podía respirar bien. Parecía como si quisiera decir algo, pero no podía hablar. Respiraba muy fuerte y tenía los ojos abiertos y la miraba.

[Carolina]: Mi mamá le pone los calzoncillos porque mi papá estaba en toalla. Lo monta en la camioneta para llevarlo al puesto de salud, pero ahí mi papá, pues, ya se muere.

[Juanita]: Y una vez declaran muerto a mi papá, lo primero que hace mi mamá, lo primero que hace mi mamá son dos cosas: uno, decirle a Néstor Humberto Martínez por un mensaje.

[Carolina]: Su amigo, se acaba de morir. Algo así. Y con Luis Carlos Sarmiento, mi mamá llamó a la secretaria y le dijo: dígale a su jefe que Jorge Enrique Pizano acaba de morir. Y yo creo que el que ella haya hecho eso, en ese momento, dice un montón.

[David]: La noticia de la muerte de Jorge Enrique Pizano salió inmediatamente en los medios. También empezó a correr entre quienes lo conocían a él y su caso. Al periodista Iván Serrano lo llamó su jefe, el subdirector del noticiero, a contarle. Le dijo que ahora sí tenían que publicar la entrevista que estaba pendiente desde hacía tres meses.

[Iván]: Yo quedé en shock y quedé una pieza pues porque era una persona con la que constantemente yo me reunía e iba a su casa y hablaba. En las cuentas estaba que él avisaba: listo, ya podemos. Eso hubiera sido lo ideal. Que él vivo, seguro, hubiera dicho: listo, procedamos. No así.

[David]: Ese mismo día, María Jimena recuerda que recibió un mensaje por chat de Jorge Enrique. En él se quejaba de la misma situación y le contó que su abogado le había dicho que lo habían citado a un interrogatorio en la Fiscalía por la investigación en su contra. María Jimena y él acordaron verse el siguiente sábado.

Pero tres horas después, un conocido en común la llamó.

[María Jimena]: Y me dijo: ¿Supiste la noticia? ¿Qué pasó? Se murió Jorge Enrique. ¿Cómo así que se murió Jorge Enrique? Él estaba normal, como siempre, quejándose, pero estaba bien.

[David]: Lo primero que hizo María Jimena fue llamar a Alejandro, el hijo mayor de Jorge Enrique, que vivía en otro país pero que iba a viajar a Colombia inmediatamente. Ella ya lo conocía porque Jorge Enrique había ido con él a su casa a que escuchara las grabaciones. Alejandro estaba al tanto de todo por lo que estaba pasando su papá, incluso de la publicación que se venía, y acordó encontrarse con María Jimena ese fin de semana, después del funeral de Jorge Enrique.

[María Jimena]: Y después pasó que… Alejandro se murió.

[David]: La escena trágica con la que empezamos esta serie: Alejandro tomó el líquido de una botella de agua saborizada que estaba en el escritorio de su papá y colapsó minutos después. Como ya sabemos, murió en la ambulancia antes de llegar al hospital, pero igual tuvieron que llevar su cuerpo hasta allá para hacerle la necropsia y determinar la causa de muerte. El hospital reportó el caso a las autoridades.

[David]: Sin saber aún qué había pasado, Carolina y Juanita recuerdan que en medio de la confusión en el hospital, se les acercó un funcionario del CTI, el Cuerpo Técnico de Investigación, el área de la Fiscalía que apoya las investigaciones, de recoger las pruebas.

[Juanita]: Inmediatamente nos mete en un cuartico a mi hermana y a mí. El señor nos pregunta que qué fue lo que pasó.

[Carolina]: Empezó a hacer un montón de preguntas, y me decía ¿pero a qué horas fue? Y es como no, yo no, no tenía noción del tiempo.

[Juanita]: Yo sentía que a mí el señor no me quería dejar hablar. Yo le decía es que yo soy mayor de 18 años, tengo 19, yo sé lo que pasó, pero sentía como que el señor no quería que yo dijera nada, no sé por qué. O sea, me frustró mucho.

[David]: Después de las preguntas, el investigador del CTI les pidió que fueran a la casa donde había ocurrido todo.

[Juanita]: Y empieza a tocar puertas, cajones, todo con sus manos, sin guantes, sin ningún tipo de precaución.

[Carolina]: Saca una botella de la de la basura y dice ¿qué es esto? Y yo: ¿quiere que le diga que es una botella? O sea… Y ya. Como que hizo unas preguntas, así como con ese aire de superioridad pero con cero tacto. Es decir, se acaba de morir mi papá y mi hermano… ¿Por qué me está preguntando así las cosas?

[David]: Las hermanas no recuerdan cuánto duró exactamente esa primera revisión informal, pero fue rápida y el funcionario del CTI no se llevó nada. Cuando terminó, la familia decidió no quedarse esa noche ahí. Cerraron la casa y se fueron a Bogotá.

Al día siguiente, el lunes 12 de noviembre, el shock ya no sólo fue para la familia, también para muchas personas que vieron la entrevista de Jorge Enrique en Noticias Uno.

[Archivo]

[Mábel Lara]: Pizano estaba convencido de que era víctima del poder judicial y económico, especialmente del fiscal Néstor Humberto Martínez, y nuestro periodista Iván Serrano estuvo con él y recibió de sus manos pruebas de que era denunciante y no denunciado.

[David]: También publicaron la grabación, como habían acordado…

[Archivo]

[Mábel Lara]: Nos entregó grabaciones de audio que prueban que le relató a Néstor Humberto Martínez, con documentos a la vista, todas las irregularidades de Odebrecht en Colombia desde mediados del año 2015. Ni Martínez ni Corficolombiana, socia de la brasilera en la construcción de la Ruta del Sol II, le pusieron atención. Por el contrario, fue despedido dos años después.

[David]: Durante la misma emisión del noticiero, hablaron de lo que se sabía en ese momento sobre la muerte de Alejandro.

[Archivo]

[Periodista]: Ayer, cuando la familia apenas empezaba a reponerse de la partida de Pizano, de nuevo la tragedia la enlutó. Alejandro, quien había llegado de Barcelona para asistir al entierro de su padre, también falleció. Se desconoce aún la causa de la muerte.

[David]: Eso se confirmó al día siguiente, el martes 13 de noviembre. Cuando la poca información se empezó a filtrar y la historia se complicó mucho más, la Vicefiscal General de la Nación y el director del Instituto de Medicina Legal, la entidad forense, dieron una rueda de prensa.

[Archivo]

[María Paulina Riveros]: Buenas tardes. Bueno, hoy me acompaña el doctor Carlos Valdés, con quien informamos al país que el día domingo 11 de noviembre en las horas de la tarde, la Fiscalía General de la Nación recibió la noticia de la muerte de Alejandro Pizano Ponce de León.

[David]: Dijo que después de dos días de una primera investigación, de reconstruir los hechos alrededor de la muerte de Alejandro y de analizar los resultados de la necropsia…

[María Paulina]: La causa del deceso fue envenenamiento por ingesta de cianuro.

[David]: Y que además los investigadores tenían en su poder la botella donde estaba el líquido.

[María Paulina]: A la cual se le están realizando los análisis correspondientes. A raíz de los hechos anteriores, la Fiscalía General de la Nación también ha iniciado una investigación penal para determinar las causas por las cuales se encontraba esta sustancia en la casa de los padres de la víctima.

[David]: Esa era la gran duda: ¿Por qué había cianuro ahí? Bueno, esa y también la causa de la muerte de Jorge Enrique. ¿Se podría saber si también tomó de esa botella?

[María Paulina]: Tenemos entendido que el cuerpo del doctor Pizano fue incinerado en su momento porque en la necropsia, al parecer, se establecía como causa de la muerte un infarto.

[David]: O sea, como se suponía que había sido una muerte natural, no fue necesario conservar sus restos intactos y ahora, claro, no podían hacerle este tipo de análisis a las cenizas.

Pero parecía que había una alternativa.

[María Paulina]: Doctor Valdés, no sé si usted pueda explicar esa parte de la necropsia, pero repito, eso está siendo objeto de investigación en este momento.

[David]: El director del Instituto de Medicina Legal confirmó que el resultado de esa necropsia reveló lo de la falla cardíaca.

[Carlos Valdés]: Sin embargo, quien realizó la necropsia clínica dejó para estudios de histopatología muestras de diferentes tejidos.

[David]: Es decir, esa persona decidió guardar en el hospital partes de tejido del cuerpo de Jorge Enrique para analizarlas. Eso significaba que en esas muestras se podrían buscar rastros de cianuro. Así lo dejó entender el director de Medicina Legal.

[Carlos]: La investigación que en este momento ha abocado la Fiscalía General de la Nación muy seguramente dispondrá el análisis de esas muestras.

[David]: Una pausa y volvemos

[David]: Estamos de vuelta en La Ruta del Sol.

La historia de los Pizano era muy jugosa y muy particular incluso en el violento contexto de Colombia, un país en el que ha habido y sigue habiendo muchos testigos de delitos que terminan muertos. Pero este caso, primero que todo, tenía que ver con un enorme entramado de corrupción internacional. Además, el testigo murió después de intentar sin éxito pedir protección por todo lo que había descubierto, y con la tragedia adicional de la muerte de su hijo en condiciones muy extrañas. Y, como si fuera poco, también estaba el audio del Fiscal General de la Nación con una frase que se volvió famosa.

[Néstor Humberto]: Jijijiji

[Jorge Enrique]: ¿Sí me entiendes?

[Néstor Humberto]: Sí, sí, sí.

[Jorge Enrique]: Unas huevas…

[Néstor Humberto]: Sí, sí, sí. Esto es una coima, marica.

[David]: En redes sociales no paraban de hablar de lo que estaba pasando. Incluso se hizo viral el último tweet que publicó Alejandro en la mañana del mismo día de su muerte. En él le habla a un periodista muy conocido de radio que acusó públicamente a Jorge Enrique de haberle dado un contrato a Odebrecht a cambio de un soborno cuando fue gerente del Acueducto de Bogotá. El tweet de Alejandro dice lo siguiente: «A usted que no pronunció la verdad de la situación de mi papá cuando pudo, que lo juzgó por sus micrófonos, la vida le deberá enseñar a ser responsable».

Como respuesta a ese trino, la gente empezó a comentar cosas como estas.

[Tweet 1]

Fortaleza para toda su familia en tan terrible situación pero será la verdad la que limpie al Dr. Jorge.

[Tweet 2]

Descansen en paz padre e hijo y que se haga justicia y se esclarezca lo que sucedió. Demasiado extraño todo lo sucedido, este país está en manos de una mafia. Esto ya es innegable.

[Tweet 3]

Gente que se hace llamar periodistas pero actúan sin escrúpulos ni profesionalismo. Todo con intereses individuales. Le tapan a unos y denigran a otros.

[Tweet 4]

Medicina legal debe determinar las causas de las muertes del padre y del hijo, escabrosos hechos.

[Tweet 5]

Un abrazo solidario para usted y su familia. Para ese periodista el desprecio total a su trabajo mediocre.

[Tweet 6]

Los corruptos de este país, por su avaricia de dinero y poder, destruyen vidas y familias. Caerán, tarde o temprano caerán… en memoria de los caídos por la corrupción, la doble moral y la violencia en Colombia!

[David]: Se convirtió en la noticia más importante en los medios.

[Archivo]

[Periodista]: La Fiscalía inició una investigación para determinar las causas de la muerte de Alejandro Pizano.

[Periodista]: La Fiscalía investiga la extraña muerte de Alejandro Pizano, hijo de Jorge Enrique Pizano, uno de los principales testigos del caso Odebrecht.

[Periodista]: La pregunta hoy es quién puso el cianuro en esa botella. La Fiscalía investiga la extraña muerte de Alejandro Pizano, hijo de Jorge Enrique Pizano, uno de los principales testigos del caso Odebrecht, que llegó a Bogotá, como les hemos dicho, a asistir al sepelio de su padre.

[David]: La noticia incluso llegó a medios internacionales…

[Archivo]

[Periodista]: Colombia investiga la muerte de un testigo clave del caso Odebrecht, tras fallecer su hijo envenenado con cianuro. Ahora se investiga si el ingeniero, testigo clave en el escándalo de la constructora brasileña que ha hecho temblar a toda Sudamérica, fue asesinado.

[Periodista]: Los allegados del ex auditor desestiman que pretendiera suicidarse con cianuro. El ingeniero dejó grabada una entrevista en caso de que falleciera u obtuviera protección en otro país. Su declaración salpica al Fiscal General, Néstor Humberto Martínez, y plantea dudas sobre la investigación de la trama en Colombia.

[David]: Cada día publicaban más y más información sobre el escándalo en el que se había convertido esta historia. Si antes muy pocas personas en Colombia habían escuchado de Odebrecht, ahora el caso de los Pizano había volcado la atención a esta maquinaria de corrupción internacional.

Pero la familia estaba saturada. No soportaban que los medios las persiguieran para saber más detalles.

[Carolina]: Nos contactaban sin el más mínimo tacto. Sin la más mínima empatía. Entonces les decía que eran cero profesionales. Y obviamente uno con el dolor encima empiezan a hostigarlo a uno, pues uno lo que hace es encerrarse, es aislarse, es no me hablen del tema. Es como no quiero hablar de esto. Y así a todos. Pero un montón de periodistas, un montón de periodistas.

[David]: Pero había alguien que sí tenía que hablar del tema públicamente:

[Archivo]

[Juan Roberto Vargas]: Señor Fiscal, muchísimas gracias por atender a Noticias Caracol.

[Néstor Humberto]: Pues muchas gracias por su invitación. Me parece muy oportuna y muy importante.

[David]: Esta entrevista de Néstor Humberto Martínez salió en la noche del 14 de noviembre de 2018, tres días después de la muerte de Alejandro. Fue en televisión nacional con el periodista Juan Roberto Vargas.

[Juan Roberto]: ¿Cómo se siente hoy, Fiscal?

[Néstor Humberto]: Pues mire, este puesto de altísima responsabilidad tiene todas estas incertidumbres y dificultades y hay que manejar la situación siempre con templanza, con aplomo y con mucha serenidad. Por eso, sólo hasta hoy he querido pronunciarme.

[David]: Martínez arrancó diciendo que todo este debate que se estaba generando era político, no jurídico, y que por eso estaba lleno de mentiras. Lo primero que intentó aclarar fue que esa reunión que grabó Jorge Enrique en 2015, tres años antes de morir, y que reveló Noticias Uno, fue personal, entre dos amigos, no laboral.

[Néstor Humberto]: Él me invitó a esa reunión, me pidió un favor para que yo le llevara unos papeles al doctor Luis Carlos Sarmiento Angulo. Yo oficié en esa reunión como amigo personal de Jorge Enrique.

[Juan Roberto]: Claro, usted oficia como amigo de él y le cuenta una serie de cosas que después vienen a ser la almendra del peor escándalo de corrupción que ha tenido Colombia. La gran pregunta que hoy se hace Colombia, y esto no es político o jurídico, Fiscal, con todo respeto, es ¿cómo usted en ese momento no denuncia eso ante las autoridades competentes?

[Néstor Humberto]: La respuesta está en las grabaciones que conocimos todos los colombianos el fin de semana.

[Juan Roberto]: ¿Cuál es la respuesta?

[Néstor Humberto]: Yo le pregunto a Jorge Enrique, Jorge Enrique, diga, ¿estos son coimas, son sobornos? ¿Sí o no?

[David]: Se refería a esta parte de la grabación que reveló Noticias Uno:

[Grabación]

[Néstor Humberto]: ¿Estas son coimas? ¿Sí o no? Diga ¿Cómo es cierto? ¿Sí o no? ¿Qué?

[Entrevista]

[Néstor Humberto]: Y me dice hombre, pues yo no tengo certeza.

[Grabación]

[Jorge Enrique]: No, hombre, pues no tengo certezas.

[Entrevista]

[Néstor Humberto]: Él no tenía certeza de que eso fuese un delito de corrupción. De tal manera que uno no puede ir ante las autoridades a decir mire, averigüen esto, que parece ser que puede ser o no puede ser, no. Cuando uno va a las autoridades dice esto es así.

[David]: Repito el argumento de Martínez: como Jorge Enrique, en ese punto de la conversación le contestó que no tenía certeza de que fueran delitos, entonces, él no tenía cómo denunciar.

[Juan Roberto]: Pero en otros apartes de las mismas conversaciones que revela Noticias Uno, usted incluso dice: mire, esto que usted me muestra muy grave. Incluso pareciera que hay coimas para gente del gobierno colombiano. ¿Eso no era suficiente?

[David]: Juan Roberto, el periodista, se refiere a esta parte de la grabación en la que Martínez, como abogado de la compañía, sí parece intuir que hubiera delitos.

[Néstor Humberto]: ¿Es que sabe qué es lo que yo creo? Que es pa los paras, que es corrupción interna, que es pa pagar coimas afuera, que es pa pagar coimas adentro. Todas las anteriores.

[David]: Dice: que es pa los paras (o sea, paramilitares), que es corrupción interna, que es pa pagar coimas afuera, que es pa pagar coimas adentro. Todas las anteriores.

Pero también está esta otra parte de la grabación, que Martínez tampoco mencionó en la entrevista, en la que parece estar seguro de que se trataba de sobornos.

[Grabación]

[Néstor Humberto]: Esa, por ejemplo, Inversiones profesionales es claro que es una coima ni la hijueputa.

[David]: Ni tampoco mencionó esta otra parte de la grabación, la de la famosa frase.

[Néstor Humberto]: Jorge Enrique: ¿Sí me entiendes?

[Néstor Humberto]: Sí, sí, sí.

[Jorge Enrique]: Unas huevas…

[Néstor Humberto]: Sí, sí, sí. Esto es una coima, marica.

[David]: Pero volviendo a la entrevista… Martínez sí confirmó que Jorge Enrique descubrió contratos sospechosos, pero insistió en que sólo se supo que eran delitos cuando la Fiscalía, su Fiscalía, investigó dos años después. Ahí se dieron cuenta de que Jorge Enrique efectivamente tenía razón.

También aseguró que Jorge Enrique había sido clave en las investigaciones.

[Néstor Humberto]: Por Dios, no se puede olvidar eso. Era muy importante. Pero adicionalmente, él rindió aquí declaraciones en el caso de Odebrecht y todo lo que él dijo sobre los contratos los incorporamos en mayo del 2018 a las investigaciones de la Fiscalía.

[David]: 2018… ocho años después de que Jorge Enrique empezara a reportar las irregularidades a sus jefes.

Y, como ya hemos escuchado, las cabezas de Odebrecht nunca declararon en Colombia. Tampoco las del Grupo Aval. Y la forma como los periodistas supieron el funcionamiento de esa corrupción en el país fue, en gran parte, a través de lo que investigaron las autoridades en Perú y en Brasil.

Martínez tampoco mencionó en la entrevista que Jorge Enrique no se sentía seguro, que le había pedido protección a la Fiscalía por haber dado información tan comprometedora y que nunca se la dieron.

Juan Roberto, el periodista, continuó preguntándole por qué no alertó de esas irregularidades cuando lo nombraron Fiscal, en agosto de 2016.

[Juan Roberto]: ¿No se le ocurrió? Y perdóneme, le pido que me excuse. Es con el mayor respeto, fiscal, ¿no se le ocurrió decir oiga, a mí un señor que me contó hace dos años que ahí había unas irregularidades grandes?

[Néstor Humberto]: No, mire. Yo no puedo hacer referencias a conversaciones que tienen que ver con mi ejercicio profesional.

[David]: Pero recuerden que unos minutos antes había dicho que era una reunión de amigos, no una reunión profesional.

[Juan Roberto]: Pero eran amigos…

[Néstor Humberto]: Así como usted, periodista.

[Juan Roberto]: No, porque usted me dice que eran amigos, no era abogado.

[Néstor Humberto]: Sí, pero después hice un contrato… No, no, no.

[Juan Roberto]: Es decir…

[Néstor Humberto]: No genere equívocos. Claro, el amigo me pide que yo lleve unos papeles…

[Juan Roberto]: Como amigo, no como abogado.

[Néstor Humberto]: … y después de que llegan a un acuerdo, como abogado me piden que celebre un contrato, que es cuando yo conozco los contratos irregulares.

[David]: Martínez se refería al contrato de transacción que mencionamos al principio de este episodio y que publicó la periodista María Jimena Duzán.

Con eso, Martínez cambió su argumento: según lo que dijo en la entrevista, conoció los contratos irregulares como abogado cuando hizo ese contrato de transacción y como tenía una reserva profesional, no lo denunció a las autoridades.

Pero eso no cambiaba el punto más importante…

[Juan Roberto]: Es decir, usted reconoce que cuando llegó a la Fiscalía sabía de esas irregularidades.

[David]: Y Martínez insistió…

[Néstor Humberto]: Ningún delito conocía yo.

[David]: Aún cuando Juan Roberto se lo volvió a aclarar…

[Juan Roberto]: Esas no son irregularidades. Esos son delitos.

[Néstor Humberto]: Cuando se sepa hacia dónde fueron a parar los dineros. Nadie sabía a dónde iban a parar los dineros. Jorge Enrique me decía es que no sé para dónde fue esa plata.

[David]: Martínez también dijo que en mayo de 2018, había decidido apartarse de la investigación de Odebrecht por su conflicto de interés.

[Néstor Humberto]: De tal manera que en esto hemos actuado con total rigor. Pero lo más importante es que las investigaciones las llevan, son fiscales independientes y autónomos, de los cuales yo asumo su defensa absoluta por su integridad moral. Son personas intachables.

[David]: Pero Juan Roberto lo cuestionó por precisamente tener esa posición de poder.

[Juan Roberto]: Pero es que los fiscales que investigan son subalternos suyos.

[Néstor Humberto]: Perdóneme, en materia… eso es falso.

[Juan Roberto]: No. Perdón, los fiscales que llevan el caso están… la oficina es al lado de su despacho, Fiscal.

[Néstor Humberto]: No, perdóneme. Completamente falso.

[Juan Roberto]: ¿Por qué?

[Néstor Humberto]: En Colombia, por mandato de la Constitución y la jurisprudencia, los fiscales son autónomos e independientes.

[Juan Roberto]: Ah no, eso es otra cosa. Pero lo que le estoy hablando es del sinsabor que le queda a la gente.

[Néstor Humberto]: No, es que la opinión pública no se puede confundir. No, yo no le puedo dar una orden a un fiscal en un caso.

[David]: Pero la misma Constitución le da mucho poder y autonomía al Fiscal General de la Nación para manejar la máquina de investigaciones y acusaciones del Estado.

Después de más de 40 minutos de darle vueltas a lo mismo, que conoció irregularidades, no delitos, y de no ahondar en el tema de las muertes de Jorge Enrique y Alejandro, se terminó la entrevista.

[Juan Roberto]: Pues, señor Fiscal, muchísimas gracias por haber atendido a Noticias Caracol en este momento tan difícil.

[Néstor Humberto]: Pues le agradezco y sobre todo la severidad de sus preguntas, porque me permite mostrar la integridad con que han venido actuando mis fiscales y asumo su defensa porque son hombres que le cumplen a la sociedad y a la Constitución.

[Juan Roberto]: Muchas gracias, Fiscal.

[David]: A los dos días de esa entrevista, el 16 de noviembre, pasaron varias cosas importantes. Entre ellas, la revelación de un nuevo audio.

En el próximo episodio…

[Juanita]: Pero inmediatamente dijo eso, nos dijo: pero necesito que saquen un comunicado porque pues la gente se está volviendo loca. Entonces necesito que saquen un comunicado para decir que apoyan la investigación de la Fiscalía.

[Carolina]: Ellos estaban buscando, pero parecía… No sé, es como… Imagínate a unas personas como unos zombis, ¿sí? que están buscando desesperadamente qué morder, qué comer.

[Juanita]: No entendíamos esa dificultad de establecer…Porque no había claridad de literalmente nada, de qué procedimientos se estaban realizando, de cuándo los estaban realizando. Si alguien entró a la casa sin que nosotros supiéramos, quién tuvo la botella en las manos, quién puso la botella.

[David]: Para saber qué había pasado, tenían que investigar las pruebas que seguramente quedaron en la casa donde murieron Jorge Enrique y Alejandro.

Créditos

[David]: La Ruta del Sol es un podcast de Central, el canal de series de Radio Ambulante Studios, y forma parte de la red de podcasts MyCultura de iHeart Radio.

La reportería y producción de este episodio fueron hechas por mí, David Trujillo, con apoyo en la producción de Desirée Yépez. La editora principal es Camila Segura, con edición adicional de Daniel Alarcón, Silvia Viñas y Eliezer Budasoff. Eliezer es gerente del proyecto. La verificación de datos fue de Bruno Scelza y de Sergio Sebastián Retavisca. Camilo Vallejo hizo la revisión legal. El diseño y la mezcla de sonido son de Martín Cruz, con música original de Andrés Nusser. La gráfica y la dirección de arte de la serie son de Diego Corzo.

El desarrollo de producto de La Ruta del Sol estuvo a cargo de Natalia Ramírez. La producción digital la hizo Nelson Rauda, con el apoyo de Melisa Rabanales y Samantha Proaño, del equipo de audiencias de Radio Ambulante Studios.

Muchas gracias a Laura Isabel Niño, Daniel Patiño, Andrea García, Jacobo Patiño, Juanita Camacho y Esteban Patiño por prestarnos sus voces para este episodio.

La Ruta del Sol se grabó en Fiona Records.

En iHeart los productores ejecutivos son Arlene Santana y Leo Gomez.

Queremos agradecer a la FLIP por su valioso apoyo en la revisión legal de esta producción y en su asesoría en materia de seguridad.

Carolina Guerrero es la productora ejecutiva de Central y la CEO de Radio Ambulante Studios.

Puedes seguirnos en redes sociales como central podcast RA y suscribirte a nuestro boletín de correo en centralpodcast.audio.

Soy David Trujillo. Gracias por escuchar.

Episodio 2 | La grabación

LRDS Tile Episodios 1400x1401 LRDS Tile EP2

[David Trujillo]: En el episodio anterior… 

[Carolina Pizano]: Ahí sí ya todo se derrumbó. Mi mamá daba gritos. La tuvieron que sedar. Es que la vida se parte en dos y yo creo que se parte en mil.

[Juanita Pizano]: Y yo no lo podía creer. El peor momento de nuestras vidas, ¿qué significa esto? O sea, mi mamá sólo gritaba, o sea, obviamente como una loca. Le tuvieron que poner unos calmantes. Todo era un absoluto y total caos.

[David]: Alejandro Pizano murió después de tomar el líquido de una botella que encontró en el escritorio de su papá. La necropsia reveló que se intoxicó con cianuro. 

Pero lo más extraño de todo era que su papá, Jorge Enrique Pizano, había muerto tres días antes en esa misma casa por una supuesta falla cardíaca. 

[Juanita]: El hecho es que la muerte de mi papá ya no era natural, o sea, ya por lo menos existía la pregunta de ¿qué fue lo que le pasó al papá? No pudo ser natural, porque es que ¿quién puso eso ahí? O sea, todo empezó a tornarse un poco oscuro. 

[David]: Sobre todo porque, durante varios años, Jorge Enrique había recogido pruebas de las irregularidades que inundaban al segundo tramo de la Ruta del Sol, uno de los proyectos de infraestructura más grandes de Colombia… una megaobra en la que estaba involucrada la multinacional brasileña Odebrecht. 

Este episodio empieza con una escena que sucede tres años antes de esas dos trágicas muertes. Es un día de agosto de 2015. Estamos en una oficina en Bogotá. Hay dos personajes. Podemos imaginarnos que están sentados, que hay un escritorio, que están cara a cara. Uno es Jorge Enrique y el otro es Néstor Humberto Martínez, el asesor jurídico del Grupo Aval, el conglomerado empresarial para el que ambos trabajan. 

Jorge Enrique ha llegado a esta oficina con muchos papeles, documentos, pruebas importantes que necesita mostrarle a Martínez. Ambos ya se conocen de antes: sus hijos estudiaron en el mismo colegio y han sido mejores amigos desde niños. Jorge Enrique quiere hablar con Martínez para mostrarle las irregularidades que lleva registrando durante varios años y que le entregue esa información al dueño del conglomerado, Luis Carlos Sarmiento Angulo, uno de los hombres más ricos de Colombia.

Martínez intuye por qué están ahí.  

El diálogo que están a punto de tener, las frases que van a decir… esas no se las tienen que imaginar. Jorge Enrique, acostumbrado a los desplantes de sus jefes, de otros altos funcionarios de la compañía, esta vez, decide grabar la conversación a escondidas con su iPad para tener un respaldo de esa reunión.

Entonces, el diálogo empieza así: Martínez le dice a Jorge Enrique que ellos ya saben que está pasando algo sospechoso, que ya tomaron decisiones y de entrada le da una instrucción. Este es Martínez: 

[Néstor Humberto Martínez]: Vea, nosotros estamos haciendo una investigación ni la hijueputa. O sea, usted… porque yo lo veo a usted en estado de ansiedad, ¿qué hago? 

[Jorge Enrique Pizano]: No, no

[Néstor Humberto]: Entonces Sarmiento me manda a decir: nada.

[Jorge Enrique]: Bueno. Porque es que…

[Néstor Humberto]:Nada.

[Néstor Humberto]: Pero si sabe de algo…

[Jorge Enrique]: Claro.

[Néstor Humberto]: Prenda las alarmas. Y la vía es esta vía…

[Jorge Enrique]: Ah, bueno.

[Néstor Humberto]: Porque, jueputa, allá están berracos con lo que pasó hace tres años, que usted prendió las hijueputas alarmas, y nadie le puso cuidado.  

[David]: O sea, según Martínez, Sarmiento – el dueño del Grupo Aval– ya sabe de las irregularidades, están investigando y básicamente Jorge Enrique no debe hacer nada más. Martínez le dice que, de ahora en adelante, toda la información se la entregue directamente a él, porque sabe muy bien que sus jefes lo vienen ignorando desde hace años. Martínez asegura que él no va a minimizar esas alarmas, sobre todo porque la situación había cambiado hacía poco. 

Y es que dos meses antes habían capturado a Marcelo Odebrecht en Brasil. Aunque en ese momento no era el escándalo internacional en el que se convirtió, Martínez le confiesa a Jorge Enrique que ya están sospechando que la corrupción de Odebrecht había llegado a Colombia… a la Ruta del Sol II, el megaproyecto de infraestructura que estaban construyendo. 

Esto es lo que dice:

[Néstor Humberto]: Entonces ahora estamos en un problema y es que no sabemos cómo… en qué estamos metidos. No sabemos si es que le están dando plata a los paramilitares. 

[Jorge Enrique]: Sí, también. 

[Néstor Humberto]: Si hay, si hay corrupción, se la están robando ellos de hijueputas ladrones. No sa… Venga le digo todas las hipótesis que estamos trabajando: no sabemos si estos hijueputas están pagando coimas desde aquí para gobiernos extranjeros y no sabemos si están pagando coimas aquí en el gobierno colombiano.

[David]: Coimas, o sea, sobornos. 

Jorge Enrique continúa haciendo una comparación. 

[Jorge Enrique]: Excúseme que diga que es… Excúseme la analogía, es como una milhoja.

[David]: Una milhoja a la que le va descubriendo una nueva capa. Cada una más impactante que la anterior.

Arranca, entonces, con un primer ejemplo: un contrato hecho con documentos sospechosos, con firmas falsas, además de un representante legal que fue investigado por  nexos con paramilitares. Con eso, el consorcio que estaba construyendo la Ruta el Sol II le dio más de 300 mil dólares al cambio de la época a una empresa que parece de papel.

Martínez, quien no parece conocer este hallazgo, queda sorprendido.

[Néstor Humberto]: Estos son unos pícaros, marica.

[Jorge Enrique]: Entonces… Pero eso es por allá abajo. Yo te estoy hablan… Estamos hablando de la milhoja.  

[Néstor Humberto]: Sí, mire. De todo. Se putió esta compañía. Esta compañía se putió, hermano.

[David]: Jorge Enrique le dice que le va a entregar esos documentos y Martínez le responde que se los va a mostrar a su jefe en las próximas horas. 

[Néstor Humberto]: Sí,  que  a las 11 pues…

[Jorge Enrique]: Claro, entonces…

[Néstor Humberto]: … estará Sarmiento viéndolos. 

[David]: Pero la reunión no termina ahí. Jorge Enrique tiene mucho más y le muestra varios papeles. 

[Jorge Enrique]: Aquí te traje el consolidado que tengo:  agosto 4… de todos los contratos, ¿sí?  

[David]: Se trata de un compilado de contratos sospechosos que ha venido recogiendo y que suman una cifra de dinero altísima. 

[Jorge Enrique]: …y todas las agrupaciones que suman 24 mil millones de pesos. 

[David]: Unos 8 millones de dólares al cambio de la época… Martínez suena desconcertado. Intenta confirmar lo que acaba de escuchar. 

[Néstor Humberto]:  ¿Pero esto qué es?

[Jorge Enrique]:  Esos son los contratos chimbos.

[Néstor Humberto]:  ¿Raros?

[Jorge Enrique]: Sí, los raros. ¿Sí?

[David]: Y, por si fuera poco, Jorge Enrique le cuenta que sabe de otro grupo de contratos raros que suman unos 12 millones de dólares al cambio de la época. 

[Néstor Humberto]: ¡Ah, pero esto no los tiene Sarmiento, papito! 

[Jorge Enrique]: No, eso fue lo que te decía yo.

[David]: Y pongan atención a este momento de la escena:  

De todo ese montón de documentos, Jorge Enrique le muestra un contrato particular que ya había reportado dos años antes… y que, además, involucra a una entidad pública. En él, según le explica Jorge Enrique, pareciera que le dieron plata a una empresa falsa para hacer lobby y modificar el contrato original de la Ruta del Sol II, y así beneficiar al consorcio del Grupo Aval y Odebrecht. 

Martínez vuelve a sorprenderse. Quiere ver con sus propios ojos ese documento. 

[Néstor Humberto]: ¿Dónde dice esa mierda, marica?

[Jorge Enrique]: A ver…

[David]: Jorge Enrique lee lo que dice literalmente el contrato, el servicio por el que pagaron:

[Jorge Enrique]: Mira: actividades complementarias que se requieran para la modificación del contrato de concesión se resume… 

[Néstor Humberto]: Que fue el que modificaron… O sea.  

[David]: Es decir, pagaron para ajustar el contrato. 

Martínez parece entenderlo. 

[Néstor Humberto]: Jijijiji sí, sí sí.

[Jorge Enrique]: Unas huevas.

[Néstor Humberto]: Sí, sí, sí, hijueputa. 

[David]: Y Martínez dice explícitamente lo que significa ese contrato.

[Néstor Humberto]:  Esto es una coima, marica. ¿Cuánto vale esto?

[David]: Jorge Enrique menciona la cifra: casi 448 mil dólares al cambio de la época.

Entonces, para que se entienda: en ese momento pareciera que los dos intuyen, con los documentos que están ahí, que el consorcio que construye la Ruta del Sol II pagó un posible soborno para que el Estado aprobara un tramo adicional a la vía y les encargaran a ellos esa obra.

Y ahí los dos dicen conocer desde hace años a las personas involucradas en ese soborno. Martínez los nombra.

[Néstor Humberto]: ¿Y este es Villegas?

[Jorge Enrique]: Ese es Villegas.

[Néstor Humberto]: Ah, no, ese es un ladrón, ese es un ladrón.

[Jorge Enrique]: El otro que vi yo… 

[Néstor Humberto]: Ese es un ladrón.

[Jorge Enrique]: …que conozco hace 20 años, es Federico Gaviria. 

[Néstor Humberto]: Ese es otro ladrón. 

[Jorge Enrique]: Y allá estaba.

[Néstor Humberto]: No, maestro. Estos tipos cayeron en manos del lumpen. Yo sí, como ya tengo tantos años, yo soy un profesional.

[Jorge Enrique]: No, es que yo me volví…

[Néstor Humberto]: Yo me conozco a toda esta gente.

[David]: “Yo me conozco a toda esta gente”, dice Martínez. 

 Y entonces le pregunta a Jorge Enrique si alguien más sabe de esto: 

[Néstor Humberto]: ¿Y usted le entregó esta mierda a quién?

[Jorge Enrique]: A nadie.

[Néstor Humberto]: ¿Y entonces qué hizo con esto? 

[David]: Jorge Enrique le vuelve a explicar que nadie en la compañía le ha puesto atención, que hasta lo tratan de loco cuando llega, así como en ese momento, con todo el arrume de contratos corruptos. Martínez se ríe.

[Néstor Humberto]: Ahí hay… ahí hay un loquito.

[Jorge Enrique]: Hay un marica allá…

[Néstor Humberto]: Un loquito hijueputa. ¡Está loco!

[Jorge Enrique]: ¿Sí me entiende?

[Néstor Humberto]: Un loco que anda con un fólder debajo del brazo.

[Jorge Enrique]: Entonces, a mí me dijeron ah, ah, ah aquí no venga con chismes. ¿Pero cuál chisme? Es que mire. Ah, ah, ah.

[David]: Jorge Enrique insiste en que hay más cosas, muchas más… Pero le confiesa a Martínez que siente que sus jefes pueden tomar represalias por toda esa información que le está compartiendo.  

[Jorge Enrique]: Yo no quiero… excúsame. Yo no quiero que ahora en Corfi me odien o que tal, y quedo yo sin trabajo.

[David]: “Que me odien y quedo yo sin trabajo”, dice. Martínez le responde que se tranquilice. 

[Néstor Humberto]: No, no, marica. Pero si es que esto lo estamos haciendo…

[David]: Y agrega algo para darle más seguridad. 

[Néstor Humberto]: Espere, yo voy a llamar a Sarmiento y le voy a decir que él tiene que estar en la reunión de las 11. Mire, llámeme al doctor Sarmiento. Urgente. Urgente. 

[David]: Por segunda vez, le dice que Sarmiento va a recibir toda esa información ese mismo día. 

Al final de la escena, después de que Martínez le reconoce a Jorge Enrique el trabajo tan riguroso que ha hecho y después de que ambos acuerdan tener una metodología para saber qué hacer, Jorge Enrique le pide instrucciones: 

[Jorge Enrique]: ¿Qué hago?

[Néstor Humberto]: Cualquier cosa avisa, ¿no? Y entre los dos, tranquilo porque hay una discreción total.

[Jorge Enrique]: Sí, sí, yo también.

[Néstor Humberto]: Pero usted no se preocupe.

[David]: Ambos se despiden y Jorge Enrique se va de la oficina. La escena termina.

El audio que acabaron de escuchar tiene muchos nombres, contratos, cifras, la calidad no es tan buena e incluso puede sonar confuso a veces. Lo que sí parece quedar claro es que Jorge Enrique le entregó a Martínez  los documentos de las irregularidades que había encontrado. 

Pero tardaría unos años en salir a la luz… 

Desde Central Series y Radio Ambulante Studios, esto es La Ruta del Sol.

Soy David Trujillo. Episodio 2. La grabación.

[David]: Vamos ahora a principios de 2018, poco más de dos años después de esa reunión que acabamos de escuchar. La periodista colombiana María Jimena Duzán venía investigando sobre la Ruta del Sol desde hacía un tiempo. 

[María Jimena Duzán]: Esa era como la joya de la corona de todas las licitaciones grandes de los megaproyectos que tenía el país en ese momento y pues con una gran, gran ilusión en el mundo, Colombia, todo el mundo, todos los empresarios abrazaron esa nueva licitación porque dizque que iba a cambiar no solamente la imagen, sino que iba a ser pues el puntal de una nueva dimensión para las empresas y todo porque tendrían un acceso muy fácil al Caribe. 

[David]: Un día María Jimena recibió un mensaje de Jorge Enrique Pizano. Él había leído sus artículos sobre el tema y quería darle información muy confidencial. 

[María Jimena] No lo conocía realmente. Según él me explicó, era facultad del Grupo Aval poner el controller, que era él. Me lo mostró desde el comienzo: mire, yo soy empleado del Grupo Aval. Trabajé hasta tanto tiempo acá porque hubo una situación muy complicada. Entonces le dije: ¿cuál fue?

[David]: En ese lapso de dos años habían pasado varias cosas. La justicia estadounidense probó, en gran parte por las confesiones de los altos directivos de Odebrecht, que durante décadas habían pagado casi 800 millones de dólares en sobornos en países de Latinoamérica y África. En el caso de Colombia, uno de los proyectos relacionados con esa corrupción era la Ruta del Sol II, y para ese momento el Estado ya había terminado el contrato para su construcción. Después de ocho años, la obra estaba incompleta y tenía unos sobrecostos absurdos.

Según la justicia estadounidense, los sobornos en Colombia fueron poco más de 11 millones de dólares, una de las cifras más bajas de la lista. Pero esa no era la única particularidad de lo relacionado con ese caso en el país.

[María Jimena]: Yo ya había escrito varios artículos sobre el tema de lo absurdo que estaba sucediendo en Colombia y era que las personas y las empresas que estaban metidas, vinculadas en el pago de sobornos no aparecían porque aparecía sólo Odebrecht y no su socio, que era el Grupo Aval. 

[David]: De hecho el Grupo Aval, para el que trabajaba Jorge Enrique, desde un primer momento rechazó cualquier actividad ilegal y se declaró víctima de Odebrecht. También insistió en que iban a colaborar con la investigación con transparencia. 

Pero eso no convencía del todo a María Jimena y a algunos de sus colegas. 

[María Jimena]: Esa situación había puesto a muchos periodistas como yo, pues un poco mirando a ver qué estaba pasando, porque esto parecía como, como la no justicia.

[David]: Y, como ya sabemos, Jorge Enrique tenía posibles pruebas de que había movimientos extraños de dinero en la Ruta del Sol II desde hacía años y nadie lo había denunciado a las autoridades. María Jimena parafraseó lo que le dijo Jorge Enrique cuando hablaron esa primera vez.

[María Jimena]: Pues resulta que en los últimos meses empecé yo a ver que había unos contratos que no coincidían con nada y empecé a mirar y empecé a mirar y terminé entendiendo que eran unos contratos de papel. ¿Por qué? Pues porque la plata sí salió y los contratos se pagaron, pero no terminaron yendo a las cosas que tenían que ir, como decían los contratos iniciales, y que terminaron más bien en unas empresas de papel que eran unos intermediarios.

[David]: A María Jimena le interesó lo que le estaba contando, pero quería ver primero de qué se trataba todo esto, así que lo citó en su casa. 

[María Jimena]: Me sorprendió que cuando llegó, yo lo recibí, me dijo: Ay, es la primera vez que un periodista me recibe. Yo he recorrido todos los medios de comunicación diciendo y contando todo lo que sé y ninguno le había parado bolas.  Y yo le dije: pues, muéstreme qué es lo que tiene. Me entregó un cartapacio inmenso de pruebas y yo empecé a analizarlo.

[David]: Los documentos eran muy fuertes. Parecían mostrar lo que hasta ese momento era un secreto a voces. 

[María Jimena]: Todo el mundo decía que había coimas, pero, pero no se podía probar. Y la primera vez que yo la vi clara fue con estos documentos que me entregó Jorge Enrique Pizano. De otra forma no hubiéramos tenido cómo abrir el escándalo. Lo que pasó fue que de esa carretera fue que sacaron la plata para pagar coimas con el propósito de ayudar a campañas políticas, no solamente a la campaña presidencial del 2014, sino que también para las campañas de gobernación y alcaldes del 2015.

[David]: De distintos partidos políticos y en varias regiones del país. 

Jorge Enrique le dijo que estaba seguro de que por esa información que tenía él se había vuelto incómodo para la compañía y hacía poco, a finales de 2017, le habían terminado su contrato sin que le pagaran lo que él consideraba justo. Desde entonces no había podido conseguir otro trabajo. Además de la difícil situación económica por la que estaba pasando, también hacía poco le habían descubierto un cáncer linfático y apenas empezaba su tratamiento. 

La duda entonces que le quedaba a María Jimena era por qué parecía que la Fiscalía no estuviera utilizando esa información para sus investigaciones. Según le dijo Jorge Enrique, ellos ya la tenían desde hacía al menos un año cuando, a principios de 2017, las autoridades se llevaron los computadores de las oficinas del consorcio de la Ruta del Sol II por el tema de Odebrecht, con los documentos e informes que había enviado.

[María Jimena]: Entonces yo me metí en esa historia que era kafkiana. 

[David]: Para ella, lo más absurdo era que desde hacía casi un año, el cargo del Fiscal General de la Nación, esa persona que tiene las riendas del poder de investigación del Estado, incluso el de este caso enorme de corrupción internacional de Odebrecht, se lo habían dado a Néstor Humberto Martínez, el mismo a quien Jorge Enrique había grabado en 2015. Martínez no sólo había sido ministro de la Presidencia y promovido por el gobierno para encabezar la Fiscalía…     

[María Jimena]: Sino que además había sido el abogado del Grupo Aval. O sea, había un conflicto de intereses por todos los lados. Sin embargo, él fue elegido Fiscal General de la Nación.

[David]: Una pausa y volvemos.

[David]: Estamos de vuelta en La Ruta del Sol.

A mediados de 2016, la Corte Suprema eligió a Néstor Humberto Martínez como Fiscal General de la Nación y llegó a un nuevo cargo poderoso como a los que estaba acostumbrado. Una de las metas que se planteó desde el principio fue la lucha contra la corrupción. Esto dijo en su discurso de posesión: 

[Néstor Humberto]: La lucha contra la corrupción necesita que los responsables de este oprobioso delito sean objeto de pena privativa de la libertad.

[David]: Que los corruptos tienen que ir a la cárcel sin beneficios. Que la ley se cumpla. 

[Néstor Humberto]: Cuando ello ocurra, sin privilegios ni contemplaciones, volveremos a ver que los bolsillos de los servidores públicos son de cristal.

[David]: Es decir, que las finanzas del Estado sean transparentes. Esa última frase sería el nombre de su programa estrella, Bolsillos de cristal, tal vez el más emblemático de su periodo como fiscal.

Más adelante en esta serie vamos a escuchar a Martínez hablar sobre su papel en toda esta historia, pero por ahora lo que hay que saber es que no denunció a las autoridades lo que le mostró Jorge Enrique. Ni en ese momento, 2015, ni cuando llegó a la Fiscalía un año después.  Y aunque dijo en una entrevista de diciembre de 2017 que la investigación del caso de Odebrecht iba a terminar en menos de un mes, no fue así. 

Pero volvamos a la reunión entre Jorge Enrique y la periodista María Jimena Duzán. Ella recuerda que el mismo día que se encontraron,  él le contó que la Fiscalía lo estaba investigando. Pero no precisamente por lo que había descubierto en la Ruta del Sol II, sino por supuestamente haber recibido un soborno, también de Odebrecht, cuando fue gerente del Acueducto de Bogotá hacía diez años. María Jimena le preguntó directamente por ese tema. 

[María Jimena]: ¿Y usted no recibió ninguna plata de Odebrecht? Y me dice, usted cree que si yo hubiera recibido plata de Odebrecht, pues tendría plata. No tengo plata. Y realmente él no tenía plata y pudo probarme que él, cuando entró, ya su antecesor había firmado ese contrato. Y efectivamente tenía razón. 

[David]: Además, la persona que lo señaló de recibir ese soborno, le dijo después a la Corte Suprema que en ese caso del Acueducto había aceptado delitos que no cometió porque la Fiscalía lo había presionado para llegar a un acuerdo. Es decir, había mentido para que le dieran beneficios en su proceso legal y su abogado le recomendó que aceptara la condición.

Pero la investigación contra Jorge Enrique seguía y María Jimena pudo ver lo mal que estaba. 

[María Jimena]: A él le montaron un proceso para hostigarlo y amedrentarlo, y lo montó la Fiscalía. Todo para impedir que él fuera llamado como testigo y para demeritarlo como testigo en los pocos procesos que adelantaba la Fiscalía de Néstor Humberto Martínez.  Querían era atraparlo y cogerlo y acallarlo y casi que ponerle una cosa en la boca para que no siguiera hablando. Había que acabar su honorabilidad y su estado mental. Y lo tenía eso muy atormentado. Entonces, además de que no tenía plata, además de que no tenía empleo, el problema de sentir que lo iban a tomar preso lo tenía muy alterado. 

[David]: La hija menor de Jorge Enrique, Juanita, no se enteró de lo que estaba pasando porque su papá le hubiera contado. Se enteró por una noticia que encontró en Internet.  

[Juanita] Y literalmente me salió una noticia, El Tiempo. Obviamente los medios de Sarmiento tenían que ser los que lo decían, que a mi papá le iban a imputar cargos esa semana y yo ahí fue cuando llamé a mi papá y le dije mira, es que yo no soy una niña chiquita y yo necesito saber qué es lo que está pasando y yo no me voy a enterar por estas cosas, por las redes sociales, porque es absurdo. Y le dije ¿qué es lo que está pasando? O sea, necesito que me cuentes. 

[David]: Jorge Enrique le explicó la situación con la Fiscalía, la investigación que estaban haciendo. Le contó que alguien había dado un testimonio contra él, pero que él no había hecho nada ilegal. Y también le dijo que no tenían cómo armarle un caso porque no había pruebas de nada. 

[Juanita]: Sin embargo, la Fiscalía nunca dejó de, pues de investigar a mi papá y lo único que hizo fue presionarlo más. E interceptó todas nuestras comunicaciones y me consta porque se notaba cuando hacíamos una llamada, había una muy clara interferencia y violaron los derechos fundamentales y constitucionales de mi papá y también de nosotros. Yo también, en parte, siendo menor de edad y tenía mis comunicaciones interceptadas.

[David]: De ahí en adelante sólo siguieron pasando cosas extrañas. 

Alejandro decidió irse a España a principios de 2018. Estaba recién casado y como la situación era demasiado tensa, quería tomar distancia aunque siempre pendiente de su familia. Juanita y Carolina, que sí se quedaron, recuerdan que su papá se puso cada vez más insistente con tener ciertas precauciones.

[Juanita]: Y a mí me gustaba tener las cortinas abiertas y él me decía que cerrara las cortinas y yo sentía que él estaba medio paranoico.

[Carolina] Me acuerdo que yo siempre he publicado en Instagram y mi papá todo el tiempo era: no publiques cosas, no pongas nuestra cara, no pongas nada. Como no uses la misma ruta ve por otros lados. 

[Juanita]: Y por las noches se veían como láseres, como que apuntaban  a la casa. Y mi papá hablaba de los láseres, pero yo era como, eso suena un poco paranoico.  Y yo todos estos puntos los conecté literalmente el año pasado porque le estaba contando todo esto a mi ex novio, que era ingeniero de súper seguridad, y él me decía como eso es una tecnología súper avanzada como para escuchar conversaciones.

[David]: Jorge Enrique no veía otra forma de explicar lo que estaba pasando: 

[Juanita]: Esto es una persecución, decía, contra personas que no tienen nada que ver con estos delitos. ¿Y dónde están las personas que, que los cometieron? ¿Dónde están los directivos de Corficolombiana? ¿Dónde están los directivos del Grupo Aval? En sus casas tranquilos, en puestos mejor pagos todavía.

[David]: Del Grupo Aval sólo capturaron a una persona: el presidente de Corficolombiana que era la empresa del conglomerado donde trabajaba Jorge Enrique, por ordenar el pago de una coima. El Grupo Aval no lo defendió. Por el contrario, insistió en que todo lo habían planeado él, como presidente de la empresa, y su socio, Odebrecht. 

Pero las cabezas de Odebrecht en Colombia tampoco rindieron cuentas a las autoridades, porque salieron del país aun cuando tenían solicitudes de captura y sin al menos haber declarado ante la Fiscalía. Poco después, el presidente de la multinacional en Colombia dijo, desde Brasil, que en 2014 le habían dado millones de dólares a las campañas presidenciales de los dos candidatos principales, incluida la de la reelección del presidente Santos. Pero como no se trataban sólo de delitos electorales, sino también de infracciones a las reglas de las campañas, una  entidad diferente a la Fiscalía debía encargarse de otra investigación y de decidir otras posibles sanciones. 

Jorge Enrique, en cambio, se quedó en Colombia marcado ante la opinión pública. Hasta el Procurador General lo señaló públicamente y dijo que era empleado de Odebrecht desde hacía años para estos movimientos de dineros corruptos. Pero en realidad Jorge Enrique era empleado del Grupo Aval, una compañía que, para él, no había hecho nada por, al menos, respetar su presunción de inocencia. En cambio, le terminaron su contrato. Carolina, recuerda la decepción de su papá con ese trabajo.

[Carolina]: Súper desilusionado. Y además es que ahí estaba Néstor Humberto Martínez y estaba Sarmiento, dos personas que, que él pensaba que eran cercanas, que admiraba y que en algún momento quiso. Pero así súper desilusionado y asustado. O sea, es que la emoción que empezó a primar en mi papá era el miedo… a que lo metieran en la cárcel siendo inocente. 

[David]: Y a la angustia por la persecución, al desgaste emocional, se sumó la crisis económica. Nadie le iba a dar trabajo con semejante señalamiento que lo perseguía. 

[Juanita]: Yo creo que es de los momentos más tristes de mi vida, porque ver a una persona como mi papá, tan dedicada a su trabajo, derrotado. O sea, él estaba totalmente derrotado. 

[Carolina]: Mi papá buscaba y buscaba trabajo, me pedía mí ayuda, entonces yo hablaba con mis amigas que trabajan en recursos humanos y yo mandaba la hoja de vida, y mi papá me decía pues es que Carito, es que me entrevistan, y todos me dicen que es que mi experiencia es es mucho más amplia de lo que se requiere para el cargo, que no encajo pa el perfil. Desesperado. Mi papá no sabía qué hacer para conseguir trabajo. Es que todos le dieron la espalda. Los primeros que le dieron la espalda, desde hacía mucho tiempo antes, fueron mis tíos maternos. Después, los amigos de mi papá, todos desaparecieron. 

[María Jimena]: Él estaba muy mal, y eso lo conocí desde el comienzo así. Además de eso, tenía cáncer. Él había salido, digamos, más o menos bien de un último tratamiento, pero como las cosas se habían vuelto más críticas en general, se sentía muy mal de salud.

[David]: Aunque se sentía acorralado, para Jorge Enrique era muy importante que se supiera lo que él había descubierto porque era una estrategia para limpiar su nombre… y para protegerse. Así que durante meses, él y María Jimena empezaron a ordenar lo que había y a unir los puntos.

[María Jimena]: A lo largo de esos meses, pues nos empezamos a ver cada semana, porque cada vez me traía más información. Y empecé pues a montar ya la investigación como mucho más profunda y nos dimos cuenta pues que era mucho más plata,  y que eran muchos más contratos que llevaban a cerca de 55 mil millones de pesos solamente en contratos.

[David]: Según María Jimena, más de 19 millones de dólares al cambio de la época que habrían salido de una de las obras de infraestructura más importantes del país en los últimos años. Más de lo que habían confesado las cabezas de Odebrecht ante la justicia de Estados Unidos, que eran 11 millones. Para ella, el panorama estaba cada vez más claro.

[María Jimena]: Realmente la participación del Grupo Aval era muy importante y había sido muy clave, y que lo que estaba sucediendo en la Fiscalía de Néstor Humberto, pues, era muy raro. 

[David]: María Jimena publicó su investigación en varios artículos en la revista Semana, y ocultando siempre la identidad de su fuente.

En su angustia, Jorge Enrique decidió buscar a otro periodista que también terminaría jugando un papel clave en toda esta historia. 

Ya volvemos. 

[David]: Estamos de vuelta en La Ruta del Sol.

Iván Serrano era periodista de Noticias Uno en ese momento. Jorge Enrique lo conocía desde hacía una década y había sido su fuente para otros temas. A él también le entregó las pruebas de la corrupción en la Ruta del Sol II, le pidió que publicara la información sin mencionarlo y en alguna de sus reuniones le explicó que, como el Grupo Aval estaba en la Bolsa de Nueva York desde 2014, la justicia estadounidense podía investigar y sancionar a la compañía. Jorge Enrique, off the record, le mencionó a Iván la gravedad del asunto. Este es Iván.

[Iván Serrano]: Recuerdo claramente que Jorge Enrique hablaba en voz bajita en su apartamento, y él me decía: es que por esto pueden extraditar a Sarmiento. 

[David]: A Luis Carlos Sarmiento Angulo, el presidente del Grupo Aval. 

[Iván]: Pues porque había entrado plata del lavado al sistema bancario americano. Es que pues era de ese tamaño. Entonces evidentemente Jorge Enrique estaba aterrado pues porque es que además los hallazgos de él no sólo involucraban al hombre más poderoso de este país, sino que denotaban que el mismo Marcelo Odebrecht le mintió a la justicia de los Estados Unidos, porque él allá habló creo que de 11 millones de dólares. Y es obvio que las coimas que pagaron acá superaron los 11 millones de dólares, los superaron. Entonces era una cosa muy importante lo que Jorge Enrique encontró. 

[David]: Y la había encontrado aún cuando era muy difícil conseguir información. 

[Iván]: El problema es que pusieron al tipo que no era porque Jorge Enrique sí hacía el trabajo a pesar de que no le daban información, a pesar de que a él le tocaba revisar en las canecas de basura, pedir por, por los lados, ir personalmente a direcciones a constatar si en esa dirección quedaba una empresa. Es que el trabajo de él fue una cosa impresionante. De él solo porque el era solo. Él no tenía otras personas, era solo. Y básicamente él descubre el entramado de corrupción, pues, el más terrible, pues, de la historia reciente del país.

[David]: Y descubrió ese entramado, como lo llama Iván, antes de que estallara el caso Lava jato, antes de que capturaran a Marcelo Odebrecht, antes de que la justicia estadounidense hiciera públicas las cifras, antes de que Néstor Humberto Martínez fuera elegido Fiscal General de la Nación. 

[Iván]: Entonces la pregunta era: ¿Usted esto a quién se lo contó allá? No, pues yo se lo conté a Néstor Humberto Martínez. 

¿Y usted tiene prueba de que Néstor Humberto sabía? Sí, yo tengo la grabación. Y él me deja escuchar un pedazo.

[Néstor Humberto]: Porque yo lo veo a usted en estado de ansiedad. ¿Qué hago?

[Jorge Enrique]: No, no

[Néstor Humberto]: Entonces Sarmiento me manda a decir: nada. 

[Jorge Enrique]: Bueno. Porque es que…

[Néstor Humberto]: Nada.

[Néstor Humberto]: Pero si sabe de algo…

[Jorge Enrique]: Claro.

[Néstor Humberto]: Prenda las alarmas. Y la vía es esta vía…

[Jorge Enrique]: Ah, bueno.

[Néstor Humberto]: Porque, jueputa, allá están berracos con lo que pasó hace tres años, que usted prendió las hijueputas alarmas, y nadie le puso cuidado.  

[David]: A pesar del miedo que sentía Jorge Enrique, decidió entregarle las grabaciones a Iván en una USB con una clave que no le dio. Pensaba que el contenido iba a estar en buenas manos, pero aún no estaba lo suficientemente seguro para que lo publicara.

[Iván]: Él a las grabaciones les llamaba “los villancicos”. Tengo mensajes suficientes de él diciendo: pronto vas a poder poner los villancicos, no sé qué, pero todavía no. Oye, ten mucho cuidado, de esto depende mi vida y la de mi familia. Tengo unos problemas de seguridad enormes.

[David]: Iván sólo escuchó una de las grabaciones, la que ya escuchamos al inicio. Pero había otras tres: una, también con Néstor Humberto Martínez y que se hizo a los pocos días de esa primera reunión en 2015. Y otras dos, que eran conversaciones con dos altos funcionarios del Grupo Aval. Yo las escuché todas y en todas queda muy claro que Jorge Enrique les contó lo que había encontrado. También queda claro que los funcionarios a los que grabó se comprometían a hacer algo para prender las alarmas. 

María Jimena supo de esas grabaciones desde el principio. Jorge Enrique se lo dijo.

[María Jimena]: Él dice que fue a todas las puertas del grupo Aval y ninguno le paró bolas, que lo trataban como un loquito y que ahí fue cuando comenzó la teoría de que algo le iba a pasar a él y que tenía que grabarlos porque él se dio cuenta en la mitad que con tanta negación que hacían de lo que él había descubierto, que él había descubierto algo que no sabía qué era, pero que por eso le iba a pasar de todo y empezó a grabarlos.

[David]: Pero esas grabaciones sólo se las dejó escuchar a María Jimena un tiempo después de que empezaran a hablar. Un día llegaron a su casa Jorge Enrique y su hijo, Alejandro, con el iPad con el que grabó todo. Querían que las publicara. 

[María Jimena]: Se sentaron los dos y me mostraron el audio de Néstor Humberto Martínez, que me pareció el más pecaminoso de todos. 

[Néstor Humberto]: Jijijiji 

[Jorge Enrique]: ¿Sí me entiendes?

[Néstor Humberto]: Sí, sí sí.

[Jorge Enrique]: Unas huevas.

[Néstor Humberto]: Sí, sí, sí, hijueputa. 

[Néstor Humberto]: Esto es una coima, marica. ¿Cuánto vale esto?

[María Jimena]: Y dije: no puede ser esto. ¿Esto sucedió de verdad? ¿Esta es la voz de Néstor Humberto Martínez? Fiscal que había dicho que dizque iba a acabar con todos los actos de corrupción y que iba a descubrir a los responsables de Odebrecht. Y dije no, esto sí es una bomba. Y entonces yo pensé y dije: uy, si esto se publica, pues Néstor Humberto Martínez tendría que renunciar. 

[David]: Jorge Enrique le dijo a María Jimena que esos audios eran su seguro definitivo, el último cartucho que le quedaba para protegerse. Pero si los publicaba, tenía miedo de que algo pudiera salir mal, de que su situación empeorara. Por eso, le pidió a María Jimena, que esta vez, mejor esperaran. Quería sentirse seguro.

[María Jimena]: Él sabía que el día que sacara el audio lo iban a matar. Él me dijo así: el día que yo saqué el audio, mi vida corre peligro. La verdad, yo siempre pienso todo lo contrario. Yo pienso que como él se demoró en sacar esos audios, eso fue un error. Yo creo que él debió haber sacado esos audios rápido y no demorarse ocho meses, que fue lo que se demoró desde que yo los conocí.

[David]: En el próximo episodio…

[Iván]: Quiero preguntarle un poco acerca de la decisión que usted tomó de darnos esta entrevista. ¿Por qué ha tomado esa decisión?

[Jorge Enrique]: Sí, yo creo que los hechos y las verdades están saliendo a flote y vemos cómo realmente sí existe un, un complot, si se puede decir así, en contra de la integridad, en este caso de mi integridad como persona y que se me están vulnerando mis derechos.

[Iván]: Evidentemente, él tenía unos miedos. Era absolutamente real y como le digo, él en su apartamento hablaba en voz baja. O sea, no era una cosa… no era una cosa de película. Es decir, es que acá hemos venido entendiendo que muchos de esos miedos eran absolutamente reales. 

[Juanita]: Sólo decía como pobrecito, lo encontré botado en el piso. Y me decía: pobrecito, pobrecito. Inmediatamente le pregunté: ¿Quién mató a mi papá? ¿Quién fue? ¿Quién estaba ahí? 

[David]: Jorge Enrique intentó protegerse de todas las formas que pudo. Al final, aceptó publicar las grabaciones, pero sólo con una condición. 

Créditos

[David]: La Ruta del Sol es un podcast de Central, el canal de series de Radio Ambulante Studios, y forma parte de la red de podcasts My Cultura de IHeart Radio. 

La reportería y producción de este episodio fueron hechas por mí, David Trujillo, con apoyo en la producción de Desirée Yépez. La editora principal es Camila Segura, con edición adicional de Daniel Alarcón, Silvia Viñas y Eliezer Budasoff. Eliezer es gerente del proyecto. La verificación de datos es de Bruno Scelza y de Sergio Sebastián Retavisca. Camilo Vallejo hizo la revisión legal. El diseño y la mezcla de sonido son de Martín Cruz, con música original de Andrés Nusser. La gráfica y la dirección de arte de la serie son de Diego Corzo.  

El desarrollo de producto de La Ruta del Sol estuvo a cargo de Natalia Ramírez. La producción digital la hizo Nelson Rauda, con el apoyo de Melisa Rabanales y Samantha Proaño, del equipo de audiencias de Radio Ambulante Studios. 

La Ruta del Sol se grabó en Fiona Records. 

En iHeart los productores ejecutivos son Arlene Santana y Leo Gomez.

Queremos agradecer a la FLIP por su valioso apoyo en la revisión legal de esta producción y en su asesoría en materia de seguridad.  

Carolina Guerrero es la productora ejecutiva de Central y la CEO de Radio Ambulante Studios.

Puedes seguirnos en redes sociales como central podcast RA y suscribirte a nuestro boletín de correo en centralpodcast.audio

Soy David Trujillo. Gracias por escuchar.

Episodio 1 | La botella

LRDS Tile Episodios 1400x1401 LRDS Tile EP1

[David Trujillo]: Esta historia comienza en un domingo muy triste para la familia Pizano Ponce de León. Era 11 de noviembre de 2018, el punto más álgido de una tragedia familiar que venía desde hacía varios años. La familia se había reunido en su casa en Subachoque, un pueblo en Colombia a más o menos una hora de Bogotá, para hacer el duelo del padre, que había muerto en esa misma casa hacía tres días. Ahí estaba Juanita Pizano, una de las hijas. En ese momento tenía 19 años.

[Juanita Pizano]: Estábamos como teniendo un momento familiar, la verdad, muy bonito de recordar a mi papá y de acordarnos de cuentos y de reírnos y de llorar un poquito.

[David]: El papá de Juanita, Jorge Enrique Pizano, tenía 57 años y un diagnóstico de cáncer linfático que había logrado tratar, pero un día antes de su cumpleaños, según el informe oficial, una falla cardiaca inesperada terminó matándolo.

Ese 11 de noviembre, Juanita estaba con su mamá, que vivía con Jorge Enrique en esa casa y que lo encontró desplomado en el suelo del baño en la mañana del jueves. También estaban sus hermanos mayores, Carolina y Alejandro, que apenas recibieron la noticia viajaron desde España, donde vivían. Y la esposa de Alejandro, que en ese momento estaba embarazada. 

Con los viajes, el funeral, la cremación en Bogotá, y las reuniones con amigos y otros familiares, no habían podido tener un momento íntimo para conversar. Es más, esta era la primera vez que todos iban a la casa.  Era, finalmente, un momento para sentirse más tranquilos… o al menos para compartir su duelo en calma. 

[Carolina Pizano]: Llegamos allá. Entonces empezamos a ver todas las cosas de mi papá. Y, sí, yo fui la primera que subí.

[David]: Ella es Carolina Pizano, la hermana mayor de Juanita. Le lleva 7 años. Carolina se acuerda que ese día, mientras la esposa de su hermano se quedó en la cocina preparando el almuerzo, los demás empezaron a recorrer la casa.

[Carolina]: Entonces ahí cogimos, bueno, que los relojes de mi papá y no sé qué, sí, cada uno como que fue cogiendo como cositas o las vimos y las dejamos ahí. 

[David]: Luego, los tres hijos y su mamá fueron al cuarto principal, donde dormía Jorge Enrique. 

[Juanita]: Alejandro empieza a decir como es que yo debería vestirme como me dice mi papá. Y se puso como unos tenis, los tenis que le dimos a mi papá de su último Día del Padre que le regalamos unos tenis…

[David]: Después Alejandro se acercó al escritorio de Jorge Enrique, que quedaba en el mismo cuarto. Ahí seguían algunos papeles, como una lista de tareas por hacer. Alejandro empezó a revisar lo que había.

[Carolina]: Entonces ahí es cuando Alejandro me llama y me dice Caro, mira. 

[David]: Le mostró una foto de ella que su papá había puesto en un portarretratos. 

[Carolina]: Y para mí fue una… es una foto muy importante porque es como el momento donde superé todos mis traumas, sí, como toda mi depresión. Que mi papá tuviera esa foto ahí era para mí era súper significativo. Y al lado estaba una botella.

[David]: Una botella plástica de agua saborizada con tapa verde. Era pequeña, de tamaño personal. 

[Juanita]: Y mi mamá dijo como ay, las agüitas de tu papá. Porque mi papá siempre estaba muerto de la sed. Mi mamá decía que porque había tenido cáncer, pero no tengo ni idea. Pero mi papá siempre estaba muerto de la sed, entonces siempre eran las botellas de tapita verde por ahí. 

[Carolina]: Yo de lo que recuerdo, que ni idea si estoy bien o estoy mal, sí  estaba bastante llena. Sí, es decir, obviamente no estaba nueva, pero sí tenía por lo menos… por lo menos tres cuartos. Y mi hermano coge la botella, la prueba y dice como qué es esta vaina tan inmunda. Pero yo pensé pues le supo feo y ya. Sí, como debe estar pasada.

[David]: Pero el sabor tuvo que ser más que feo, porque la reacción de Alejandro no fue precisamente de asco. Parecía más de terror. Dejó la botella en el escritorio y se fue corriendo al baño, desesperado.

[Juanita]: Pero gritaba. O sea, estaba como muy asustado, muy paniqueado totalmente. Y empezó como a tratar de escupir en el baño.

[David]: No funcionó. Alejandro salió tambaleándose y empezó a bajar las escaleras como pudo. En ese momento, Juanita agarró la botella. La acercó a su boca. 

[Juanita]: No iba a cometer la estupidez de hacer exactamente lo mismo, de tomarme el sorbo, pero sí quería por lo menos percibir qué era lo que había ahí. Y ni siquiera tuve como que voltear totalmente la botella. De sólo poner la boca sentí el sabor más asqueroso y como amargo que yo he podido sentir en mi vida. O sea, solamente lo puedo describir como la muerte.  

[David]: Cuando Alejandro llegó a la cocina, se cayó al piso y empezó a convulsionar. Su mamá, sin entender lo que pasaba, trató de levantarlo y ayudarlo de alguna forma. 

[Carolina]: Mi mamá intentó meterle el dedo para que vomitara, pero metió el pulgar. Y yo como ¡no! Quité a mi mamá y le metí el índice para que vomitara, pero mi hermano ya estaba rígido, entonces lo que hizo fue morderme y acá tengo la cicatriz.

[David]: Lo montaron rápido en el carro para llevarlo al puesto de salud más cercano. Antes de salir, Carolina subió corriendo y agarró la botella. 

[Carolina]: Yo he visto muchas series de médicos. Si saben qué se tomó, saben cómo se puede salvar. Entonces yo fui y cogí la botella y me subí en la parte de atrás del carro, en… en el baúl. Con la puerta esa abierta y todo. Y la puerta se cerró con el golpe de la destapada bajando a toda velocidad. Creo que ahí fue que yo le pasé la botella a mi hermana.

[David]: En unos minutos llegaron al puesto de salud. Alejandro estaba inconsciente. La entrada del lugar estaba vacía, no había quién lo recibiera. Empezaron a pedir ayuda a gritos hasta que salió alguien que lo subió en una camilla. Alejandro estaba perdiendo sus signos vitales. Un paro respiratorio era inminente y ese lugar no estaba equipado para salvarlo. Había que llevarlo inmediatamente a un hospital más grande, que estaba a más de 40 minutos. 

[Juanita]: Lo subieron a una ambulancia y yo ahí le entregué la botella a alguien en la ambulancia y les dije: es que esto fue lo que se tomó. Y ahí mi mamá se subió a la ambulancia y el resto estábamos en el carro detrás de la ambulancia y estábamos yendo al hospital de Facatativá, pero perdió los signos vitales. 

[David]: No iban a alcanzar a llegar. La ambulancia paró en medio del camino, frente a otro hospital más pequeño, y los paramédicos empezaron a intentar reanimarlo: 30 compresiones en el pecho, dos respiraciones boca a boca… Y así, varias veces. Desde afuera, los demás veían cómo se movía la ambulancia que subía y bajaba en decenas de intentos de reanimación. Así como por media hora. 

[Juanita]: Y se empezó a hacer como un tumulto de gente alrededor nuestro, y solamente llorábamos. Y le gritábamos a Alejandro como quédate con nosotros.

[Carolina]: Y yo ahí empecé a gritar: ¿La gente cómo puede creer en Dios? O sea, yo no podía creer que mi papá se hubiera muerto hacía tres días y mi hermano se estaba muriendo. Yo sentía era un odio a Dios tan grande. Yo decía es que no puede existir si esto pasa. 

[David]: Pero ya no había nada que hacer. Se había muerto. Alejandro tenía 31 años.

[Carolina]: Y ahí sí y ya todo se derrumbó. Mi mamá daba gritos. La tuvieron que sedar.  Es que la vida se parte en dos y yo creo que se parte en mil. Por eso para mí la muerte no es la muerte de la persona, es la muerte de las… de todos los que estaban alrededor de la persona, porque uno deja de ser quien era. Uno cambia muchas partes de uno. 

[Juanita]: Y yo no lo podía creer. El peor momento de nuestras vidas, ¿qué significa esto? O sea, mi mamá sólo gritaba, o sea, obviamente como una loca. Le tuvieron que poner unos calmantes. Todo era un absoluto y total caos.

[David]: Pero en medio del caos y del shock en el que estaban todos, Juanita recuerda haber visto la botella. 

[Juanita]: La sacaron de la ambulancia y estaban unas enfermeras con la botella. Pero no sé. O sea, yo solamente la vi como pasar, pero no… no sé. Esa fue la última vez que vi la botella.

[David]: A los dos días salió el resultado de la necropsia: intoxicación por cianuro. 

Desde Central series y Radio Ambulante Studios, esto es La Ruta del Sol. 

La muerte de Alejandro Pizano dejaba muchas preguntas. En los días que siguieron, el caso se fue enredando cada vez más hasta que terminó volcando la atención de todo un país hacia una gran maquinaria corrupta muy grande que operaba no sólo en Colombia, sino en varios países de la región. 

Soy David Trujillo. Episodio 1: La botella.

[David]: Que una sustancia sea tóxica depende de muchos factores, pero la cantidad a la que está expuesto el cuerpo es la más importante. La famosa frase “la dosis hace al veneno” es cierta. Tanto, que es sorprendente saber que, por ejemplo, consumir cianuro, el veneno más famoso en las historias de crímenes, es más común de lo que se cree. Se encuentra en las semillas de las manzanas y de las peras. También en el interior carnoso de las pepas de los melocotones, de las cerezas, de las ciruelas, de los duraznos, de los albaricoques. Incluso las espinacas, las almendras, la soya y hasta la yuca tienen esta sustancia. No nos mata, claro, pero solamente porque las dosis son muy, muy bajas. 

Pero tampoco hay que confiarse. No es que se necesite mucho cianuro para que sea mortal. Basta con tomar por vía oral entre 150 y 200 miligramos, menos de una pizca, lo que alcanzas a agarrar con dos dedos, o incluso respirar el gas que genera, para que los efectos empiecen a aparecer de inmediato: dolor de cabeza, náuseas, taquicardia, dolor en el pecho, dificultad para respirar. En ese punto, la sustancia ya está dejando a las células sin el oxígeno necesario para producir energía y eso empieza a provocar una cascada muy rápida de efectos mortales.

Empieza con la disfunción del sistema nervioso central, que se refleja en pérdida de consciencia y convulsiones. Luego el cuerpo entra en coma, hay falla cardiovascular, paro respiratorio y daño cerebral. Todo eso dura entre 10 minutos y una hora, cuando la persona muere.  Después de eso, quedan algunas señales que los expertos pueden detectar en el cuerpo, como unas manchas rojizas en la piel, la mucosa gástrica de color cereza y algunas veces un olor a almendras amargas.

En el caso de Alejandro Pizano, su familia había visto la reacción inmediata al tomar de la botella. Por eso, su hermana Carolina la había cogido, para llevarla a que examinaran lo que había ahí. Incluso antes de que salieran los resultados de la necropsia, era claro que eso era lo que lo había matado. Pero esa confirmación, para su otra hermana, Juanita, más que darles esa única certeza, les abría nuevas dudas. 

[Juanita]: El hecho es que la muerte de mi papá ya no era natural, o sea, ya por lo menos existía la pregunta de ¿qué fue lo que le pasó al papá? No pudo ser natural, porque es que ¿quién puso eso ahí? O sea, todo empezó a tornarse un poco oscuro.

[David]: Y más al saber que durante casi una década, su papá se había dedicado a recoger información muy delicada. 

[Juanita]: Mi papá sabía muchas cosas que nadie más sabía. 

[Carolina]: Sí, mi papá era una persona muy curiosa y de esa curiosidad tan… como tan positiva, ¿no? De quiero saber cómo funciona esto y voy y pregunto. 

[Juanita]: Tenía una gran capacidad de almacenar información en su cerebro que nosotros no… nunca entendimos. 

[David]: El papá de Juanita y Carolina, como ya dijimos, se llamaba Jorge Enrique Pizano. Era un ingeniero civil reconocido en su gremio que había trabajado en empresas privadas y en el sector público en Colombia. Se relacionaba muy bien con la gente. Juanita lo describe como alguien muy extrovertido. 

[Juanita]: La personalidad de mi papá era totalmente arrolladora, o sea, supremamente carismático. Hacer alguna vuelta en Bogotá a algún centro comercial o algo también era… daba mucha ansiedad porque mi papá se encontraba con 50 personas por cada metro cuadrado y tenía que saludarlas a cada una.

[David]: Muy diferente a la misma Juanita, que desde niña siempre ha sido más tímida y reservada con todo el mundo, incluso con Jorge Enrique. 

[Juanita]: Pero mientras fui creciendo mi papá siempre buscó tener una relación cercana conmigo, así digamos yo no lo quisiera y no porque no lo amara profundamente, sino porque a veces me costaba mucho decírselo o en general, expresar cómo me sentía.

[David]: Pero él siempre encontraba la forma de demostrarle su amor sin presionarla, con actos pequeños pero muy significativos. A veces le dejaba en su cuarto libros o notas. 

[Juanita]: Notas bastante concisas, pero yo creo que con mucho sentimiento, que tal vez solo él y yo lo entendíamos perfectamente qué había detrás. 

[David]: Con su otra hija, Carolina, también tenía una buena relación. Lo que ella más recuerda de él era su sentido del humor. 

[Carolina]: Mi papá tenía… tenía un humor muy fino, ¿no? Y muy… era, era demasiado chistoso. Entonces todo el tiempo hacía bromas de todo.

[David]: Aunque a veces discutían, sobre todo porque Jorge Enrique era muy estricto y la presionaba para que hiciera las cosas como a él le parecía mejor. 

[Carolina]: Mi papá siempre trabajó muy duro, era muy metódico, muy organizado. Era muy, muy su personalidad, y es que las cosas… mi papá siempre decía: “Es que las cosas se hacen bien o no se hacen”.

[David]: Y con esa idea de hacer las cosas bien aceptó un cargo público en 2008. Lo nombraron gerente del Acueducto de Bogotá. Ahí tendría que seguir las metas de la nueva alcaldía, que consistían, entre otras cosas, en expandir el servicio de agua hacia algunas zonas de la ciudad y descontaminar el río Bogotá. 

En esa época, Carolina y Juanita no entendían muy bien lo que hacía su papá. Se imaginaban que tenía algo que ver con tubos, agua y construcción de edificios, pero lo que sí les quedó claro muy rápido fue que no era un trabajo fácil.

[Carolina]: Porque tenía todo el tema de los sindicatos. Llegaba mucha gente a pedirle contratos. El tema de las licitaciones. Y así llegaban muchas personas a solicitar puestos.

[Juanita]: Ahí digamos que pude entender que el trabajo de mi papá no era tan tubos y edificios, sino más gerencial.

[David]: Y político, sobre todo político…

Ese trabajo terminó siendo una tortura para Jorge Enrique, y no pasó mucho tiempo para que empezara a quejarse.

[Carolina]: Mi papá estaba que se moría de la aburrición ya no quería estar más ahí, quería salir de ahí corriendo.

[David]: Porque la situación llegó al punto de ponerse peligrosa. 

[Juanita]: Me acuerdo de que él decía que quería renunciar y que quería renunciar y alguna vez lo ví decirle a mi mamá que él quería salir del Acueducto porque personas lo estaban amenazando. 

[David]:  Juanita, que tenía entre nueve y diez años, no recuerda muy bien si fue su mamá o quién, pero a esa edad le dieron una orden muy clara: no podía contestar el teléfono. 

[Juanita]: Veía a mi papá bastante tenso y supe que había personas que habían estado haciendo llamadas amenazantes a mi papá y yo sentía pánico, pero pues no podía decir nada, no podía hacer nada, sobre todo porque se suponía que yo no sabía que eso estaba pasando y se suponía que así supiera, pues que no iba a entender porque era muy chiquita. 

[David]: Por esa época a Jorge Enrique le  salió una opción para trabajar en el sector privado que lo motivó mucho. Era con el ingeniero civil y banquero Luis Carlos Sarmiento Angulo, uno de los hombres más ricos de Colombia y dueño del Grupo Aval, uno de los conglomerados empresariales más grandes del país… Y de Latinoamérica. A él pertenecen varios bancos. No sólo colombianos, sino también de otros países de la región: el Banco de Bogotá, el Banco de Occidente, el Banco Popular y AV Villas, entre otros. También tiene inversiones en negocios agroindustriales y mineros, y es dueño de fondos de pensiones, de comisionistas de bolsa, de redes de cajeros automáticos, de empresas de infraestructura energética, de hoteles lujosos y de varios de medios de comunicación, como El Tiempo,  uno de los periódicos más importantes de Colombia. Su conglomerado abarca prácticamente todos los sectores estratégicos de la economía colombiana y regional.

Dentro de todo lo que hace el Grupo Aval, también está la inversión en proyectos de construcción de diferentes tamaños, públicos y privados, como complejos de vivienda, puentes, carreteras. Algunas de esas construcciones, como un centro de investigación sobre el cáncer y un edificio en la Universidad Nacional, han sido donadas por el propio Sarmiento Angulo a través de su fundación. Jorge Enrique ya lo había conocido en algún momento mientras estaba en el Acueducto.

[Carolina]: Para mi papá era como un gran hombre, era como una persona que él admiraba profundamente. Entonces Sarmiento le dijo a mi papá un día que le gustaría que mi papá trabajara con él. Sí, como que bienvenido cuando quisiera. Mi papá al día siguiente se fue con su mejor pinta, con su hoja de vida y le dijo: Mire, aquí está mi hoja de vida. Claro, Luis Carlos recibió la hoja de vida y la pasó y dijo como póngamelo en algún sitio. 

[David]: Dentro de todo el conglomerado había una posición disponible en Corficolombiana, la empresa encargada de financiar e invertir en todo tipo de negocios, incluyendo los de construcción. Hacía poco tiempo, el consorcio formado por una empresa de Corficolombiana, que se llamaba Episol, y por otros dos socios se había ganado un contrato público-privado muy importante: la construcción del segundo tramo de la llamada Ruta del Sol, una carretera de más de 1.000 kilómetros que conectaría el centro del país con la costa atlántica. Ese segundo tramo, conocido como la Ruta del Sol II, abarcaría más de 500 kilómetros y costaría, según el contrato inicial, más de mil millones de dólares al cambio de la época. 

La posición que estaba disponible para Jorge Enrique era la de controller, que básicamente es un auditor. 

[Juanita]: Ser controller significa asegurarse de que los pagos estén bajo la ley en cuanto a contratos y en cuanto a lavado de activos. 

[David]: O sea, revisar las cuentas del consorcio y verificar que los pagos cumplieran con los estándares internacionales anti lavado de dinero y anti terrorismo. En otras palabras, tendría que asegurar la transparencia del proyecto. No era el trabajo que él soñaba, en realidad quería estar más cerca de Sarmiento Angulo, pero era la mejor opción en ese momento. 

[Carolina]: Y aceptó el cargo porque dijo ok, bueno, de algo se arranca, ¿no? Este es como para irme acercando a esa persona que admiro.

[David]: Jorge Enrique empezó en su nuevo trabajo en agosto de 2010. A pesar de todo, estaba entusiasmado. Su personalidad encajaba perfectamente con el rol que iba a desempeñar, y por eso llegó a revisar todo con lupa. Muy rápido notó cosas sospechosas en los documentos.

[Carolina]: Mi papá se empieza a dar cuenta que hay inconsistencias, que hay cosas que no cuadran, que hay pagos que… que de dónde sale esto.

[David]: Cuando llevaba dos semanas en su trabajo, Jorge Enrique escribió un informe que luego revelaría el medio Cuestión Pública. En él advierte que el consorcio estaba haciendo pagos sin un control de firmas de quien los ordenaba. Esos pagos se hacían desde Corficolombiana por un ejecutivo de la otra compañía socia del proyecto sin la autorización para firmarlos. 

[Carolina]: Pero claro, mi papá inicialmente fue muy ingenuo. Sí, fue muy ingenuo porque pensó: es un error, hay errores, sí, hay que arreglarlos. 

[David]: Pero tantos errores no podían ser normales. Cada vez encontraba cosas más comprometedoras. 

[Carolina]: Empresas falsas, firmas falsas. Corrupción, pura y mera corrupción.

[David]: Ya volvemos.

[David]: Estamos de vuelta en la Ruta del Sol.   

Entonces… Jorge Enrique Pizano era tan metódico y obsesionado con el orden, que durante su trabajo como controller se dedicó a guardar cada documento que revisó, cada informe que hizo y cada correo electrónico que envió. Según la investigación de Cuestión Pública, uno de esos correos tenía como asunto “Mayores pagos” y lo envió en noviembre de 2013 a dos directivos del consorcio. Allí denunciaba pagos de facturas por, y acá cito, “valores mayores y diferentes a los contratados sin tener el respectivo soporte”. Eran alertas grandes, pero no recibió ninguna respuesta. 

En su casa, Jorge Enrique no hablaba de los detalles de su trabajo, pero Juanita recuerda que se quejaba constantemente de la falta de diligencia de sus jefes, de su falta de comunicación. 

[Juanita]: Hablaba mucho de cómo lo estaban ignorando. Él decía: intenté hablar con esta persona o tuve esta conversación con esta persona sobre estos pagos y… y juepucha no hacen nada. 

[Carolina]: Él llegaba muy molesto a veces a la casa y contaba que no le habían dicho que no… que sí, como que no le habían dado la información, pero inicialmente era como esa molestia típica del hombre que, que… o de la mujer que llega a la casa cargada del trabajo. Ya con el tiempo se fue, se fue volviendo mucho más complejo porque mi papá ya se empezó a dar cuenta que lo que había era grave y que ya muchas personas sabían.

[David]: En 2014 se modificó el contrato inicial de la vía para incluir un nuevo tramo de 80 kilómetros con un costo adicional de más de 500 millones de dólares al cambio de la época, y se encargó esa construcción al mismo consorcio. Jorge Enrique se dio cuenta después, entre otras cosas, de que habían pagado más de 5 millones de dólares al cambio de la época para la gestión de predios de esa obra a una empresa que hasta hacía apenas un año se dedicaba a la fabricación de telas. 

Para 2015, las alertas sobre contratos irregulares inundaban el proyecto, pero cuando Jorge Enrique exigía información para levantar sus informes, se la negaban.

[Juanita]: Entonces a él le tocó empezar a ir a tesorería directamente a pedir los pagos que habían salido de Corficolombiana. Le tocó empezar a rogar por esta información, incluso a buscar casi que en las papeleras, pues. Entonces él hablaba de todo esta aventura por la información, porque él ya no se la estaban entregando. Y ese afán tan terrible de ya no tener que hacer en el día a día, porque es que no lo estaban dejando hacer su trabajo.

[David]: En junio de ese año, como también lo reveló Cuestión Pública, les envió un resumen ejecutivo a sus jefes. En él les pedía aplicar la reglamentación interna de antilavado de activos de manera urgente. Les dijo que se estaban pagando facturas sin, y acá cito, “informes respectivos o soportes de los entregables”. Pero nadie le respondió.

[Juanita]: Obviamente él se veía bastante estresado. Sufría mucho de dolores de barriga por literal la gastritis del estrés. O sea, cada vez el estrés era mayor y yo creo que también para todos era un estrés generalizado, una tensión que crecía y crecía. No podíamos ninguno con el estrés. Hasta yo dejé de comer. No, o sea, mi mamá se veía enferma. Mi mamá no podía dormir, no podía tampoco yo creo que comer. Y eso también me causaba ansiedad y temores. 

[Carolina]: Yo en cambio siempre he sido bastante evitativa, entonces como prefiero más bien como mirar para otro lado mientras se resuelve. Nunca me imaginé que nada fuera tan grave. Es que yo viví en esta burbuja de niña privilegiada, absolutamente patética. Entonces decía no, pero mi papá… obviamente no va a pasar nada. Sí, como… Sí, no va a pasar nada, no va a pasar nada. Era lo que yo pensaba.

[David]: Pero Jorge Enrique no pensaba lo mismo. No iba a quedarse sentado esperando. Intentó una última opción. Buscó entonces a gente del círculo más cercano a Sarmiento Angulo, el dueño del Grupo Aval. Quería contarles todas las irregularidades y que lo alertaran directamente de lo que estaba pasando. Entre esas personas a las que buscó estaba el asesor legal de la compañía: Néstor Humberto Martínez, un economista y abogado comercial que llevaba varios años trabajando con el multimillonario en distintos negocios importantes, como este de la Ruta del Sol II. 

[Juanita]: Los Sarmiento confiaban mucho en Néstor Humberto y ya era la última manera en la que mi papá podía decir bueno, yo hice todo para entregarles esta información a estos tipos y ya verán ellos qué hacen con ella. 

[David]: Además de abogado reconocido, Néstor Humberto Martínez era un político bastante experimentado. En ese momento en que Jorge Enrique lo buscó, Martínez llevaba apenas dos meses de haber dejado un cargo político muy importante: Ministro de la Presidencia. Durante un año, Martínez había funcionado como enlace entre el presidente y los demás ministerios y otros poderes del Estado… un cargo tan poderoso que algunos lo llamaban súper ministro. 

Jorge Enrique buscó a Martínez por la posición que tenía en el conglomerado de Sarmiento Angulo, sí, pero también porque le tenía confianza… lo conocía desde antes: su hijo Alejandro y el de él eran mejores amigos desde muy niños en el colegio.  

Jorge Enrique se reunió con él  en agosto de 2015. Ahí le contó, con detalles, lo que ya le había dicho a sus jefes y le entregó pruebas escritas de lo que había encontrado en esos cinco años: copias de los documentos, de los contratos falsos, de los gastos sin soportes y de los informes que había hecho. 

[Juanita]: Mi papá le entregó estos informes directamente impresos a Néstor Humberto Martínez, y Néstor Humberto Martínez a nosotros nos dijo, personalmente, que él le entregó ese informe a la Junta directiva. 

[David]: Después de eso, Jorge Enrique supo de unas reuniones que tuvieron los socios del proyecto para dejar clara la situación, pero aseguró no haber participado en ellas. Lo que hizo la compañía socia mayoritaria fue contratar a una empresa para hacer un análisis confidencial, entre otras cosas, de la licitación pública de la Ruta del Sol II. El informe de ese análisis, de octubre de 2015, concluyó que, con la información que le dio la empresa, hubo transparencia y legalidad en esos procesos.

Un mes después, una comisión investigadora, también de la socia mayoritaria, redactó otro informe sobre los hallazgos de Corficolombiana, donde Jorge Enrique trabajaba como controller. La conclusión a la que llegaron, según dice ahí, es que después de una verificación detallada, y acá cito, “no se constató que hubiera existido alguna irregularidad protuberante”. 

Y no se reportó nada a las autoridades estatales. Jorge Enrique no podía hacer más. 

[Juanita]: Como que él ya no tenía de qué quejarse, simplemente no pasaba nada: él iba a la concesionaria, estaba ahí dos segundos porque ya no tenía en qué trabajar, volvía a la casa, almorzaba, se volvía a ir la concesionaria a ver qué podía hacer. Porque poco a poco lo estaban dejando sin trabajo que hacer y estaban yo creo que esperando a que él renunciara, pero él decía yo no voy a renunciar, decía pues que me echen porque yo voy a seguir pues intentando trabajar con lo poquito que tenga, por lo menos, pero no voy a dejar de trabajar ni pues no voy a perder mi trabajo por esto.

[David]: La opción de renunciar ni siquiera era un tema de conversación con la familia. 

[Juanita]: Había muchas cosas en las que simplemente no cabía una discusión y yo creo que su trabajo era una de ellas. 

[Carolina]: También tenía rabia con mi papá. ¿Por qué, si pudo haber dedicado una vida tranquila, por qué escogió eso?

[Juanita]: Creo que sabíamos que hay cosas que le podíamos decir a mi papá y cosas que no, porque él simplemente hacía lo que él pensaba que era correcto y punto. 

[David]: Y para él, lo correcto era seguir insistiendo: reportar las irregularidades que había encontrado hasta que los altos funcionarios de la compañía activaran los mecanismos para detenerlas. Pero también era un seguro para él mismo. 

[Carolina]: Para mi papá ya era demasiado importante denunciar, porque es que si no denunciaba, habiendo sabido eso, pues terminaba siendo cómplice. Entonces él no podía desprenderse así como así.

Nunca me imaginé que fuera tan grave. Sí, yo pensé que problemas del trabajo, pues… no me imaginé que fuera todo lo que descubrió y pues en lo que terminó todo.

[David]: Porque tampoco es que hablara de todos los detalles con su familia… salvo con uno de sus hijos.  

[Juanita]: Con Alejandro tenían conversaciones muy serias. Como que Alejandro sabía pues claramente todo lo que estaba pasando, pero como que yo sentía que mi papá confiaba en Alejandro como en pocas personas.

[David]: Pero no era sólo una sensación. Jorge Enrique efectivamente le confió muchas cosas a su hijo, y ambos sabían que estos no eran solo problemas laborales. Ni siquiera eran sólo problemas de Colombia. Esto era mucho más grande. Involucraba a gente muy poderosa. 

Ya volvemos.

[David]: Estamos de vuelta en La Ruta del Sol. 

La información que tenía Jorge Enrique no tenía que ver sólo con una obra, ni siquiera era algo de sólo un país. Recuerden esto que es muy importante: el consorcio encargado de la Ruta del Sol II estaba conformado por tres socios. Dos colombianos, ambos minoritarios. Uno de esos era la empresa Episol, que era de Corficolombiana y que pertenecía al Grupo Aval. Y el tercero, el socio mayoritario, era extranjero, y en ese momento, la compañía de infraestructura más grande del continente. Una compañía que tenía megaproyectos en varios países de Latinoamérica, África, Europa y Estados Unidos. Salvo algunos políticos y empresarios, casi nadie en Colombia había escuchado su nombre. Pero empezó a sonar mucho más a partir de junio de 2015, cuando capturaron en Brasil a la cabeza de esa compañía: Marcelo Odebrecht.

[Periodista]: Según fuentes oficiales, en la operación se detuvieron 59 personas, entre las que figuran los empresarios Marcelo Odebrecht y Otávio Azevedo, quienes presiden las empresas Odebrecht y Andrade Gutierrez. 

[Periodista]: Marcelo Odebrecht representa a la tercera generación de la empresa familiar, la mayor de ingeniería de América Latina, ligada también a la construcción de infraestructura para los Juegos Olímpicos de 2016. 

[Periodista]: Todo indicaría que los acusados sabían sobre los movimientos de las compañías para la adjudicación de obras para la compañía estatal.

[David]: Y es que un año antes, la policía de Brasil había allanado un lavadero de carros en Curitiba donde, según las sospechas de los investigadores, lavaban dinero. 

[Periodista]: A Polícia Federal desmantelou hoje um esquema de lavagem de dinheiro em seis estados e no Distrito Federal.

[Periodista]: Pelo menos 24 pessoas estavam envolvidas na Operação Lava Jato.

[David]: Esa operación, que luego se conoció como Lava jato, terminó descubriendo que esta era la punta del iceberg de un entramado de corrupción enorme en el que Petrobras, la empresa estatal petrolera, gestionaba sobornos entre empresas y políticos de todos los niveles y partidos para asegurar contratos multimillonarios. Una de las compañías involucradas era Odebrecht.

[Periodista]: Este viernes, los presidentes de las empresas constructoras fueron arrestados tras ser acusados de fraude en licitaciones y de sobornos a funcionarios de Petrobras.

[Periodista]: La mayor empresa constructora de Brasil, Odebrecht, manifestó su indignación ante la orden de prisión para cinco de sus ejecutivos por estar presuntamente vinculados al escándalo de corrupción en Petrobras. 

[David]: Aunque en ese momento sólo se empezaba a conocer lo que estaba pasando en Brasil, no el escándalo regional que vino después, Jorge Enrique le había compartido a su hijo la evidencia de que esa corrupción había penetrado al proyecto de infraestructura más grande de Colombia. 

Y entre muchas de las pruebas que tenía, había unas grabaciones que comprometían a gente muy poderosa. 

En los próximos episodios de La Ruta del Sol.

[Néstor Humberto Martínez]: Entonces ahora es que no sabemos cómo… en qué estamos metidos. No sabemos si es que le están dando plata a los paramilitares. Si, si, si hay corrupción, se la están robando ellos de hijueputas ladrones. 

[David]: Vamos a escuchar cómo Jorge Enrique se encargó de que las pruebas de las irregularidades que encontró quedaran muy bien registradas.

[Iván Serrano]: Él a las grabaciones les llamaba “los villancicos”. Tengo mensajes suficientes de él diciendo: pronto vas a poder poner los villancicos, no sé qué, pero todavía no. Oye, ten mucho cuidado, de esto depende mi vida y la de mi familia. Tengo unos problemas de seguridad enormes.

[María Jimena Duzán]: Todo el mundo decía que había coimas, pero, pero no se podía probar. Y la primera vez que yo la vi clara fue con estos documentos que me entregó Jorge Enrique Pizano. De otra forma no hubiéramos tenido cómo abrir el escándalo. 

[David]: También hablaremos de la controversia que generó la investigación de las muertes de padre e hijo. 

[Carolina]: Se la llevaron. Pero yo… en ese momento yo dije pues una toalla con sangre, como no tiene nada que ver con la muerte de mi papá, sí, porque es sangre de dónde. O sea, se afeitó y se cortó, fue lo que yo pensé. 

[Periodista]: Oviedo fue más allá. Refutó las afirmaciones de Valdés sobre una toalla manchada de sangre.

[Javier Oviedo Serrano]: ¿Queremos preguntarle al director general cómo puede decir que la mancha de sangre era de Jorge Pizano si no hay una muestra de referencia porque el cuerpo fue cremado?

[David]: Escucharemos del escándalo político que estalló esta tragedia familiar. 

[Jorge Robledo]: ¿Qué fue lo que cambió esta historia? ¿Qué es lo nuevo? Todos sabemos: Jorge Enrique Pizano es lo nuevo de esta historia. Jorge Enrique Pizano era un controlador, un auditor de la Ruta del Sol. O sea, una persona que tenía acceso a la información interna de esa empresa, el que podía saber qué era lo que estaba allí sucediendo, y contó una cantidad de verdades tal que las cosas se complicaron y se modificaron.

[David]: Y hablaremos con algunos personajes muy importantes de esta historia que, hasta ahora, habían preferido no dar muchos detalles sobre el caso. 

[Carlos Valdés]: La muerte de Jorge Enrique Pizano se planteaba como un hecho político y había un grupo político que acusaba a otro grupo político que se defendía. En medio de eso estaba el director de Medicina Legal y estaba la institución.

[Néstor Humberto]: Yo hace mucho tiempo había tomado la decisión de no volver a hablar de estos temas, porque me parece que mejor que evolucione la historia y la justicia. Pero me pareció una oportunidad chusca: un medio distinto, que saben hacer radio distinta y no están impregnada en los conflictos políticos que vivimos hoy en Colombia, tan jodidos.

Créditos:

La Ruta del Sol es un podcast de Central, el canal de series de Radio Ambulante Studios, y forma parte de la red de podcasts My Cultura de IHeart Radio. 

La reportería y producción de este episodio fueron hechas por mí, David Trujillo, con apoyo en la producción de Desirée Yépez. La editora principal es Camila Segura, con edición adicional de Daniel Alarcón, Silvia Viñas y Eliezer Budasoff. Eliezer es gerente del proyecto. La verificación de datos es de Bruno Scelza y de Sergio Sebastián Retavisca. Camilo Vallejo hizo la revisión legal. El diseño y la mezcla de sonido son de Martín Cruz, con música original de Andrés Nusser. La gráfica y la dirección de arte de la serie son de Diego Corzo.  

El desarrollo de producto de La Ruta del Sol estuvo a cargo de Natalia Ramírez. La producción digital la hizo Nelson Rauda, con el apoyo de Melisa Rabanales y Samantha Proaño, del equipo de audiencias de Radio Ambulante Studios. 

La Ruta del Sol se grabó en Fiona Records. 

En iHeart los productores ejecutivos son Arlene Santana y Leo Gomez.

Queremos agradecer a la FLIP por su valioso apoyo en la revisión legal de esta producción y su asesoría en materia de seguridad.  

Carolina Guerrero es la productora ejecutiva de Central y la CEO de Radio Ambulante Studios.

Puedes seguirnos en redes sociales como centralpodcastRA y suscribirte a nuestro boletín de correo en centralpodcast.audio

Soy David Trujillo. Gracias por escuchar.

Una marea roja: el regreso de Trump y el futuro de los latinos

EP Tile Episodio 5 Una marea roja el regreso de Trump y el futuro de los latinos 1400x1401 1

Esto es El péndulo. Soy Julio Vaqueiro.

Durante esta serie los hemos llevado a Carolina del Norte. 

Pastor Daniel Sostaita: O sea, veo que construimos muros y no puentes.

A Pennsylvania. 

Daniel Jorge: Y creemos que vamos a votar por este presidente porque va a bajar el precio de la gasolina. ¿Eso es todo lo que tú andas buscando de un presidente? 

Fuimos a Nevada…

Marta Fabiola Vazquez: La gente tiene miedo ya a gastar. Ya no gasta como antes, ya no sale como antes. Los precios están altísimos de la comida, de todo.

A Arizona… 

Adrian Fontes: Aquí en Arizona siempre, no solamente en el verano, hace mucho calor. [risa]

Y a Florida.

Julio: ¿Y ahorita que estamos en año electoral, hay algo que te preocupe? ¿Algo que llama especialmente tu atención?

Zairenna Barbosa: Que las diferencias han sido tomadas como un punto no para resolver los problemas, sino para crear los problemas.

Siempre con la misma meta, de escucharlos a ustedes, los latinos de diferentes países, que viven y que trabajan y que forman parte de este país tan inmenso, tan diverso. Queríamos entender cómo pensaban votar… Y por qué. Sus preocupaciones, sus quejas, sus sueños.

Lo dijimos en el primer episodio: nuestra idea nunca es dar pronósticos, sino reportar sobre lo que encontrábamos, en las calles, en los mercados, en las iglesias, en los barrios. Y bueno, ahora, miércoles por la tarde mientras grabamos, tenemos algo que pensábamos que no tendríamos tan pronto… Un resultado. Un ganador. 

Donald Trump.

Trump: This is a magnificent victory for the American people that will allow us to make America great again. [applause fade out] 

Como lo mires, su victoria es histórica… La última vez que un presidente ganó una segunda gestión no consecutiva en Estados Unidos fue hace más de un siglo, en 1892.

Entonces, el hombre que fue rechazado por el pueblo estadounidense hace cuatro años, que fue encontrado culpable de 34 cargos criminales, y responsable de abuso sexual y que sigue enfrentando otras imputaciones… hoy está otra vez a las puertas de la Casa Blanca. 

Y esta vez tiene un mandato claro. A diferencia de su victoria en 2016, esta vez también ganó el voto popular. Si esto fuera poco, su partido también ha ganado el control del Senado. El control de la Cámara de Representantes todavía no estaba definido al momento de cierre de este episodio. 

Digamos, que un poco más de la mitad del país está contento con estos resultados, y la otra mitad, o poquito menos, está angustiada o incluso está en shock. 

Entonces, para entender todo lo que ha pasado y lo que puede significar para los latinos y para el país tenemos a dos invitadas… Sabrina Rodríguez, reportera nacional del Washington Post, y Paola Ramos, mi colega de Noticias Telemundo y autora del libro “Defectors”.

Esto es El péndulo: el voto latino desde cinco estados que decidirán las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Un podcast de Noticias Telemundo y Radio Ambulante Studios. 

Hoy… La marea roja: el regreso de Trump y el futuro de los Latinos.

JULIO: Eh, Sabrina y Paola. Muchas gracias por estar acá.

PAOLA: Muchas gracias. 

SABRINA: Sí, gracias por la invitación.

JULIO:  Bueno, antes que nada las encuestas nos decían que este iba a ser una campaña presidencial muy reñida, que los dos candidatos iban codo a codo con un conteo que podía durar incluso días sin que supiéramos quién iba a ser el ganador. Pero aquí estamos. Trump ganando el voto electoral y también por primera vez, el voto popular. ¿Qué creen que pasó? Sabrina, comenzamos contigo.

SABRINA: Creo que es una pregunta que nos vamos a estar haciendo por por días y semanas. Honestamente, creo que por ejemplo, ahora estamos empezando a ver las encuestas de salida y viendo. Okay. ¿Qué grupo? O sea, ¿cuáles son los grupos que ayudaron a Trump ganar la presidencia? Por lo que vemos ahora en en solamente las horas después de que se terminaron las elecciones es que todo el mundo, o sea, si estamos hablando de varios grupos de de estadounidenses: o sea latinos, afroamericanos, mujeres blancas, o sea, ayudaron que Trump ganara la presidencia y y creo que que nos demuestra los límites en verdad de las encuestas y nos enfocamos tanto en los días antes de las elecciones en ver, «ah! mira 50% en este estado o mira 49% en este”. Pero al final del día todo depende de quién sale a votar.  

JULIO:  Mhm. Tú, Paola. ¿Cómo te lo estás explicando?

PAOLA: Mira, yo creo que Sabrina tiene toda la razón. Yo creo que ahora un poco como que no sabemos muy bien cuál es la historia completa, cuál es la imagen completa. Pero lo que sí sabemos es que subestimamos el poder que tenía Donald Trump. Yo creo que en los últimos dos meses pensamos tal vez que frente a lo que decía Donald Trump, este país era un país de inmigrantes que frente a esas prohibiciones del aborto que este país tal vez iba a escoger no ser más pro aborto. Pero creo que lo que estamos entendiendo ahora mismo va mucho más allá de Donald Trump, va mucho más allá de Kamala Harris y tiene todo que ver con los votantes y los votantes tenían dos opciones muy claras, muy distintas. Dos historias fundamentalmente distintas. Y escogieron claramente un candidato que está prometiendo una visión muy distinta de este país. Y eso es lo que tenemos que procesar. ¿Qué es lo que nos están diciendo? Tal vez es un electorado que sí le importa la democracia, pero de una manera muy distinta a lo que pensábamos.

JULIO:  Mhmm. Ahora, la idea que teníamos trabajando en esta serie y viendo los números y escuchando diferentes reportes antes de la votación, tenemos la imagen de un país dividido dentro de diferentes comunidades latinas, incluso en donde están ustedes en Pennsylvania y en Arizona. ¿Cómo han reaccionado los latinos con los que han hablado? ¿Qué han escuchado así de bote pronto, Sabrina?

SABRINA:  Creo que. O sea, sí demuestra lo divididos que que seguimos, que que. O sea, no es algo que va a cambiar porque Trump ganó. O sea, creo que nada más lo van reforzar las divisiones que hay. Y creo que llegando hacia la votación en Pennsylvania, yo he estado en el área de Filadelfia. Mucho del enfoque ha sido en el voto puertorriqueño y para los demócratas había una esperanza de que iban a ganar con muchísimos puertorriqueños por el comentario que se hizo en uno de los rallies de Trump en Nueva York, cuando un comediante dijo que Puerto Rico era una isla de basura y en los últimos días antes de las elecciones ese fue. O sea, lo usaron como un momento para de verdad movilizar a los votantes y había una esperanza entre los demócratas que iba a ayudarlos. Pero entonces, hablando con votantes conocí varios puertorriqueños que votaron por Trump, que estaban hablando de que sí les ofendió, o sea, estaban ofendidos por lo que se había dicho, pero que al final del día ellos se preocupaban más por el futuro del país, que en verdad estaban más preocupados de la economía que si eso los ofendió, que a veces pensaban que cosas que Trump decían eran ridículo y no les gustaban, pero que ellos pensaban que el futuro era más seguro con él. Y creo que de nuevo vamos a tener esta conversación por semanas y meses de que la gente ve en una visión muy diferente de quién nos podía ayudar en el futuro. Pero creo que en Filadelfia se hizo claro que muchos puertorriqueños sí salieron a votar. Sí, sí se interesaron en la elección, pero tenían distintas visiones de quién sería la persona que ayudaría a sus familias.

PAOLA:  Ya. ¿Tú en Arizona qué has escuchado, Paola?

PAOLA: Pues igual algo similar, ¿no? Mira, yo pasé la noche con muchas familias de estatus mixto migratorio. Yo creo que al principio de la noche, antes de entender los resultados, antes de ver que Trump había ganado, yo creo que la esperanza de muchas de estas familias inmigrantes, la esperanza era que al final del día los latinos iban a apoyarles, no? Que los latinos frente a los comentarios que había hecho Donald Trump, frente a esos comentarios que se escucharon en Nueva York de la isla de basura frente a la promesa de deportaciones masivas, yo creo que la esperanza que ellos tenían es que al final del día pasaría lo que pasó en el 2020, en el 2016 y en otros años previos. Y es que esa comunidad latina saldría unos números muy grandes a favor de los demócratas. Pero creo que igual que lo que dice Sabrina, es que estamos viendo que dos historias pueden existir a la vez, aunque sí que hay latinos que les dio miedo esas amenazas de deportaciones masivas y que escogieron a Kamala Harris, pero aún así hubo muchos más latinos de los que se esperaba que no estuvieron insultados por los comentarios antiinmigrantes de Donald Trump. Y eso se vio aquí en Arizona. No, que no les afectó mucho, que no se sentían incluidos en esos insultos. Yo creo que lo interesante que está pasando aquí en Arizona es que incluso una propuesta de inmigración que estaba en la boleta, que es la Proposición 1314, que es una proposición que le da, que le va a dar más poder a los policías locales aquí para que ellos empiecen a actuar como agentes de inmigración. Esa propuesta aquí en Arizona, en un estado donde hay muchos latinos, ganó. Así que volvemos a lo mismo. Estamos frente a unas elecciones donde muchas historias pueden existir a la vez.

Ya volvemos. 

[MIDROLL]

Estamos de vuelta en El péndulo. Soy Julio Vaqueiro.

Hoy conversamos con mi colega Paola Ramos, de Noticias Telemundo, y Sabrina Rodríguez, reportera nacional del Washington Post. 

JULIO:  Bueno, una de las grandes historias es el margen que hubo entre Kamala Harris y Donald Trump. ¿No? Los votantes latinos apoyaron a Trump mucho más en esta elección, 25 puntos porcentuales más que hace cuatro años. Es un cambio histórico. Ningún otro republicano había alcanzado este porcentaje y ustedes han reportado mucho sobre estas comunidades. ¿Cómo lo explicas tú? Paola, por ejemplo, escribiste el libro Defectors – justo sobre cómo los latinos han girado hacia la derecha. ¿Te esperabas este dato? ¿45% de los latinos votando por Trump?

PAOLA: Si, me lo esperaba porque creo que llevamos cuatro años viendo un poco de estas señales. Allá en el 2020 empezamos a ver que Donald Trump, después de cuatro años de estar en la Casa Blanca, ya empezó a incrementar esos márgenes con la comunidad latina aumentó entre ocho y diez puntos en el 2020 comparado con el 2016. Yo creo que en los últimos cuatro años hemos empezado a ver señales, señales de una comunidad latina que no le importaba tanto, esas amenazas de deportación masiva, señales de una comunidad latina que se sentían a gusto con algunos de los comentarios antitrans que la campaña de Donald Trump estaba haciendo. Hemos visto una comunidad latina que poco a poco también se siente mucho más a gusto con el movimiento evangélico. Hemos visto una comunidad latina, incluso afrolatina, por ejemplo, en un estado como como en Nueva York, que también se siente más y más a gusto con algunos de los comentarios anti la comunidad afroamericana. Yo creo que eso es lo que nos indica, es que hay muchas más divisiones entre nosotros de las que queremos ver, de las que queremos reconocer. Así que yo llevo viendo estas señales durante mucho tiempo.

JULIO: Y Sabrina, vimos algo que publicaste en la red social X el martes, el día de la elección escribiste. Y aquí lo voy a traducir. No empecemos con eso de echarle la culpa a los votantes latinos otra vez. A ver, explícanos. ¿A qué te refieres?

SABRINA:  Ah, Julio [risa] Lo interesante ha sido la respuesta a ese post, la verdad. 

Julio: A ver…

SABRINA: Pero creo que para mí. O sea, mirando las encuestas de salida, mirando los estados que Trump ha ganado, esto va más allá de los votantes latinos y esa es la parte que si me va me frustra ya y me va a estar frustrando con la narrativa. Es que en las próximas semanas se va a enfocar muchísimo en EU. Por qué es que los votantes latinos le dieron la presidencia a Trump y va a ser como si los latinos fueran los únicos que fueron a votar por Trump. O va a ser un enfoque en que, o sea, el 45% que votó por Donald Trump en vez del 55% que votó por Kamala Harris. Y creo que esa es la parte que muchas veces el debate y la conversación alrededor de los votantes y los votantes latinos en particular, le falta ese nivel de complicación de hablar de las diferencias, de las divisiones, de que en una área puede ser distinto que en otra. O sea, hablamos y seguramente nos vamos a hablar más, pero de la división entre las mujeres y los hombres. O sea, hay tantas, hay tantos pedazos de esta conversación y creo que es irresponsable, o sea, echarle toda la culpa a un grupo por lo que salió en esta elección por por Trump ganar.

JULIO:  ¿Además, es interesante el enfoque de culpar a alguien por votar, no, por lo que querían. 

SABRINA: Absolutamente. Y creo que, y mira, creo que viendo lo que estoy viendo en X, hay muchas personas. O sea que votaron por Kamala Harris, que si le están echando la culpa a los latinos. Lo veo en los comentarios de ese post en particular. Personas diciendo, “bueno, los latinos merecen que los vayan a deportar. Ah, mira, ellos se merecen lo que va a pasar ahora, porque mira cómo fueron a salir por votar por Trump.” Y creo que por comentarios así, por respuestas así es que estamos en este momento de tanta división. Creo que también, o sea, los demócratas tienen que tomar un momento ahora después de esto y bueno, más de un momento para de verdad procesar por qué esto ha sucedido y qué tienen que hacer diferente. Porque Pablo y yo lo hemos hablado muchas veces, pero después del 2020 hay muchos demócratas que salieron diciendo que las encuestas de salida estaban equivocadas, que no habían tantos, tantos latinos que fueron a votar republicano o se culparon, o sea, los mexicanos en en South Texas, en el río Grand Valley o los cubanos en Miami. Pero siempre. Pero no era posible que Trump estaba haciendo mejor con los latinos alrededor del país. Tenía que ser a un grupo aquí, un grupo allá. Pero no es. O sea, no es algo que está pasando en el resto del país y creo que en tener esa reacción. Am Han. Han llegado muy tarde a responder a este problema que claramente tienen cuando estamos hablando de un grupo de personas que por décadas se esperaba que iban a ser votantes, que los demócratas podían depender de.

JULIO:  ¿Tú estás de acuerdo con esta visión, Paola?

PAOLA:  Totalmente. Y mira. Y también hay algo muy interesante. O sea, todos los comentarios ahora mismo van a estar enfocados en la comunidad latina. ¿Qué pasó? Pero esa es la realidad. La realidad sigue siendo independientemente que Kamala Harris ganó el voto latino, también ganó el voto afroamericano. Y la realidad también sigue siendo que las mujeres blancas que supuestamente iban a ser en este momento la salvación de los demócratas, las mujeres blancas siguieron votando por Donald Trump. Así que esta idea de culpar a los grupos realmente empecemos con esa realidad que las mujeres blancas siguieron apoyando a Donald Trump. Pese a toda esta narrativa y pese a la amenaza de las prohibiciones de aborto, también creo que lo que dice Sabrina es muy importante. Una de las cosas que se nota muy claramente aquí en un estado como Arizona y es lo que los activistas te dirían, lo que muchos de los latinos te dirían es que aquí el Partido Demócrata les falló. No les dieron los recursos que necesitaban, no les dieron la infraestructura que necesitaban. Y yo creo que más que nada muchos latinos de la izquierda te dirían que no les dieron el mensaje que ellos necesitaban para movilizar, para inspirar a una coalición que en estos momentos necesitaban inspirarse, no necesitaban tener un mensaje que les llevara a esa meta final.

¿Y a qué me refiero? Me refiero a esta idea de que si pensamos en el 2020, una de las razones por las cuales Joe Biden gana en un estado como Arizona es porque él se distanció de una manera muy, muy clara de la crueldad de Donald Trump en la frontera. Si nos acordamos las últimas dos semanas de esa campaña, en el 2020 vimos a un Joe Biden que prometía reforma migratoria, que no le daba miedo insultar a Donald Trump muy claramente y muy agresivamente en contra de su de sus planes de inmigración. Yo creo que en los últimos dos meses hemos visto a una candidata, Kamala Harris, mucho más moderada, mucho más conservadora con este con su plan migratorio. Y tal vez hay que cuestionarse qué hubiese pasado si la vicepresidenta hubiese planteado un mensaje, tal vez un poco más progresista y tal vez un poco más inspirador y tal vez un poco más valiente en cuanto a ese mensaje migratorio. Yo creo que eso es algo que muchos latinos aquí están pensando en eso.

JULIO: Es una pregunta interesante. ¿Qué otras preguntas hay ahí que creen ustedes que nos pueden ayudar a entender esta victoria de Trump? ¿Sabrina Qué otras preguntas crees que vale la pena hacernos? ¿O los demócratas, concretamente hacerse? 

SABRINA: Sí, bueno. Creo que la de inmigración hay varias preguntas que nos podemos hacer y creo que Julio, o sea, tú mismo le hiciste la pregunta a la vicepresidenta que se quedó conmigo cuando le dijiste: “O sea, Trump ha ganado el debate de inmigración?”. Y ella, dijo que absolutamente no, pero la realidad es que en su campaña ella casi no habló de inmigración. No es nada más que ella tomó una posición más moderada, es que ella no lo hablaba mucho. Entonces yo hice un artículo recientemente que estaba buscando los datos y los republicanos se gastaron 243 millones de dólares en hacer ads de sobre inmigración, mientras que ella solamente se gastó los demócratas 15 millones de dólares. O sea, es una gran diferencia. Entonces, si hablamos de cuatro años de, o sea, de la gente escuchando, de tenerle temor a los inmigrantes, de la situación en la frontera, o sea la la imagen que pintaron de de una frontera en caos que la gente entrando una frontera abierta y entonces no hay un mensaje en el otro lado porque no es nada más. O sea, de nuevo, no es nada más que. Ah, sí, el mensaje era moderado. Si ella estaba hablando de cosas como los republicanos. O sea, es que no se estaba casi hablando. Creo que es algo que de nuevo, los demócratas tienen que de verdad analizar cómo van a ser. O sea. Cuál es el mensaje sobre inmigración en el futuro. ¿Y más allá de eso, creo que también va a ser cómo hablamos, cómo van, cómo van a hablar los demócratas sobre la economía, cómo van a hablar con la clase trabajadora? O sea, se ha visto, lo vemos, que hay personas que que no se graduaron de universidad o que son clase trabajadora se han movido más hacia Donald Trump que el Partido Republicano. Se está viendo más como un partido que representa a esas personas. Históricamente no fue así. Entonces hay muchas preguntas que hacer sobre cómo llegamos a este punto y cómo eso se puede cambiar para los demócratas en el futuro si se va a mantener así.

JULIO: Bien, porque ya vimos que la victoria de Trump se basa en ganar el porcentaje más porcentaje del voto latino, pero también más porcentaje de mujeres blancas. También más hombres, más blancos, más jóvenes, más afroamericanos. ¿Y qué dice esto sobre su campaña, Paola, sobre la visión de Trump de el país?

PAOLA: ¿Bueno, esa es la pregunta del millón, eh? No sé. O sea, creo que indica simplemente que este es un país en que estas figuras que tal vez presentan ser más autoritarias no les incomoda esa imagen. Yo creo que también lo que la gente nos está diciendo es que este mensaje que tenía Trump, no de ellos contra nosotros, los otros, siendo los inmigrantes. ¿Ese mensaje resonó mucho, no? Entonces creo que hay que empezar por ahí. Y creo también que tal vez hay que presentar. Hay que presentarse con una pregunta que a lo mejor nos va a incomodar. Y eso es esta idea de si tal vez ya esta comunidad latina que pensábamos que era una comunidad unida. Una comunidad que tenía mucha solidaridad. Si, tal vez ya estamos viendo una comunidad que es mucho más fracturada de lo que queremos aceptar. Y si a lo mejor ya estamos viendo dos comunidades latinas, no? Y también hay que hacerse la pregunta si, si estamos en un momento donde se puede unir a un país que está muy dividido, y tengo muchas preguntas porque realmente Julio, no sé cuáles son las respuestas a menos de 24 horas de estas elecciones no sé realmente lo que nos está contando el país. Yo creo que vamos a saber mucho más el 20 de enero, cuando Donald Trump esté en la Casa Blanca, cuando ya empecemos a ver esas deportaciones masivas, cuando ya la gente empiece a entender bien, bien lo que significa estas deportaciones. Lo que significa que alguien en una administración de Donald Trump nos mire a los latinos y decidan, “ok, tú pareces que eres inmigrante. Tú pareces que eres indocumentado”. Una vez que la gente entienda eso, ahí es donde yo quiero ver realmente. Si esos americanos que votaron por Donald Trump se van a sentir cómodos en ese tipo de Estados Unidos.

JULIO:  Ya. Sí, es pronto todavía. Tienes razón, apenas han pasado bueno, ni ni 24 horas – no sé – y estamos grabando este podcast.

PAOLA:  Como dijo Sabrina antes, esto es como una terapia para nosotros, para entender bien, para entender bien y procesar. Claro.

JULIO: ¿Si hay algo que que también hay que explicar –  los demócratas, la campaña de la vicepresidenta Kamala Harris apostaron mucho al tema de los derechos reproductivos, que serían clave para movilizar el voto femenino y en estados como Montana, en Nevada, en Missouri, enmiendas para proteger el derecho al aborto pasaron. Pero al mismo tiempo, los votantes en cada uno de esos estados eligieron a Donald Trump. ¿Cómo se explica eso, Sabrina?

SABRINA:  Son todas preguntas difíciles hoy, la verdad. Mira, yo he hablado con muchos votantes que no culpan a Donald Trump por lo que sucedió con Roe versus Wade. O sea, es el el mensaje que él ha dado sobre el tema de aborto, sobre el tema de los derechos reproductivos – o sea, el primero por muchos meses. Este año no era claro cuál era su posición. O sea, lo hizo como a veces si salía y hablaba de que él estaba contento de que él tomaba, o sea, el el responsabilidad por por el overturning de The Roe versus Wade. Y entonces al otro lado, entonces él salía y decía que algunos de los lugares, o sea los las prohibiciones que se habían puesto, que él no estaba de acuerdo, que era demasiado. Entonces, de alguna manera él lo sea. Lo navegó para que no era muy claro cuál era su posición. Y entonces al final, él hablaba de que él prometía que él no iba a pasar una prohibición nacional sobre el aborto. Entonces creo que para algunos votantes era como ah, bueno, puedo votar en mi estado por, o sea, para proteger este derecho o para regresar este derecho y voto por él, porque él no va a hacer nada al nivel nacional. Y creo que ahí sí, en el nivel de confusión, o sea, la falta de claridad sobre por qué llegamos a este punto en este tema de los derechos reproductivos, por qué es que en el 2024 lo estamos hablando, lo estamos hablando porque Donald Trump puso en la Corte Suprema personas, jueces que que quitaron ese derecho. Pero creo que muchas personas no, no entienden eso, no saben eso. Y entonces se ha enfocado – Okay, bueno, si tengo, o sea, si puedo votar esta vez para protegerlo, lo voy a proteger. ¿Y por qué no?

JULIO:  Ya. Ahora escuchábamos a Paola un poco hablar de esto, de las deportaciones masivas que es la propuesta insignia de esta campaña de Trump, eh? ¿Pero también requiere una explicación, no? ¿Cómo a pesar de estas, esta promesa comenzando el primer día de su gestión, Trump tuvo un apoyo histórico entre los latinos. ¿Eso cómo lo explicas tú, Sabrina?

SABRINA:  Creo que que de nuevo lo digo mucho de lo que digo es basado en en meses de estar hablando con votantes latinos en en distintos de los estados claves. Y una de las cosas que he visto es muchas personas, o sea, no toman lo que él ha dicho a la cara. Muchas personas piensan que, bueno, no, él no va necesariamente hacer eso. Y hablo de personas que iban a votar por él. Claramente hay muchas personas de los latinos que votaron por Kamala Harris que verdaderamente tienen miedo y verdaderamente creen que él va a hacer lo que lo que ha prometido. Pero digo, para esos latinos que estaban considerando votando por Trump porque ya, o sea, expresaron que lo iban a apoyar – hablando de ese tema con ellos, cuando hablabas de deportaciones masivas era, “Bueno, yo estoy de acuerdo con que se queden las personas que están trabajando o yo estoy de acuerdo con las personas que no están tomando recursos del gobierno. Yo lo que digo es que tenemos que mandar a los criminales.” Entonces es como bueno, pero eso no es deportaciones masivas, esos son, no es la misma cosa. Entonces creo que que también hay un poco de falta de educación, de entender qué era exactamente era la propuesta de Trump, porque ya está hablando con votantes que iban a los encuentros de Trump. Hay muchos que que él lo hablaba, o sea, él hablaba en en términos muy claros de como él se siente, de los los inmigrantes indocumentados y de sus planes de deportación y las mismas personas que yo conocí en esos encuentros decían lo que le estoy diciendo a ustedes de que, “Ah, no, pero no todo el mundo. Algunas personas sí o algunas no, y no lo tenían muy claro de cómo eso funcionaría, pero querían verlo intentar”. ¿Y como dijo Paola antes, creo que que la parte después de esto va a ser cuáles son las reacciones cuando esto sea realidad? Estos son planes que se han hecho por años, que que o sea, están planeados para ellos poder hacerlo del momento que él entra en la Casa Blanca.

JULIO:  ¿Paola, si realmente es posible llevar a cabo deportaciones masivas como las que describe Trump? 

PAOLA: No lo sabemos, pero lo que sí sabemos es que lo van a intentar, lo van a intentar y como dice Sabrina, lo llevan planeando años. Yo creo, una de las grandes cosas que de las que se arrepintió Donald Trump o una de las cosas que él odia es el saber que Barack Obama deportó a más personas que él. Entonces yo creo que llevan años y años ya planeando lo que significa estas deportaciones masivas. Y yo creo que algo muy interesante es que obviamente estas deportaciones masivas de Donald Trump están basadas en el plan que se llama Operation Wetback bajo la presidencia de Eisenhower. Lo que se dio bajo Eisenhower es que si que deportaron un poco más de 1 millón, más que nada de mexicanos, pero lo que se vio durante esos años, Julio, que es interesante, es que también acabaron deportando a ciudadanos americanos mexicanos que acabaron siendo deportados por la manera en la cual discriminaban racialmente. Es decir, que era una administración que veía al público y acabó diciendo bueno, tú pareces que eres mexicano, así que tú también vas a ser deportado. Eso es historia. Son estadísticas que son reales. Y también lo que se vio en esos años fue que al principio la comunidad americana y mexicana estaba a favor de esas deportaciones masivas y lo que pasó después de tres o cuatro años es que esa comunidad americana mexicana acabó estando en contra de esas deportaciones, cuando se dieron cuenta de que le estaba afectando a ellos mismos. Y ahora estamos viviendo en un Estados Unidos que en la cual los inmigrantes ya son americanos. Es decir, vivimos en un país donde hay más de 22 millones de personas que viven en familias de estatus mixto, más de 10 millones de ciudadanos americanos. Es decir, que ahora estamos hablando de deportaciones masivas que no solamente van a afectar a los inmigrantes, sino que a familias americanas. ¿Así que va pasar? No lo sabemos. ¿Lo van a intentar? Absolutamente.

Después de la pausa, qué tanto importó la identidad latina a la hora del voto en estas elecciones. Ya volvemos.

Midroll 

Esto es El péndulo, soy Julio Vaqueiro. Estamos conversando con mi colega Paola Ramos, de Noticias Telemundo, y Sabrina Rodríguez, reportera nacional del Washington Post. 

JULIO: Déjeme cambiar un poco el el el ángulo. Porque hablábamos de esta brecha de género. ¿No? La diferencia entre los hombres y las mujeres en esta elección. Claramente los hombres, los latinos ahí sí votaron por mayoría por Trump. De acuerdo con las encuestas de salida de NBC News, el 54%. Cómo entienden la diferencia en el término de género el rol de la masculinidad para los latinos, Sabrina? 

SABRINA:  Eso fue un gran enfoque de la campaña de Trump. O sea, él. Él se ha enfocado en esta idea de de. O sea, los los estereotipos de de género. Él ha hablado muy claramente en sus discursos sobre como él va a ser el que protege este país, que él va a proteger a las mujeres. Él ha hablado. O sea, él ha criticado muy directamente las mujeres ha hablado. O sea, en maneras que que no repito de de las mujeres o se ha hablado de de Kamala Harris, en específico de Nancy Pelosi. O sea, tiene una historia de hablar de alguna manera de las mujeres y. Y creo que en la estrategia de esta campaña se ha visto ese enfoque en los hombres. O sea, yendo en en los de que que están enfocados en los hombres. O sea, lo vimos en las últimas semanas ir en el podcast de Joe Rogan, que es muy conocido por ser popular con los hombres estadounidenses. Y creo que en la comunidad latina en particular, él se ha enfocado en un mensaje de. De nuevo, de proteger las mujeres de que el hombre es el que es, o sea, el el líder de la familia de la casa. Y esta idea de que él fue un gran negociante que él, o sea, dirigió su compañía y mira cómo se hizo rico y. Y ha querido. O sea, proyectar esa imagen hacia los hombres latinos para demostrar que. Mira, yo soy una persona – O sea, tú puedes idolizarme a mí. ¿Yo? O sea, si me miras a mí. Mira, también tú quieres echar tu familia para adelante. Tú quieres ser muy trabajador. Yo fui muy trabajador y mira donde yo llegué. Y ah, querido con esa imagen a atraer más hombres latinos y  claramente funcionó.

JULIO: Ya. Habló de eso y habló sobre todo la campaña de Trump de dos asuntos principales no la la migración y la economía, y se basó en la premisa de que los votantes latinos y sus preocupaciones son las mismas que las de el resto de los estadounidenses usaban la frase Latino Americans. ¿Tenía razón Paola y en ese sentido falló en algo la campaña de Kamala Harris?

PAOLA: Bueno, a ver, yo creo que la ansiedad económica es una ansiedad real. O sea, la mayoría de los votantes latinos obviamente lo que más les preocupa es la economía, lo que más les preocupa es dar de comer a sus hijos. Lo que más les preocupa es tener un techo en su casa. Y yo creo que esa ansiedad económica que Trump pudo hablar de ella es. Yo creo que eso les funcionó mucho, pero sí creo que ahí acertaron bien en ese mensaje clave, no? Y eso es introducir la palabra, como tú dijiste Julio, “Latinoamerican. ¿Por qué? Porque ellos – su campaña estaba basada en esta idea y eso es una idea en la cual que los latinos se han asimilado ya de tal manera en este país, que tal vez si tú les llamas americanos, tal vez de esa manera les puedes empezar a atraer más a la campaña de Donald Trump. No aceptaron una idea que es muy simple, y eso es que ahora estamos hablando de una comunidad latina que ha cambiado la mayoría. Hemos nacido en Estados Unidos, la mayoría tenemos menos de 50 años. El grupo que más está creciendo dentro de nuestra comunidad son latinos de tercera generación y esa palabra “American Latinos” – tal vez si fue una palabra muy poderosa. Ahora, yo creo que la campaña de Harris también intentó hacer lo mismo de alguna manera, tal vez de una manera un poco más sutil. Yo creo que sí. Fue una campaña que entendió desde el principio que el ser latino al final no significa que somos distintos a cualquier otras personas nos importa lo mismo, nos importa la economía, nos importa nuestra salud, nos importa nuestra seguridad. Pero creo que ese juego que hizo Trump de nosotros contra ellos, ellos siendo los inmigrantes, que es una estrategia que está basada en crear miedo, en crear terror, en crear resentimiento. Esa estrategia está basada en las emociones y yo creo que eso les funcionó muy, muy bien.

JULIO: Pero además creo que la pregunta grande es, ahora hay que dejar de pensar en la identidad como un punto fundamental para los latinos a la hora de votar? ¿Y si es así, qué significa para el futuro de los demócratas? ¿No, Sabrina?

SABRINA:  Es la pregunta. Esa es la pregunta más clave. Es que. ¿O sea, me tengo que reír un poco porque lo hemos hablado en los últimos años de qué significa el votante latino? Qué es el latino vote a mí. Creo que hoy más que nunca no tengo la respuesta. Hoy más que nunca No lo sé. No sé qué decir. O sea. ¿Qué? ¿Cuál es la respuesta? ¿Qué es lo que los nos une? ¿Qué es lo que nos une como latinos hoy? Verdaderamente no tengo esa respuesta, porque basado en lo que hemos visto en la diferencia entre los hombres latinos y las mujeres latinas, o sea, los porcentajes tan cercanos. O sea, es histórico que Trump, sí, sí, las encuestas de salida se mantienen a estos niveles 45%. Es histórico que Trump gane del votante latino. Entonces, creo que hay muchas preguntas sobre cuál va a ser el mensaje hacia los latinos en el futuro. Pero creo que una de las cosas más importantes aquí es, O sea, lo que no quiero ver es que los demócratas y los republicanos ahora no hagan nada o que los demócratas digan ah, bueno, ahora ya los latinos se fueron hacia los republicanos. No vamos a intentar, ya estamos tan cerca. O sea, ya casi. Ellos van a ganar. La mayoría no hacemos nada. Creo que lo que refuerza es que tienen que de verdad intentar con el votante latino, que de verdad tienen que intentar a comprender la misma manera que ellos intentaron a sacar las mujeres blancas a votar. No les funcionó por una razón u otra, pero te garantizo que en la próximas elecciones igual van a intentar a sacar las mujeres blancas. Y lo que no quiero ver es que no vaya a haber esta inversión, esta atención, esta preocupación sobre los votantes latinos yendo hacia el futuro.

JULIO:  ¿Si, en todo caso lo que demuestra es que hay que trabajar por el voto de los latinos y no está garantizado para nadie, no? Bueno, se acabó ya la campaña. La elección. ¿Las dos lo cubrieron muy de cerca por meses. ¿Qué dirían que han aprendido del país en este proceso, Paola?

PAOLA: Eh, bueno, primero no se si se ha acabado nada. Creo que en estos momentos. Tal vez. Tal vez está empezando todo. Sabrina creo que lleva sin estar en su casa. ¿Cuánto tiempo? 

SABRINA: Meses.

JULIO: Sí, sube fotos de Instagram.

PAOLA:  Ya. Eh, mira, yo he aprendido ya a que tal vez mi trabajo debe de ser mucho más enfocado en escuchar. No. O sea, yo ya creo que somos periodistas que estamos acostumbrados a hacer preguntas, a tal vez tener historias muy claras, pero creo que estamos en un momento donde tenemos que escuchar al país. Tenemos que entender lo que los votantes nos están diciendo y creo que eso es un trabajo muy difícil porque tenemos que dejar todas estos estereotipos a un lado. Tenemos que dejar la política a un lado, tenemos que dejar estos países a un lado y escuchar y hacer y simplemente escuchar para que la gente no le dé miedo contarnos exactamente qué es lo que pasó. Así que no estoy contestando tu pregunta, Julio, porque no como muchas preguntas que me haces. No tengo una respuesta ahora mismo muy clara, pero lo que sí sé es que para entender lo que he aprendido tengo que seguir escuchando más.

JULIO: ¿No? Me encanta. Sabrina, ¿tú?

SABRINA:  Creo que lo que esta elección me ha demostrado es lo complicado que cada persona es. O sea, mi abuela siempre tiene una expresión de que cada persona es un mundo. Y creo que esta lección nos demuestra eso, porque yo he hablado con tantas personas que que, o sea sus opiniones como ven el país, como ven los distintos temas que que se han o se han enfocado en esta lección, los Los candidatos ven cosas. O sea, ven las cosas diferentes. He hablado con la persona que, o sea, apoya los derechos reproductivos y que están tan tan frustrados con lo que ha sucedido en ese tema en este país en los últimos años. Pero a la misma vez se iban a ir a votar por Donald Trump por el tema de migración o por el tema de la economía. Y creo que que donde podemos fallar aquí en la conversación en los meses después de esto es pensar que ah, entonces todos los latinos son conservadores y creo que pueden haber los latinos que sienten ansiedad sobre la economía, que también están preocupados de el cambio climático, que también quieren ver los derechos de las personas transgéneros que también están apoyando, o sea, los derechos reproductivos. Creo que cada persona puede ver el mundo en tantas maneras diferentes y creo que eso es lo que he aprendido, es que nunca puedes. O sea, tienes la idea de ah, este votante piensa así, este así, pero no, no, y creo que en la conversación quiero que que seguimos hablando sobre no nada más las encuestas. ¿Pero qué está detrás de esas encuestas? ¿Cuáles son las conversaciones que las familias latinas están teniendo hoy y en los próximos meses?

JULIO: Sabrina y Paola, Muchas gracias a las dos.

SABRINA: Gracias.

PAOLA: Gracias.

Sabrina Rodríguez es reportera nacional para el Washington Post. 

Y Paola Ramos de Noticias Telemundo y autora del libro “Defectors”.

El péndulo ha sido una coproducción de Radio Ambulante Studios y Noticias Telemundo.

Soy el presentador, Julio Vaqueiro de Noticias Telemundo. Este episodio fue producido por Alana Casanova-Burgess y Jess Alvarenga. La edición es de Daniel Alarcón, con Eliezer Budasoff y Silvia Viñas.

Desirée Yépez es la productora digital. Geraldo Cadava es consultor editorial. Ronny Rojas hizo la verificación de datos. La música, mezcla y el diseño de sonido son de Andrés Azpiri. El diseño gráfico y la dirección de arte son de Diego Corzo.  

En Noticias Telemundo, Gemma García es la vicepresidenta ejecutiva, y Marta Planells la directora sénior digital. Adriana Rodriguez es productora sénior,  y José Luis Osuna está a cargo del vídeo periodismo de la serie. 

En Radio Ambulante Studios, Natalia Ramírez es la directora de producto, con apoyo de Paola Aleán. La gestión de comunidades es de Juan David Naranjo Navarro. Camilo Jiménez Santofimio es director de alianzas y financiación. Carolina Guerrero es productora ejecutiva de Central y la CEO de Radio Ambulante Studios.

El péndulo se realiza con financiamiento de la Jonathan Logan Family Foundation, una organización que apoya iniciativas que transforman el mundo.

Puedes seguirnos en redes sociales como @ [arroba] central series RA y suscribirte a nuestro boletín de correo en centralpodcast punto audio.

 Soy Julio Vaqueiro, y gracias por escuchar.    

Carolina del Norte: el poder de las comunidades religiosas

EP Tile Episodio 5 North Carolina 1400x1401 1

Soy Julio Vaqueiro. Esto es El péndulo. 

A estas alturas, ya escuchaste el supuesto chiste que ha acaparado los titulares del rally de Donald Trump en Nueva York el domingo pasado. Un comediante se refirió a Puerto Rico como una isla de basura flotando en medio del océano.  

La respuesta ha sido contundente y veloz. En estados clave, como Pennsylvania, con casi medio millón de puertorriqueños, las emisoras latinas se han inundado con llamadas de votantes ofendidos por el comentario.  Estrellas puertorriqueñas como Bad Bunny, Jennifer Lopez y Ricky Martin compartieron el plan de Kamala Harris para apoyar a la isla con sus cientos de millones de seguidores en redes. En una campaña tan reñida como esta, no es exageración decir que este chiste podría cambiar los resultados en uno de esos estados tan peleados. Hay 131 mil boricuas en Georgia y 133 mil en Carolina del Norte, en donde hoy nos vamos a enfocar.

La verdad es que todo el rally del domingo tuvo retórica intensa, racista. Y cualquiera que haya observado la campaña de Donald Trump en estos últimos meses lo ha notado: el tono es agresivo, violento, particularmente en contra de los inmigrantes. El mismo Trump lo dice en sus discursos… Mientras promete deportaciones masivas, compara inmigrantes indocumentados con parásitos que están envenenando la sangre del país.

La campaña de Trump se distanció del comentario sobre Puerto Rico, pero Trump llamó el evento en Nueva York un día lleno de amor.

Bueno, y todo esto nos lleva al episodio de hoy, a una comunidad de votantes latinos que está viviendo esa encrucijada – los evangélicos. Por un lado, parece que el partido Republicano promueve algunos de sus valores. Pero, al mismo tiempo, el lenguaje violento de la campaña, ofende a algunos de ellos.  

Fuimos a una comunidad rural en el condado de Forsyth, cerca de la ciudad Winston-Salem, en Carolina del Norte.

Speaker1: Mi nombre es Margery Soto. No he votado. Ya puedo votar.

Speaker2: Amén.

Speaker1: Qué bueno. Sí, señor. Y sí, tengo confianza y quiero votar.

Julio: Nos encontramos con una escena que yo, por lo menos, no me hubiera esperado…

Speaker1: Mi nombre es Milton Collado. Este año me hice ciudadano y voy a votar. [aplauso]    

Julio: Unas 40 personas de varias nacionalidades y de todas las edades reunidas en el salón social de una iglesia un viernes por la tarde… para platicar de la democracia. 

Speaker1: Eh, Sí, he votado. Y 100% confianza en las votaciones. La voz del pueblo es la voz en el voto.

Speaker2: Sé que también Dios va a poner un buen gobernante para América. 

Julio: Y  por eso estamos aquí, porque cuando se habla del poder de los votantes latinos en estas elecciones, muchas veces se menciona el poder del voto evangélico. Carolina del Norte, con más de 16.000 iglesias, es parte del llamado Bible Belt –una región del sur y medio oeste de Estados Unidos, donde la religión y, específicamente, los cristianos evangélicos tienen muchísima influencia. 

Por generaciones, los estados del sur han formado un bloque fijo y conservador en el partido Republicano. Pero en las elecciones del 2008, Barack Obama ganó Virginia, Florida… y Carolina del Norte. Ahora, las elecciones en algunos de estos estados sureños se ganan por márgenes muy estrechos – Trump, por ejemplo, que hace 4 años ganó Carolina del Norte por solo 74 mil votos, o el 1.3 por ciento. 

Lo que también está cambiando es la demografía del estado. Aquí, los hispanos son el grupo que más ha crecido – ahora son un once por ciento de la población y el cuatro por ciento de los votantes. La gran pregunta en Carolina del Norte es si más personas se registrarán y si saldrán a votar o no, ya que la participación electoral hasta ahora ha sido muy baja.

Por eso, talleres como el que vimos pueden hacer una diferencia.  

Speaker 1: lo que son los políticos aquí, lo que es en Estados Unidos, ellos, para ellos la democracia es cuando vienen las elecciones, después de las elecciones como que cambia todo…lo vamos a lograr haciendo el esfuerzo como lo que estamos haciendo, lo que hace que los pastores, el Congreso Latino y muchos de otros condados lo están haciendo. Y pues eso es lo que dije, tengo fe en estas votaciones…[aplauso]

JULIO: Y para muchos de los participantes en este taller, su deber cívico está entrelazado con su fe. No se pueden separar. Y siempre se asume que la influencia evangélica en la política favorece al partido repúblicano.

Pero lo que encontramos en Carolina del Norte es, como ha sido en cada estado que hemos visitado durante esta serie, que la realidad es un poco más compleja de lo que pensábamos. 

Esto es El péndulo: el voto latino desde cinco estados que decidirán las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Un podcast de Noticias Telemundo y Radio Ambulante Studios. 

Hoy… Carolina del Norte. 

MIDROLL

Pastor: Delen un aplauso al Señor. Delen un gloria a dios. Diga conmigo Alabado. Crealo de todo corazón. Gloria Jesus. Gloria Dios. 

Estamos en el servicio dominical de la Iglesia sin Fronteras – una iglesia evangélica de Winston-Salem. Como todas las iglesias evangélicas, aquí se enfatiza la salvación a través de Jesucristo. Aquí no son ni Pentecostales, ni Bautistas, ni Testigos de Jehová… para mencionar algunas de las denominaciones más conocidas… Pero esa creencia, de la relación personal con Dios, es quizá lo más importante entre los evangélicos. Bueno, eso y tomar la Biblia como un documento infalible, que no contiene equivocaciones. 

Por afuera, la Iglesia Sin Fronteras se ve como lo que uno se imaginaría de un templo –  una pequeña colina, bellísimo ladrillo rojo, y el techo de dos aguas. Cuando entras, la primera cosa que ves es el resplandor de la alfombra roja. En las bancas de madera hay unas 60 personas, todas latinas. La mayoría son mexicanos, pero también – 

Pastor: muchos salvadoreños, guatemaltecos, nicaragüenses, tenemos costarricenses, venezolanos, dominicanos, puertorriqueños, colombianos, ecuatorianos y el pastor y la mujer del pastor argentino. 

Julio: Y quien dirige esta congregación es el pastor Daniel Sostaita. Cuando predica, usa jean y playera negra. 

Pastor: A mí me gusta usar casual porque la corbata. Siento que como que uno se queda así, todo arrinconado…. Y las corbatas me la pongo para un casamiento o en un funeral?

Y porque es una comunidad creciente, hay muchas más bodas que funerales. El pastor asegura que la iglesia Sin Fronteras es muy conocida en la zona.

Pastor: Bueno, este lugar es un lugar para la comunidad. La calle se llama catalán. Cualquier persona de Winston, todo el mundo sabe que. Oh, la iglesia donde ayudan a la gente o la iglesia donde hacen los ID’s, la iglesia donde está la clínica. O sea. Cualquiera sabe donde está esta iglesia. 

El pastor la fundó hace 18 años. 

Pastor: Yo empecé en la iglesia. La iglesia era una escuela y la gente llegaba a la escuela. Una señora muy buena. Y me dijo. Yo tenía el inglés muy retorcido en esa época. Y me dijo Ok. ¿Qué necesita? ¿Le digo El o la cafetería o el gimnasio? Me hizo hacer un contrato gratis. Y ahí empezamos.

De ahí solo ha crecido. Poco tiempo después el grupo del Pastor Daniel se mudó a una iglesia que ya existía, una comunidad de blancos. Y la revitalizaron.  

Pastor: esta iglesia se estaba muriendo. La iglesia americana

JULIO: O sea, donde estamos ahora. Antes era una iglesia, 

Pastor: es todavía, pero son 20 personas. En esa época, cuando nosotros llegamos acá eran 40. Se fueron muriendo, no se re cambiaron la verdad y quedaron 20. Entonces ellos no podían mantener el edificio.

Julio: Ahora la iglesia del Pastor Daniel tiene más o menos 200 personas. Cuando fundó esta iglesia, su intención fue compartir el evangelio. Y así lo hizo, con dos servicios cada semana, grupos de estudio de la Biblia, y bautizando a nuevos creyentes. Pero poco a poco, mientras más conocía a su congregación, comenzó a escuchar las preocupaciones de los miembros. Muchos estaban asustados de los checkpoints, o retenes, que hacía la policía.

Julio: Solo estaban en comunidades latinas, en barrios latinos?

Pastor: Barrios latinos. Claro, por ejemplo, acá estamos rodeados de edificios donde viven latinos y del barrio de Trailas, donde viven latinos. Se paraban en las esquinas un State Trooper o un sheriff o un policía de cada punta al que venía, o el que entraba o el que salía lo paraban. Claro, la gente no quería salir de su casa.

Julio: Y el pastor notaba algo…. Él, a diferencia de muchos de su congregación, es blanco. Y notaba que el trato que él recibía de la policía era muy diferente a la que recibían los demás. 

Pastor: Entonces yo veía que a mi nunca me paraban. Yo estaba sin licencia también. Y empecé a ver el racismo. ¿Por qué no me paras a mí, por mi color de piel? Pero el que viene atrás mío, que es marroncito, no importa donde sea si lo paras. 

Julio: Para el pastor, las paradas eran una forma de discriminacion racial — la policía estaba perfilando gente Latina durante esos retenes. En estas redadas la policía te pedía tu licencia de conducir y, si no tenías una, te multaban. Y como muchos no tenían documentos, tampoco tenían licencia. 

Pastor: un miembro de nuestra iglesia, que en siete meses le hicieron 12 tickets. 12. Ninguno por manejar ebrio porque no toma. Ninguno por ir a exceso de velocidad. Solo porque lo miraban de color. 

Julio: La iglesia, junto otras organizaciones comunitarias y la ACLU, denunciaron a la policía por perfilar racialmente a personas Latinas. A raíz de estos esfuerzos, la policía de Winston-Salem cambió sus políticas de retenes.  

Y desde ese entonces, la iglesia también cambió. 

Julio: ¿Se convirtió en una prioridad suya, no? La justicia social.

Pastor: Sí, Julio, Porque creo que no, yo no te puedo hablar de amor o de gracia, de misericordia si yo sé que vos estás pasando por marginación o por racismo o por discriminación. ¿Entonces, dónde? ¿Dónde entra el amor y la gracia en ese contexto? ¿Entonces, yo creo que el Evangelio es acompañado por justicia social, por equidad e igualdad.

Julio: Estas ideas tan grandes – amor, misericordia, igualdad – se ven en los actos locales de la iglesia. Un banco de alimentos. Una clínica móvil dos días a la semana. Talleres de salud mental. Formaron parte de una red de organizaciones comunitarias que desarrollaron unos carnets de identidad no oficiales, llamados Fe-Accion ID’s, para que personas sin documentos tenga alguna manera de identificarse. 

Pastor: Si yo voy al hospital y me recetaban una medicina muy fuerte. Cuando voy a la farmacia y no tengo un ID válido no me lo daban ya. Entonces empezamos a hacer gestiones y el hospital fue el primero en aceptarlo. 

El Fe-Accion ID es reconocido como un documento de identificación en los centros de salud, hospitales, escuelas, y farmacias. En algunos condados, incluso la policía local lo acepta, aunque no en el condado de Forsyth. 

PASTOR: Vos leés Levítico, lees Éxodo, lees Deuteronomio y Dios exhorta a su pueblo a amar al inmigrante. Cuiden del inmigrante. Entonces Jesús fue migrante, Jesús fue refugiado. Entonces ahí es donde a mí… digo no, como iglesia tenemos que hacer algo. No nos podemos alinear en un falso nacionalismo cristiano, ni del otro tampoco porque, ya te dije, no somos partidistas. 

JULIO: ¿Cuál cree que debe ser el papel de las iglesias en estas elecciones? ¿O cómo ve usted su rol en estas elecciones?

Pastor: cuando vos escuchás a un montón de cristianos nacionalistas, ellos inclinan la balanza para un lado, entonces por qué voy a decir que no podemos hablar de de política en la Iglesia si hay un grupo muy grande que sí habla y promociona un candidato?

PASTOR: tengo que decirlo honestamente, me llena de bronca o coraje o impotencia. Que si vos por tus valores que presentas en tu plataforma política te llamás cristiano, tenés que mostrar que sos cristiano. Hay un montón de corriente que se va detrás de un partido porque se llama Cristiano, pero para mí es una hipocresía absoluta, porque yo no veo ese amor reflejado en el prójimo. O sea, veo que construimos muros y no puentes.

Julio: Para algunos, un evangelico progresista suena contradictorio. Pero cuando escuchas al Pastor Daniel, comienza a cobrar sentido.

PASTOR: Decime por qué yo, siendo inmigrante te voy a votar a vos. Cuando tu candidato me dice que yo como perro o gato, o cuando me tratan de violador, de terrorista, para mí es una falta de respeto. Me estás denigrando a mí como, como persona y como inmigrante. ¿Entonces, cómo me puedo alinear de alguien que denigra mi raíz? cómo me puedo alinear con dónde está el respeto al prójimo? ¿Dónde está el amor al prójimo?

Julio: Después de la pausa, la historia progresista – si, progresista – de la iglesia evangélica. 

Esto es El péndulo. Ya volvemos. 

Estamos de vuelta en El péndulo. Soy Julio Vaqueiro.

Si revisamos la historia de Carolina del Norte y del sur de Estados Unidos, quizá no es tan sorprendente que una iglesia no sólo se dedique a Dios, sino también al activismo. Por ejemplo, en los años 60, el movimiento por los derechos de la población afro-americana surgió de las iglesias de Alabama, Mississippi y Georgia. 

God has commanded us to be concerned about the slums down here, and his children who can’t eat three square meals a day.

Esa es la voz de Martin Luther King Jr. 

Luego, en 2013, los llamados Moral Mondays fueron protestas para garantizar derechos como educación y salud en Carolina del Norte. Pastores acusaron al partido republicano de tener una política contra los pobres.

Archivo: I thought it was about time that somebody stood up for Jesus. Well the time comes when someone ought to stand up for justice…

Para entender la relación de la comunidad latina con esta tradición ‘rebelde’, hablamos con ella.  

Barbara: Mi nombre es Bárbara Sostaita y soy profesora de Latin American Studies acá en la Universidad de Illinois, Chicago. Pero crecí en Carolina del Norte, en una comunidad cristiana.

Barbará es profesora universitaria y experta en religión y migración global pero además es la hija del pastor Daniel. O sea cuando habla de la iglesia, lo hace desde su experiencia personal. 

BÁRBARA: Mi familia vinimos a los Estados Unidos en el 1998. Vinimos con visa de turista, pero nos quedamos indocumentados y creciendo en Carolina del Norte. En la iglesia habían otros migrantes, hijos de migrantes, personas que también habían perdido su familia, que habían perdido sus tradiciones, que se sentían incómodos acá. Yo vine de Buenos Aires, Argentina a Tobaccoville, North Carolina.

Julio: No puede ser más diferente. North Carolina que Buenos Aires, Argentina.

Barbara: No, no, Siempre digo que si escribootro libro va a ser From Buenos Aires to Tobacco Bill, porque fue un shock total.

Julio: Pasaron los años. Su familia encontró entendimiento y solidaridad en la iglesia. Y hubo un momento donde de repente… mucho cambió.

Barbara: En el  2006 yo me entero que yo soy indocumentada. En el 2006 mi papá está empezando con su iglesia y en el 2006 están estas marchas, marchas de millones y millones de inmigrantes en las calles, participando en un día sin migrantes, haciendo huelgas

Archival: CBS segment They left their jobs and took to the streets to show us what America would be like without millions of immigrant workers… 

Barbara: En nuestra iglesia trajeron abogados para contarnos de nuestros derechos. Coordinamos, Llamamos a nuestros representantes. Éramos indocumentados, pero igual participábamos en las políticas. Y siempre me acuerdo que en esas marchas se decía Hoy marchamos, mañana votamos. 

Audio Archivo: Aqui estamos y no nos vamos! 

Barbara: Y ahora estamos 20 años después de esas marchas. Y en esos 20 años he visto como las iglesias han proveído santuario. En Carolina del Norte después de que asumió Trump a la presidencia..En el 2018, Carolina del Norte fue el Estado con más migrantes viviendo en santuario que cualquier otro estado en el país.. 

Archivo: Telemundo Mientras eso pasa cada vez mas inmigrantes buscan refugios en iglesias , temerosos que agentes de ICE les toquen la puerta de su casa en cualquier momento 

Ya vemos… La iglesia evangélica en esta parte del país tiene una historia y un legado progresista. Pero hoy, lo que escuchamos sobre los evangélicos es algo muy diferente. 

Archivo: Scripps News City Church in Harlingen is an evangelical church actively encouraging its flock to be militant about politics… Because God knows we need a red wave like never before.

Archivo: FOX News And now Donald Trump is making a push to get more hispanics inside his tent. and one key group is Hispanic evangelicals

Audio CBC 

0:14 Republican , Evangelical, Latino…he runs a facebook group: Latinos support Trump

Muchos  medios se han enfocado en el poder de este grupo que ha crecido y muy rapidamente. Y en la cobertura, se escuchan muchas generalizaciones sobre lo que creen o piensan. Que todos son republicanos. Que siempre votan como sus pastores quieren. Que lo único que les importa es la defensa de la vida, de la familia tradicional.

JULIO: ¿cómo te hace sentir esta forma de ver o de cubrir a los evangélicos latinos desde los medios de comunicación?

BARBARA: Me parece que elimina o invisibiliza al activismo que yo he visto toda mi vida.

BARBARA: Y esta comunidad es muy fetichizada por los medios. Son personas que traicionan sus propios intereses. Son personas que se han olvidado de dónde vienen, de sus trasfondos migrantes. 


Lo que ignora ese tipo de cobertura quizá, es que los evangélicos latinos, como cualquier grupo de votantes, son capaces de ser flexibles, de pensar de manera estratégica y sofisticada sobre cómo utilizar su poder político.

BARBARA: En la iglesia de mi papá yo veo personas que, por ejemplo, antes de ir a la iglesia se sentían conservadores, pero que escuchan y participan en una comunidad que practica el amor al prójimo, la justicia social y a través del tiempo van cambiando de mente o que se ven en un eh espacio en el medio, en un espacio gris, no algo tan blanco y negro.

Bárbara me habló de uno de los temas políticos más polarizantes del momento, el aborto. Y la posición evangélica al respecto… Está clara? O no…

BARBARA: De verdad los conservadores evangélicos eh, pelean con ese ese tema. Y cuando te sentás con mi papá y te sentás con los las personas en su iglesia y se ponen a hablar, las personas ven algo más complejo. Quizás cambian de mente que quizás dicen bueno, ser indocumentado me ha mostrado lo que es no tener autonomía, ser indocumentado, me ha mostrado lo que es no tener control sobre mi vida y mi cuerpo. Oh, interesante. ¿Y con el aborto tampoco ves que las personas tienen autonomía o control sobre su cuerpo y sus vidas? 

JULIO: ¿Pero dirías que es justo decir que en general hay más evangélicos, latinos, conservadores que progresistas?

BARBARA: Quizás en este momento. Eh, capaz. Pero si ves, eh, progresivamente han crecido los números de evangélicos latinos que votan republicano. Va cambiando. Y la pregunta es ¿por qué va cambiando y cómo están fallando los políticos con esta comunidad? 

Le hice la pregunta de Bárbara a Jonathan Calvillo, sociólogo y teólogo de la Universidad de Emory en Atlanta.

JONATHAN:  se veia como que Era un un grupo, un segmento de la población latina que estaba listo para ser captado que los candidatos fueran a intentar a convencerlos, ¿no? 

JULIO: ¿Pero cómo llegamos a este punto?

JONATHAN: Los evangélicos han sido parte de la política en muchas formas ya por décadas, pero ahora lo que estamos viendo es a una política más pública, ¿no? Y una política quizás intentando a acercarse más a a los ejes de poder donde se puede encontrar más influencia y más a ser, ser parte del cambio, ser partes de de esas estructuras, ¿no?

Julio: Hay que tener en cuenta, según Jonathan, los evangélicos Latinos han estado históricamente en “las márgenes de la comunidad” – por ser inmigrante. 

JONATHAN:  Se sentía como una experiencia de ser parte de de una minoría y quizás no tener tanta voz. Tanto poder, ¿no? Y ahora, en esta última década, se ha visto con el crecimiento y aún pudiéramos decir, la visibilidad de los latinos evangélicos. Hay un sentir como que ahora quizás se puede tener más impacto, quizás se puede tener más influencia. Quizás un acercamiento hacia el movimiento más conservador pudiera ofrecer más oportunidades hacia el sueño americano. 

Julio: Y lo que estamos viendo ahora, según Jonathan, es un acercamiento entre los evangélicos y el poder político e institucional. Si antes eran islados, ahora son una comunidad al que ambos partidos buscan atraer.

Julio: Pero Jonathan me dijo que cualquier explicación hacia una tendencia conservadora tendría que tomar en cuenta la diversidad de la comunidad evangélica.

JONATHAN: El movimiento evangelico es un movimiento muy diverso en respecto a raza, trasfondo racial. hay muchos latinos que ya no hablan español..a y en realidad la preferencia es hacia el inglés … y muchos de ellos los encontramos en iglesias multiétnicas y iglesias en su mayor parte anglosajonas…El movimiento evangélico surge del protestantismo y no es una organización centralizada, sino que es una red de organizaciones y denominaciones. 

Julio: Pentecostales, Asambleas de Dios, Bautistas, hasta algunas iglesias sin denominación.  

Seguramente les suenan las denominaciones más conocidas. Lo que todas comparten es un énfasis en la conexión personal con Dios y encontrando salvación a través de Jesucristo. Y la importancia de evangelizar. De buscar nuevos creyentes.

JONATHAN: en cierto aspecto, por eso se les llama evangélicos. O sea, el énfasis en cada quien ir y compartir ese mensaje de Jesucristo.

En los últimos años, la población evangélica ha madurado y ganado un mayor espacio en la esfera pública. Igual que otros grupos latinos, hay una gran diversidad dentro de las congregaciones, y las motivaciones detrás de su voto varían. 

Jonathan: Yo creo en mis observaciones que hay más diversidad en las iglesias que en el liderazgo de las iglesias. O sea que los líderes, los que tienen voz, los que están representando las congregaciones, tienden a ser más conservadores.

Julio: Pero cómo vimos en el primer segmento, con el Pastor Daniel, no siempre es así. 

Pastor: El primer sermón de Jesús es dar libertad al cautivo, al oprimido, la vista al ciego, o sea, la Iglesia, la primera Iglesia, compartían todo. No había ningún necesitado entre ellos, compartían el pan, vendían sus propiedades. Entonces es una Iglesia de justicia social, de amor, de convivencia.

Las últimas encuestas de evangélicos a nivel nacional dicen que los evangélicos latinos están divididos por la mitad. 27 por ciento son Republicanos, 25 por ciento son demócratas, y 30 por ciento son independientes. Es difícil predecir cómo en verdad van a votar. 

Es cierto que, en este momento, muchos están inclinando más hacia la derecha si lo comparamos en cualquier otro momento en su historia aquí en los Estados Unidos. Pero no es posible encasillar a toda una población por unos cuantos, porque el péndulo siempre oscila de un lado a otro. 

Siempre está en movimiento.

En el próximo episodio de El péndulo… por fin, a contar los votos y estudiar los resultados. Nos escuchamos la semana que viene. 

Jess: El péndulo es una coproducción de Radio Ambulante Studios y Noticias Telemundo.

Julio Vaqueiro de Noticias Telemundo es el presentador. Este episodio fue producido por mi, Jess Alvarenga, con José Osuna y Desirée Yépez. La edición es de Daniel Alarcón, con ayuda especial de Eliezer Budasoff y Daniela Cruzat.

Alana Casanova-Burgess es la productora ejecutiva. Desirée Yépez es la productora digital. Geraldo Cadava es consultor editorial. Ronny Rojas hizo la verificación de datos. La música, mezcla y el diseño de sonido son de Andrés Azpiri. El diseño gráfico y la dirección de arte son de Diego Corzo.  

En Noticias Telemundo, Gemma García es la vicepresidenta ejecutiva, y Marta Planells la directora sénior digital. Adriana Rodriguez es productora sénior,  y José Luis Osuna está a cargo del vídeo periodismo de la serie. 

En Radio Ambulante Studios, Natalia Ramírez es la directora de producto, con apoyo de Paola Aleán. La gestión de comunidades es de Juan David Naranjo Navarro. Camilo Jiménez Santofimio es director de alianzas y financiación. Carolina Guerrero es productora ejecutiva de Central y la CEO de Radio Ambulante Studios.

El péndulo se realiza con financiamiento de la Jonathan Logan Family Foundation, una organización que apoya iniciativas que transforman el mundo.

Puedes seguirnos en redes sociales como [arroba] central series RA y suscribirte a nuestro boletín de correo en centralpodcast punto audio.

 Soy Jess Alvarenga, gracias por escuchar.

Arizona: demócratas y republicanos en la frontera

EP Tile Episodio 4 Arizona 1400x1401 1

JULIO: De todas las sorpresas del 2020, quizá la más inesperada fue la victoria de Joe Biden en Arizona. Un candidato demócrata por la presidencia no había ganado allí en 24 años. 

Algunos medios declararon el estado para Biden esa misma noche de la elección. Casi inmediatamente, muchos atribuyeron la victoria a los cambios demográficos del estado.

Archivo CNN: Lo que han dicho las organizaciones pro-inmigrante y sindicatos, es que el latino por fin hizo un cambio aquí en el estado. Las mujeres salieron a votar, los jóvenes y también las personas que recientemente se han mudado de otros estados han estado votando por el partido demócrata aquí en Arizona. 

JULIO: ¿Cuál es la raíz de esa victoria demócrata en 2020? ¿Y qué tan probable será que se repita en un estado donde una cuarta parte del electorado es latina? 

Bueno, vamos por partes. Biden obtuvo el 63 por ciento del voto latino en este estado fronterizo. Esto se debió, en gran parte, a una nueva generación de votantes latinos: gente ya adulta que vivió en su adolescencia una de las políticas más represivas, más anti-inmigrantes y más crudas de todo el país. 

Audio archivo Noticias Telemundo: Periodista: Se debe a que los jóvenes latinos hijos de inmigrantes indocumentados que vivieron en carne propia de la crueldad políticas como la SB1070 y ahora que pueden alzar la voz lo están haciendo por una reforma migratoria. 

JULIO: La ley SB 1070 permitía a la policía exigir documentos de inmigración a cualquier persona detenida con base en entre comillas “sospechas razonables». En inglés se le llama de manera coloquial la ley “show me your papers”, o sea muéstrame tus papeles.

Yara: Me da tanto orgullo que pudimos convertir a Arizona en un estado azul. 

JULIO: Para las elecciones de 2020, los jóvenes activistas que se habían movilizado contra esa ley ya eran grandes, estaban interesados en la política, y se convirtieron en los protagonistas de esa ola demócrata que volteó el estado para Biden.

Periodista: Yara está trabajando desde que tenía 15 años y su padre fue deportado debido a las políticas del exalguacil Arpaio. 

Yara: Todas estas victorias que he tenido en mi vida a veces no se sienten como victorias porque no está aquí mi papá para compartirlas conmigo.    

JULIO: Joe Biden había ganado Arizona por menos de 11 mil votos, o 0,3 por ciento. Fue una de las victorias más reñidas de la elección – solo el estado de Georgia vio un margen más estrecho-. Y cuando Trump comenzó a hacer falsas acusaciones de fraude, muchos republicanos creyeron que la elección en Arizona fue robada. 

Archivo Noticias Telemundo: Presentador: Muchos partidarios de Trump se resisten a creer en una posible derrota. Por segunda noche consecutiva decenas de ellos protestaron frente a la autoridad electoral. La tensión en el lugar aumentó al conocerse que algunos de los manifestantes iban armados. 

JULIO: Tras las protestas, varias demandas impugnaron el conteo. Todas estas falsas acusaciones de fraude fueron retiradas o desestimadas en las cortes, pero dejaron un legado importante en Arizona. 

Se convirtió, igual que Georgia, en parte de una narrativa clave del llamado movimiento MAGA, por el lema en inglés Make America Great Again. Como vamos a ver en el episodio de hoy, sembrar dudas sobre la seguridad del voto ha sido y sigue siendo una estrategia política. 

Trump: We won, we won, we did win. It was a rigged election. 

JULIO: La llamada ‘gran mentira’ del fraude de 2020 podría afectar no solo la contienda presidencial – que sigue muy peleada en Arizona –  sino también una carrera que podría definir el balance del poder en el senado de Estados Unidos.

Esto es El péndulo: el voto latino desde cinco estados que decidirán las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Un podcast de Noticias Telemundo y Radio Ambulante Studios. 

Hoy… Arizona.

MIDROLL 

JULIO: Estamos de vuelta en El péndulo. Yo soy Julio Vaqueiro.

Lo que ocurrió en Arizona hace cuatro años – ese cambio del rojo al azul – fue sorprendente para muchos. Pero tal vez no fue tan sorprendente para quienes habían prestado atención a las elecciones al Senado en los últimos años. 

Rafael Carranza: En las últimas tres elecciones para el Senado, en cada una de esas tres contiendas electorales, los demócratas ganaron. 

JULIO: Este es Rafael Carranza, reportero de inmigracion para el medio Arizona Republic, donde también tiene un podcast sobre la política estatal. 

Rafael Carranza: En Arizona, a diferencia creo que de muchos otros estados que son más republicanos, aquí hay un sentido más de independencia en el sentido de que resisten un poco más la presión a nivel nacional. Son un poco más libertarios.

JULIO: Nos dijo Rafael que es más común entre los votantes de Arizona hacer lo que se llama en inglés “split ticket voting.” O sea votar quizá por Trump para presidente, pero por un demócrata para otras posiciones, como senador. Esa tendencia hace que cualquier pronóstico sea complicado. 

Ojo, sea quien llegue a la Casa Blanca, necesitará el apoyo del Senado para implementar sus políticas y ratificar sus nombramientos. Son cien senadores, dos por estado y, ahora mismo, los demócratas controlan el Senado por solo un voto. Nadie puede decir con certeza si van a mantener ese control o lo van a perder, pero sí está claro que la carrera para Senador de Arizona es fundamental para los dos partidos.

Rafael Carranza: Y pues sabemos de que Arizona siempre ha jugado un papel bastante clave en el Senado. Los senadores siempre han tomado un un liderazgo importante, especialmente en temas migratorios. 

Archivo:

“Arizona senator Jeff Flake”

“Arizona senator Mark Kelly”

“Arizona senator Kyrsten Cinema”

“Arizona senator John McCain”

JULIO: A lo largo de esta serie, en cada estado al que hemos visitado, hemos encontrado que este tema, la migración, está en la mente de muchos votantes, sean latinos o no. En Arizona, un estado fronterizo, el debate sobre el impacto de la migración no es teórico. La economía de ciudades como Nogales depende de un intercambio constante con México. Al mismo tiempo, de todos las regiones patrulladas por las autoridades, el sector de Tucson en Arizona vio el mayor número de detenciones de migrantes en los primeros meses de este año. 

Y los candidatos al senado aquí, tienen visiones muy diferentes al respecto. 

Rafael Carranaza: Tenemos por el lado demócrata a Rubén Gallego, que es un congresista latino que representa la parte sur de Phoenix, que es donde vive mayormente latinos y también tenemos por la por el lado republicano a Kari Lake, fue presentadora de noticias. 

Audio archivo, Kari Lake: Hi I’m Karry Kale with Fox 10 News and my five… 

JULIO: Entonces, ¿quiénes son los candidatos? 

Primero: Kari Lake, conocida como una estrella del movimiento MAGA. 

Rafael Carranza: Ya al final de su carrera a pesar de ser presentadora de noticias, se metió en problemas, por ejemplo, al promover, eh, pues noticias falsas o al repetir cosas que no eran especialmente durante la pandemia. Desinformación sobre la pandemia y pues eso sí, la alejó un poco del público. 

JULIO: Se postuló a la gobernación en las elecciones de 2022, en una carrera sumamente reñida contra una demócrata. Cuando perdió, hizo acusaciones de fraude, muy similares, dicho sea de paso, al tipo de acusaciones que hizo el expresidente Trump cuando perdió el estado en 2020. Desde entonces, juicio tras juicio ha encontrado que no hubo irregularidades. 

Rafael Caeeanza: Entonces, a pesar de haber perdido la elección, fue algo que nunca lo reconoció, nunca lo ha admitido.

Julio Vaqueiro: Ahora Kari Lake además ha tenido diferencias con miembros de su propio partido, ¿no? se ha peleado con algunos republicanos. ¿Por qué? 

Rafael Carranza: Es alguien que dice lo que se le viene a la mente sin importar las consecuencias. Eso lo vimos durante la contienda para la gubernatura, donde esencialmente le pidió a los republicanos que son más moderados o que tienen posiciones más moderadas que no votarán por ella. 

JULIO: Aunque suene inverosímil, es cierto. Aquí hace falta un poco de contexto. Por décadas, Arizona fue conocido como el estado del legendario senador John McCain, que falleció en 2018, y representó al estado por 35 años. Su estilo de política se consideraba muy moderado – un “McCain Republican” es un republicano muy dispuesto a negociar con los demócratas. Queda claro que Kari Lake no viene del mismo molde. Y tampoco quiere esos votos. 

Archivo: Kari Lake: “We don’t have any McCain Republicans in here do we? 

Multitud: BOOOOOOO

Alright, get the hell out!”

Rafael Carranza: Entonces eso ha creado muchísimos problemas para ella, especialmente al momento de… de atraer más votos, porque sabemos que van a ser necesarios y más para hacer una contienda reñida. Y eso no se ha pronunciado hasta ahora. Kari Lake está por detrás de Rubén Gallego en los sondeos y yo creo que tiene mucho que ver por el hecho de que no ha eh pues no ha abierto su su plataforma a todos los republicanos, sino que se ha enfocado más en en los simpatizantes a Trump y las personas que son tienen vistas un poco más extremas.

JULIO: Entonces, según Rafael, tenemos una candidata que rompe explícitamente con votantes de su propio partido y con el legado del senador John McCain, uno de los políticos más importantes en la historia de Arizona. Pero no es todo. También se ha peleado con oficiales del actual partido republicano. 

Julio Vaqueiro: La fricción también sucedió frente a las cámaras, al igual que por detrás. Según varios reportes, ella tiene la tendencia de grabar cualquier tipo de conversaciones que tiene con otros políticos, incluyendo si son miembros de sus propios partidos y fue algo que ella utilizó pues para sacar ventaja y para hacer quedar mal a Jeff DeWitt, que en aquel entonces él era el encargado del Partido Republicano aquí en Arizona. 

Archivo:

Jeff DeWitt: Is there a number at which?

Kari Lake: I can be bought? This is not about money, this is about our country. 

JULIO: En la grabación, se escucha a Jeff DeWitt, el entonces jefe del partido republicano de Arizona, preguntándole a Lake si hay un número que la convencería a no postularse para el Senado. La grabación fue publicada en enero. Según Lake, DeWitt le estaba ofreciendo un soborno. 

Por su parte Dewitt, dijo que él le estaba ofreciendo un consejo como amigo y que la grabación fue editada selectivamente. Pero de todos modos, a raíz de este escándalo, Jeff DeWitt tuvo que renunciar a su puesto.

Rafael Carranza: Y entonces llegó alguien más. Eh, Que sí, eh, que que estuviera como, más de acuerdo con las posturas de Kerry Lake y así pudieran, pues, esencialmente continuar con su estrategia de estar 100% a favor de Maga, del presidente Donald Trump y esencialmente de silenciar cualquier otro tipo de opiniones que son diferentes dentro del partido.

Archivo Kari Lake: Oh man, President Trump, we’re going to blow his mind today, this is amazing.

Rafael Carranza: Kari Lake ha tomado bastante de las mismas posturas que el el expresidente Donald Trump. Y pues describe a los a muchos de los migrantes como criminales. Personas que vienen aquí para hacerle daño a las personas que viven en los Estados Unidos.

Archivo Kari Lake: It is an invasion. We are going to stop people from coming across. We’ll finish President Trump’s wall. 

Rafael Carranza: O sea que ha tomado una postura diciendo que los hijos de inmigrantes que son nacidos aquí en los Estados Unidos no son ciudadanos naturales. Obviamente, esto viene en contra de la Constitución, que dice que cualquier persona que nace aquí en Estados Unidos es automáticamente ciudadano. 

JULIO: Entonces, esa es Kari Lake, con una plataforma y una retórica anti-inmigrante, cada vez más incendiaria. 

Y, como nos contó Rafael, esa y su posicion contra el aborto puede ser la razón por la que está perdiendo la carrera por dos dígitos, según las últimas encuestas.

Pero ahora miremos al candidato demócrata, Ruben Gallego.

Rafael Carranza: Es un veterano de guerra. Formó parte de los marines. Fue desplegado a Irak, donde estuvo en una zona de combate. Y al momento de regresar, se mudó aquí, a Arizona, donde comenzó su carrera.

JULIO: Se postuló al Congreso para representar uno de los distritos más latinos de Arizona, en el sur de Phoenix, y ganó fácilmente. 

A diferencia de Lake, él sí ha cambiado su discurso sobre la migración y los migrantes. Antes, era bastante progresista… en 2017, describió el muro de Trump como estúpido y tonto. 

Archivo Rubén Gallegos: It’s abundantly clear that Mexico won’t vote for Trump’s stupid dumb border wall.

JULIO: Pero este año, dijo que los muros sí son necesarios en algunas partes de la frontera… 

Archivo Rubén Gallegos: I think border walls are necessary in certain areas. 

JULIO: Aquí en Noticias Telemundo hemos invitado a los dos candidatos para entrevistarlos durante esta campaña. Con Kari Lake no ha sido posible acordar una cita, pero cuando hablé con Ruben Gallego en agosto le hice una pregunta sobre su cambio de tono. 

Archivo Noticias Telemundo

Julio: Hay quienes dicen que se ha ido moderando en esta campaña. Que usted, usted se autodenominaba la voz progresista en el congreso pero, ahora ha tomado posturas más moderadas. ¿Porque está en campaña lo está haciendo?

Rubén Gallegos: No, porque cuando estás corriendo por un estado… porque cuando estás como congresista es un distrito muy pequeño. Pero cuando estás corriendo por un estado los problemas son más grandes y las soluciones tienen que también ser más grandes. Y tienes que trabajar con muchas más personas.

Julio: ¿Hay una crisis migratoria en Estados Unidos? ¿Una crisis en la frontera? 

Gallego: Tenemos que reformar ese sistema. Tenemos que tener más Border Patrol, más seguridad en la frontera, más tecnología para parar el fentanilo en las puertas. 

Julio: Pero es que, por ejemplo, esas políticas y ese discurso sí suena mucho más moderado y conservador de lo que sonaba usted como progresista…

Gallego: Puedes tener los dos. Podemos tener una frontera segura y al mismo tiempo tenemos que hacer algo con esas familias que están aquí. 

Rafael Carranza:  Creo que su evolución ha sido bastante similar a lo que hemos visto con los demócratas a nivel nacional. Porque inicialmente, pues, creo que gran parte de los demócratas se enfocaban en la humanidad de los migrantes y en la reforma migratoria, en poder cambiar el sistema en sí, que pues todo el mundo sabe que no funciona, de que hay muchísimos problemas, que se puede tardar muchísimo para poder conseguir una visa o hacer algún proceso de de de vía legal. Sin embargo, lo que hemos visto en este año es que los demócratas, pues, han cambiado un poco su postura y se han vuelto un poco más a la derecha. Sus posturas se han convertido un poquito más conservadoras. 

JULIO: No hay mejor ejemplo de esta tendencia que la reforma migratoria, propuesta por la saliente senadora de Arizona Kyrsten Sinema. La legislación, apoyada inicialmente por republicanos y también por el presidente Biden, era un acuerdo para imponer límites más estrictos en las solicitudes de asilo, y expulsar a quienes no califican. Prometía 20 millones de dólares para la seguridad fronteriza. Era una propuesta mucho más agresiva de lo que los demócratas habían apoyado antes – hasta el sindicato de la patrulla fronteriza dijo que lo apoyaba.

Por un momento, parecía que iba a pasar también con apoyo republicano. Hasta que Trump pidió a los senadores republicanos que no la aprobaran.

Un reflejo de cuánto ha cambiado la posición demócrata sobre la migración fue cuando Kamala Harris mencionó este acuerdo en la convención del partido demócrata, los delegados lo aplaudieron.

Archivo Kamala Harris: Well, I refuse to play politics with our security. Here is my pledge to you. As President, I will bring back the bipartisan border security bill that he killed. And I will sign it into law. 

Rafael Carranza: Y eso es algo que no necesariamente habíamos visto anteriormente dentro de la postura del partido en sí. Pero este año, siendo uno de los temas principales en esta contienda presidencial, sí se ha visto que se ha que se ha vuelto un poco más conservador ese tema y pues Rubén Gallego creo que es prueba de ello.

JULIO: Kamala Harris, por su parte, dijo algo muy similar a lo que me dijo Gallego – rechaza una binaria absoluta entre seguridad fronteriza y un sistema migratorio humanitario. Podemos y debemos crear ambos, declaró durante una visita a Arizona el mes pasado: 

Archivo: Kamala Harris

I reject the false choice that suggests we must choose either between securing our border and creating a system that is orderly, safe and humane. We can and we must do both.

JULIO: Por el momento no sabemos si este discurso más matizado sobre migración conectará con votantes en un estado fronterizo. Es una pregunta abierta tanto para Rubén Gallego, como para Kamala Harris. 

Después de la pausa, vamos a las urnas. Ya volvemos.

MIDROLL 2

JULIO: Estamos de vuelta en El péndulo. Soy Julio Vaqueiro. 

En Arizona, se dice que no hay día de elección… Es más como un mes entero. La votación anticipada comenzó el 9 de octubre. 

Adrián Fontes: El ambiente aquí en Arizona siempre, no solamente en el verano, hace mucho calor. 

JULIO: Adrián Fontes es el Secretario de Estado. 

Adrián Fontes: Soy el Jefe de elecciones para el estado de Arizona.

JULIO: Es demócrata, fue elegido en 2022. Es un cargo importante en un lugar donde la votación está bajo la lupa de teorías de conspiración y mitos sobre fraude. Igual que en otros estados, trabajadores electorales en el estado ya enfrentan amenazas de violencia, principalmente de votantes que apoyan a Trump y que creen que las últimas elecciones fueron robadas. Pero a diferencia del resto del país, Arizona tiene una ley muy particular. 

Fontes: Bueno, en los Estados Unidos, en cualquier otro estado de los 50 y los territorios de este país, una persona puede registrarse a votar. Solo necesita firmar bajo juramento y a con una pena de perjurio que son ciudadanos. 

JULIO: En Arizona, hay que mostrar prueba de ciudadanía. Puede ser un certificado de nacimiento, un pasaporte, un certificado de naturalización – pero tienen que mostrar documentación. Si no, solo pueden votar en elecciones federales, como para presidente o el Senado, pero ninguna elección local o estatal. No pueden votar para alcalde, por ejemplo.

Fontes: Es un nivel de prueba más alto de cualquier estado en este país. Y no es razonable. No es necesario. No es una cosa a que que deberemos de hacer. Pero tenemos esas reglas aquí. Vamos a seguir adelante con eso hasta que nuestra gente lo cambie. 

JULIO: El Secretario de stado coincide con lo que dicen otros expertos: que el requisito de prueba no es necesario porque ya es un crimen votar si no eres ciudadano. Y las investigaciones muestran que hay poquísimos casos de fraude – un puñado que no afectaría ningún resultado.

Fontes: Digamos honestamente, si hay una persona que no se encuentra en este país legalmente o por cualquier otra razón, no debe de estar votando. Crea usted que esa persona va a someter todos sus datos, su información, su fecha de nacimiento, su dirección de correo y todo eso a un oficial que va a checar toda esa información y luego bajo juramento va a indicar que es ciudadano poniendo en riesgo posibilidad que va a poder ser ciudadano en el futuro. ¿No es realístico estas acusaciones? No, no ocurren en realidad, pero los mentirosos van a seguir con sus mentiras. Y el resto de nosotros vamos a seguir adelante con nuestras vidas.

JULIO: Donald Trump ha repetido esta acusación sin evidencia una y otra vez: que sus adversarios están impulsando a los inmigrantes sin documentos a votar, ilegalmente, para robarle la elección. 

Archivo NBC: 

Donald Trump: A lot of these illegal immigrants are coming in, they’re trying to get them to vote.

JULIO: Quizá uno pensaría que Arizona, con esta ley que requiere prueba de ciudadanía, sería inmune a esta acusación. Pero… En estas últimas semanas, la oficina del secretario Fontes anunció… un agujero bastante grande en el sistema.

Archivo Noticias Telemundo: 

Las autoridades descubrieron un error en la base de datos que durante dos décadas designó a los votantes erróneamente acceso a la boleta. 

JULIO: Son 218,000 personas que – por accidente – han podido votar la boleta completa por veinte años aunque nunca mostraron su prueba de ciudadanía. Y ojo, esta gente votó sin problema, bajo secretarios de estado republicanos y demócratas.

Fontes: Estas personas no tenían ningún culpa porque era el estado y la división de de vehículos el que no estaban cuidando o asegurando estos certificaciones de ciudadanía. 

JULIO: Inicialmente, el Partido Republicano argumentó que estas personas deberían solo votar en elecciones federales, ya que no cumplieron con la ley estatal. 

Fontes: Bueno, cuando vimos la lista la gran parte de esos votantes en la lista son republicanos. Por eso es que cuando pusimos la petición al Corte Supremo, el Partido Republicano, el presidente del Senado y el speaker de la Casa de Representantes aquí en en en el en el Congreso Estatal de Arizona, todos republicanos pusieron una petición por parte de mi posición legal, indicando que todos esos votantes deben de votar la boleta completa. Era una cuestión político, no era una cuestión de la ley.

JULIO: No hay evidencia que estas personas no son ciudadanos – solo que no tenían la prueba cuando se registraron, porque cuando se registraron esa ley no existía. Es un caso complicado pero, al fin del día, la Corte Suprema de Arizona decidió que ya está demasiado cerca la elección y no se podían hacer cambios. 

Pero eso no es todo. Un grupo conservador afiliado con la campaña de Trump dice que quieren investigar la amenaza de votantes no-ciudadanos en Arizona. Y están demandando que se publique la lista de estos 218 mil votantes. Adrián Fontes dice que eso sería intimidación para los que están en la lista, y no lo hará hasta después de las elecciones. 

FONTES: Tenemos un ejemplo en video en donde trataron de hacerlo y y uno es demasiado. Alguien tocó la puerta a demandar que tienen a certificados o papeles. Ese no es el tipo de sociedad en donde queremos vivir, en donde otras personas están investigando a sus vecinos. No es una cosa necesario en este momento, por eso voy a tratar a con todo lo que puedo, a preservar a la paz, preservar la dignidad de nuestros votantes y prevenir que esas esas personas motivados por quién sabe qué, que no tienen esa capacidad de ir a enfrentar a nuestros votantes.

NATALIA CONTRERAS: Ahora, con todo esto, lo que voy a estar monitoreando es si a lo mejor Texas va a querer hacer lo que hace Arizona, que es requerir prueba de ciudadanía para registrarse, para votar. O a lo mejor poner más restricciones en quién se puede registrar para votar. 

JULIO: Natalia Contreras es reportera para Votebeat basada en Texas. Votebeat es un medio de cobertura enfocado en elecciones. 

NATALIA: Demasiado está pasando ahorita. Es nuestro – como nuestro Super Bowl, ¿verdad? 

JULIO: Ella dice que esta acusación – sin evidencia – de que personas no-ciudadanas están votando, se ve ahora en varios estados por todo el país. Incluyendo Texas, un estado fronterizo, igual que Arizona. 

NATALIA: De hecho, nosotros acabamos de publicar una investigación enfocándonos en este anuncio que hizo el gobernador de Texas, Greg Abbott, en agosto. Y él dijo en un press release que en Texas se habían cancelado los registros de más de 1 millón de votantes. En esa cifra estaban incluidos más de 6000 que supuestamente no son ciudadanos. 

JULIO: 1 millón de votantes, y más de seis mil supuestamente no ciudadanos. 

NATALIA: Es demasiado. Cuando vi esa cifra, sabiendo que Texas tiene tiene leyes bien estrictas para que uno pueda votar, se me hizo demasiado. Entonces empezamos a investigar. 

JULIO: Primero, encontraron que esta cifra incluye todos los votantes removidos de los padrones desde el año 2021. No es nada nuevo. 

Ahora… Es bastante común que los oficiales hagan mantenimiento de los padrones electorales, quitando personas que hayan fallecido, por ejemplo, o que se han mudado. A veces los administradores de elecciones envían una carta para comprobar tu dirección, o corregir algún error, para que te quiten de una lista de suspension.

NATALIA: No sé tú, pero yo a veces ignoro el correo por semanas y semanas y semanas y semanas y se queda ahí, en la mesa del comedor. O sea, mucha gente no abre su correo si no responden a esa carta, entonces lo que pasa es que se les cancela su registro. 

JULIO: Todos estos cambios son tan comunes que hasta hay una ley federal que dicta un periodo callado – un quiet period, en inglés – por los 90 días antes de una elección. 

NATALIA: Es para prevenir que alguien que sea elegible para votar su registro, no sea cancelado. 

JULIO: El Departamento de Justicia está demandando a los estados de Virginia y Alabama ahora mismo, por ejemplo, por presuntamente violar este periodo. 

Ambos gobernadores anunciaron que habían encontrado miles de no-ciudadanos en los padrones electorales, aunque en realidad esos casos son de votantes elegibles. Personas que quizá ignoraron el correo en la mesa del comedor. Si hay personas no-ciudadanas en la lista, hay muy pocas. 

Y eso es lo que Natalia y sus compañeros encontraron cuando investigaron el anuncio del gobernador Greg Abbott en Texas. De esta cifra enorme – 1.1 millón de personas –  solo 6,500 estaban identificados como posibles no-ciudadanos… Y de esos, realmente eran 581 personas – muchos que simplemente no habían respondido a una carta del estado. El equipo de Votebeat encontró que ciudadanos – votantes legítimos – definitivamente han sido removidos del padrón electoral. 

Un error, claro, pero no una purga de 1.1 millón de personas, y no una defensa contra una amenaza sin evidencia de fraude electoral. 

NATALIA: Todo esto es mantenimiento que es necesario y es bueno, pero en la manera en la que se está usando, sabiendo que la mayoría de las personas no entienden este proceso puede ser muy dañino, puede ser muy dañino para esa esa confianza que tenemos que podemos tener en este proceso, ¿verdad? Lo que espero que tus radioescuchas entiendan es que cada que vemos estos anuncios tenemos que recordar que estos son mantenimientos de rutina. ¿Ok? Entonces hay que cuestionar cuál es el motivo en realidad detrás de estas, de estos anuncios de que estamos removiendo a tanta gente. Cuando esto, esto se hace a diario.

JULIO: El equipo de Natalia encontró que el comunicado de prensa crea la impresión de que las autoridades están evitando intentos de fraude masivo.  Expertos que están velando esta elección dicen que las autoridades republicanas en varios estados están usando la acusación sin evidencia para sembrar dudas sobre los resultados de la elección. Por ejemplo, Trump dijo este mes que el departamento de justicia quería añadir votantes ilegales a los padrones en Virginia – algo que es falso. 

Juan Proaño: Están haciendo estos anuncios para mandar el mensaje que ellos están quitando a todas esas personas. Y esa es una forma de intimidar, intimidación, y nuestra comunidad está poniendo mucha atención a eso.

JULIO: Juan Proaño es el CEO de LULAC, el grupo latino de derechos civiles más antiguo de Estados Unidos. 

Juan: Lo que están haciendo ahora están poniendo toda esa información ahora adelante de la elección, porque si pierden o cuando pierden, van a decir bueno, perdimos porque los latinos que no son ciudadanos votamos y anunciamos que eso estaba pasando, que iba a pasar y es una mentira, porque ahora hay muchas organizaciones que han hecho el análisis. 

Julio: Se está preparando el terreno, digamos, para después decir que hubo fraude. ¿Eso es lo que está diciendo Lulac?

Juan: Sí y to contest the election. 

JULIO: Y según Juan, esta estrategia sirve para intimidar a potenciales votantes latinos, sembrando miedo.

Juan: Estamos recibiendo llamadas. ¿Si pueden votar? ¿Si es contra la ley? ¿Si ellos van a votar, si van a ir a la cárcel? Si votan, por ejemplo. Esas preguntas cuando lo pones ahí en la comunidad va a ser que los latinos no van a votar, no van a participar en esa elección.

JULIO: Como candidatos, Harris y Trump tienen puntos de vista muy diferentes respecto al derecho de votar. Harris propone expandir el acceso al voto por correo, por ejemplo, y un periodo mínimo para votación anticipada. Trump quiere una ley como la de Arizona – con prueba de ciudadanía a nivel federal. 

ADRIAN FONTES: ¡Ay, Dios mío! 

JULIO: Adrián Fontes, secretario de estado de Arizona, dice que para muchos sería muy difícil obtener certificados de ciudadanía. 

FONTES: Bueno, digamos que hay hay salas municipales en en varias partes de la Florida, en Louisiana, en Texas, en donde un huracán ha destruido todos los documentos. 

JULIO: Muchos estadounidenses no tienen prueba de ciudadanía como un pasaporte, por ejemplo. 

FONTES: Y que quisieran imponer esas reglas en el total del país, de los Estados Unidos se nos va a hacer increíblemente difícil primero a obtener esos documentos de todos personas. Y no es justo. No es necesario porque si ya sabemos que es muy, muy, muy raro que alguna persona no a no elegible a que voten o que traten de registrarse a votar, no es necesario, pero alguna gente son de otra opinión. Esa es una de las cosas en este país. 

JULIO: La semana que viene en El péndulo: amor, misericordia, igualdad, democracia. Vamos a una iglesia evangélica en Carolina del Norte. 

Entrevistado: No he votado. Ya puedo votar. Amén.

Qué bueno. Sí, señor. Y sí, tengo confianza y quiero votar.

JULIO: Nos escuchamos la próxima semana. 

Daniel Alarcón: El péndulo es una coproducción de Radio Ambulante Studios y Noticias Telemundo.

Julio Vaqueiro, de Noticias Telemundo, es el presentador. Este episodio fue producido por Alana Casanova-Burgess, Mariana Zúñiga y Jess Alvarenga. La edición es mía, con ayuda especial de Daniela Cruzat. 

Desirée Yépez es la productora digital. Geraldo Cadava es consultor editorial. Ronny Rojas hizo la verificación de datos. La música, mezcla y el diseño de sonido son de Andrés Azpiri. El diseño gráfico y la dirección de arte son de Diego Corzo.  

En Noticias Telemundo, Gemma García es la vicepresidenta ejecutiva, y Marta Planells la directora sénior digital. Adriana Rodriguez es productora sénior,  y José Luis Osuna está a cargo del vídeo periodismo de la serie. 

En Radio Ambulante Studios, Natalia Ramírez es la directora de producto, con apoyo de Paola Aleán. La gestión de comunidades es de Juan David Naranjo Navarro. Camilo Jiménez Santofimio es director de alianzas y financiación. Carolina Guerrero es productora ejecutiva de Central y la CEO de Radio Ambulante Studios.

El péndulo se realiza con financiamiento de la Jonathan Logan Family Foundation, una organización que apoya iniciativas que transforman el mundo.

Puedes seguirnos en redes sociales como arroba central series RA y subscribirte a nuestro boletín de correo en centralpodcast punto audio.

 Soy Daniel Alarcón, y gracias por escuchar.